martes, 30 de junio de 2015

LA ENCRUCIJADA TURCA


                                                  Santa SofÍa de Constantinopla a Estambul


Turquía
Se avecina inestabilidad

Immanuel Wallerstein

La Jornada


Turquía sostuvo elecciones parlamentarias el 7 de junio de 2015. Contra las expectativas de virtualmente todo mundo, el Partido de la Justicia y el Desarrollo (o AKP, por sus siglas en turco) perdió su mayoría absoluta. Esto fue visto como una derrota importante para el partido y para el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. El corresponsal del Financial Times calificó los resultados de sísmicos y citó a un comentarista crítico de Erdogan, quien dijo: No hay un sendero sin riesgos para él en este momento; cualquier cosa que elija será una apuesta. El encabezado de dicho artículo afirma que Erdogan tiene una opción post-electoral: retirarse o fundirse con lo que viene”.
Virtualmente todos los observadores, dentro y fuera de Turquía, han estado analizando las elecciones con una verbosidad igualmente dramática. Para entender el por qué, necesitamos regresar al comienzo de la historia de Turquía como un Estado independiente, en 1923.
La Guerra de Independencia Turca (1919-1923) terminó con el Tratado de Lausana. En ese punto, el Parlamento interino llamó a elecciones. Este segundo Parlamento proclamó la república, aceptó el Tratado de Lausana y abolió el califato. El nuevo partido mayoritario, el Partido Republicano del Pueblo (o CHP, por sus siglas turcas), pronto quedó como el único partido. Su fundador, Mustafá Kemal Ataturk, lo encabezó hasta su muerte, en 1938.
De muchas maneras las políticas de Ataturk fueron modeladas sobre las que él consideraba eran las de Francia. Fue un anticlerical y jacobino que buscómodernizar su país. Central en su jacobinismo era la visión francesa de las relaciones entre el Estado y las religiones, conocida como laicité. Una laicidad que en su traducción turca se inventó un término: laiklik.
Este jacobinismo fue expresado por la feroz oposición de Ataturk a cualquier tipo de lealtades que intermediaran entre el Estado y el individuo, sea que fueran religiosas, étnicas o regionales. Había cuatro grandes intermediarios posibles, y Ataturk tomó acciones contra los cuatro. El primero fue el Islam –y, por tanto, la abolición del califato y la prohibición de las vestiduras islámicas. El segundo fueron los kurdos –y, por tanto, se les negó el uso de su lenguaje y de hecho su mera existencia, llamándoles turcos de las montañas. El tercero fueron los armenios –y, por tanto, su masacre y expulsión. El cuarto fueron la población y la iglesia griega ortodoxa –y, por tanto, su transferencia forzada a Grecia en intercambio por turcos residentes en Grecia.
Es más, para Ataturk y el CHP la creación de un Estado moderno implicó una cuidadosa limitación de las fronteras del Estado turco. Esto significó el rechazo de la ideología del pan-turquismo, que buscaba unir a todos los pueblos hablantes de lenguas turcas. Rechazó a fortiori el llamado turanismo, que buscaba unir a todos los pueblos que descendieran de raíces lingüísticas comunes, como los fineses, los húngaros, los mongoles, los coreanos y los japoneses, entre otros.
Muy por el contrario, Ataturk buscó purificar lo turco rechazando todas las importaciones del árabe, el persa, el griego y el latín al turco, como se utiliza en las fronteras de Anatolia, que proporcionaban los límites básicos de la moderna Turquía. Puso también fin al uso del alfabeto arábigo, remplazándolo por el alfabeto latino.
Las sucesivas versiones de la Constitución incluían todas el término seglar en la descripción de la república. En 1930, Ataturk escribió acerca de las denominaciones erróneas” utilizadas por co-nacionales que han sido incitados a pensarse a sí mismos como kurdos, circasianos, lazes o bosnios. Todos ellos eran, en cambio, miembros individuales de la nación.
El segundo punto de la continuada importancia de Turquía fue su orientación geopolítica. En los primeros días de la república, Turquía mantenía lazos con la Unión Soviética. Compartían un sentido de ser naciones revolucionarias y por consiguiente no eran aceptadas por el mundo occidental. Pero para Ataturk, esta alianza amainó conforme persiguió su aspiración de crear un Estado moderno siguiendo el modelo francés. Luego, con el advenimiento de Hitler al poder, Alemania cortejó a Turquía. Por tanto, al comenzar la Segunda Guerra Mundial, el Estado turco fue desgarrado entre las posibles alianzas y optó por la neutralidad, que fue vista por los poderes aliados como demasiado pro-germana.
En parte para reparar las relaciones con Europa occidental (y América del Norte), el sucesor de Ataturk, Ismet Inönü, terminó en 1944 el dominio de un solo partido y llamó a elecciones. El CHP ganó con facilidad su primera elección, pero después de eso se volvió un partido minoritario. Se proclamó social-demócrata y se unió a la Internacional Socialista. Continuó siendo fuertemente nacionalista, pero encontró su fuerza electoral en las áreas urbanas de profesionales de clase media y en las élites gerenciales. Sus simpatizantes impulsaron políticas pro-occidentales (como unirse a la OTAN) y mayores libertades civiles.
El CHP se encontró a sí mismo acosado por sus oponentes. Hubo versiones sucesivas de un partido conservador, que le dio menos énfasis a las políticas pro-occidentales. Tenía fuertes raíces en las áreas rurales y una visión un poco más tolerante del Islam. El ejército y el poder judicial querían mantener un Estado muy fuerte y fueron en extremo vigilantes en la defensa de la laicité, lo que condujo a varios golpes militares. Y los kurdos comenzaron a organizarse en lo político y eventualmente comenzaron una insurrección militar mediante un partido/ejército conocido como el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK, por sus siglas en kurdo). Este grupo, encabezado por Abdullah Ocalan, se proclamó originalmente marxista-leninista, pero más tarde evolucionó a una orientación socialista revisada deseosa de integrarse políticamente como una región autónoma dentro de Turquía. Ocalan fue capturado con ayuda de la CIA y fue condenado a muerte, pero se le conmutó la pena por la de cadena perpetua en una isla remota.
Los partidos de base musulmana que emergieron en este periodo fueron proscritos sucesivamente y sus líderes fueron encarcelados o escindidos de hacer política. Así que cuando el partido de Erdogan, islámico moderado, el AKP, llegó por primera vez al poder en 2002, fue visto como algo que llevaría a una revolución progresista verdadera.
Siguió enfrentando oposición fuerte de muchos intelectuales secularistas de izquierda y también enfrentó la posibilidad de un golpe por parte del ejército. Erdogan, con cuidado y gran logro, navegó todos los bajíos y creció fuerte de un modo constante. En este punto, Erdogan buscó un Parlamento que votara por una nueva Constitución que creara un sistema presidencial muy fuerte. El AKP, que pareció representar una fuerza progresista en 2002, ahora se miraba como un partido potencialmente dictatorial en el futuro.
Sin embargo, Erdogan hizo una cosa notable y sorprendente en su más reciente periodo en el cargo. Comenzó negociaciones con Ocalan para ver si podría haber una fórmula de devolución de poder que resolviera el punto. Y eso le ganó mucho crédito entre los kurdos. No obstante, también impulsó una nueva política exterior que reinsertó a Turquía en el ámbito del Medio Oriente. Su feroz oposición a Bashir al Assad, de Siria, lo condujo a involucrarse en un comportamiento negativo vis-a-vis los kurdos sirios que priorizaron su oposición al Estado Islámico y son aliados con el PKK.
Como tal, en estas últimas elecciones, el más reciente partido kurdo legal (el Partido Democrático de los Pueblos o HDP, por sus siglas en turco) impulsó una nueva política. Creó una coalición progresista arcoíris. En su lista de candidatos hubo personas de los grupos étnicos importantes, el primer candidato abiertamente gay, y tal vez lo más importante es que hubo un gran número de mujeres. Este partido recibió más de 13 por ciento de la votación a nivel nacional, permitiendo al partido kurdo, por primera vez, exceder el umbral de 10 por ciento necesario para contar con escaños en el Parlamento.
Erdogan no tiene oportunidad de promulgar su Constitución. Su problema inmediato es si debe intentar gobernar como partido minoritario (lo que es muy difícil) o aliarse a uno de los tres partidos con los votos que le brinden a él la mayoría: el HDP de izquierda, el secularista CHP o el partido de la extrema derecha. Es una muy difícil decisión para él, para su partido y para Turquía. El resultado tendrá un impacto fundamental no sólo en el futuro de Turquía, sino en la geopolítica del Medio Oriente.

Traducción: Ramón Vera Herrera




















lunes, 29 de junio de 2015

INGLATERRA YA SABRÁ DONDE ESTÁ



INGLATERRA, YA SABES DONDE QUIERES ESTAR




Entre otras noticias, esta agitada primavera ha traído el abultado y poco esperado triunfo en Inglaterra de los conservadores de Cameron. El refinado primer ministro, para engatusar a su electorado lanzó como promesa la convocatoria , si ganaba, de un referéndum sobre la permanencia de ese país isleño en la UE. Seguramente David Cameron tenía poca fe en su victoria pues sabía y sabe muy bien, que el empresariado y la CITY son muy partidarios de estar con el poder de Bruselas, aunque reducido a su mínima expresión. Pero el triunfo llegó gracias al voto masivo de Inglaterra, ya que en las demás nacionalidades otros partidos lograron mejores resultados , así es aquella ley electoral y la opinión inglesa es la que da forma al parlamento.

Pero resulta que ese ex alumno del aristocrático colegio de EATON ha de cumplir con muchos votantes de gran arraigo nacionalista que recuerdan las guerras contra españoles, franceses y alamanes, la Marina Real y la singularidad milenaria de las ISLAS .Baste el recuerdo entre otros muchos, de las ceremonias de clausura cada verano de la serie de conciertos populares llamados los PROMS DE LONDRES En esos actos grandes multitudes corean con gran fervor los himnos y canciones de exaltación nacionalista y se hacen sonar los toques de corneta y redobles de tambor propios de los distintos movimientos de la Marina real terminando con aquello de la TIERA DE GLORIA Y ESPERANZA o MAÑANA EN JERUSALEN entendiendo a Inglaterra como la ciudad idealizada del futuro Bíblico.

Todo esto junto a la identidad étnica y lingüística que hace a un buen ingles sentirse más a gusto paseando por Melbourne o Nueva York que por París, Roma o Madrid.

La muy acariciada RELACIÓN ESPECIAL con ESTADOS UNIDOS el formar parte de la todo poderosa RED DE LOS CINCO OJOS o ECHELON que espía al mundo sin poder ser espiada y tantas otras situaciones de privilegio hacen que el pueblo en su mayoría no admita ninguna sumisión a poderes extranjeros. Se hallan fuera del euro y no desean incorporarse a él y siguen conduciendo por la izquierda.

Con su gran visión de la Historia, el General DE GAULLE EN 1962 VETÓ EL INGRESO DE Inglaterra en el entonces llamado Mercado Común, aunque los poderes económicos derrotaron su posicionamiento Desde el CHEQUE BRITÁNICO EXGIDO POR MARGARET THATCHER hasta muchas imposiciones como el veto a la Europa Social. Inglaterra muestra su lejanía de un proyecto de posguerra que nunca hizo realmente suyo.

Seguramente en el próximo 2016 el CANAL DE LA MANCHA será un poco más ancho por voluntad de un pueblo que manifestará su voluntad soberana, a partir de entonces, INGLATERRA YA SABRÁ DONDE ESTÁ

Jose Ramón Montes GATONEGRO







Troika, Rajoy… por sus actos los conoceréis

 

Resultado de imagen de troika

 

Lo cierto es que si tuviéramos dirigientes de calidad, tendría que resultar mucho más complicado escribir una columna con la que tirar por los suelos sus propuestas. Para poder dejarles en evidencia, uno debería articular una complicada argumentación con la que, en el plano de la intelectualidad, enfrentara sus presupuestos políticos. No es el caso: basta una sencilla frase y se evidencia la pobredumbre democrática que se extiende por toda Europa… a pesar de los europeos.

Este fin de semana hemos visto cómo la Europa más rancia, la que planeó y ejecutó el golpe de Estado neoliberal que ha supuesto esta crisis estafa en el continente, arremetía con dureza contra Tsipras por el único hecho de haber querido consultar con su pueblo la aceptación o no de unas medidas que pueden terminar por destruir el país.

PapelUna urna, para personajes como Rajoy o Merkel es lo más parecido que existe a una trituradora de papel: en cuanto se computa el voto, las cuchillas afiladas de la máquina lo trituran hasta dejarlo en su mínima expresión. Ese es el concepto que tienen de la democracia, el que les lleva a imponer unas medidas a sabiendas de que el pueblo sobre el que las imponen no las quiere aceptar, a sabiendas de que la situación de esa ciudadanía no es fruto de sus acciones, sino de quienes les gobernaron y de una Unión Europea que miró para otro lado cuando le convenía.

Uno no puede olvidar, aunque la Troika hoy sí lo haga, que a principios de 2013, nada menos que el economista jefe del FMI admitía abiertamente que se habían equivocado a la hora de prever las consecuencias negativas de sus medidas de austeridad. Grecia ha sido, de lejos, el país más sometido a esta austeridad, el que más estrictamente ha seguido al pie de la letra este austericidio, incluso, con la bajada generalizada de sueldos y salario mínimo a pesar de que históricamente se ha demostrado que ésto siempre ha incrementado el paro. En Grecia también se ha cumplido esta máxima.

Ahora y a pesar de haber admitido su error con la austeridad, la Troika carga de nuevo con esas brutales medidas con el único objetivo de que los acreedores recuperen cuanto antes el dinero invertido, aunque ello signifique terminar con un pueblo entero. Nuestro país, con 26.000 millones de euros prestados, es uno de los principales usureros, por eso Rajoy sus acólitos se afilan las garras y muestran sus fauces contra los griegos. Un buen día y a pesar de que España está en semiquiebra -sobre todo si atendiera como es debido a sus ciudadanos-, Luis de Guindos debió pensar que sacar ventaja del oprimido sería una buena oportunidad, al más puro estilo alemán, y aportó un dinero que no tenía -esos 26.000 millones- para recuperarlos con unos intereses indecentes.

Ya tenemos dos simples actos con los que la calaña de nuetros dirigentes se delata ella sola: su profundo sentido antidemocrático y su usura. Vayamos a por un tercero, éste en clave nacional: Hoy hemos sabido, gracias a una petición al portal de transparencia del Congreso realizado por la Cadena SER, que las Cortes Generales tienen cerca de 200 millones de euros ahorrados. Se trata de dinero público que procede de los presupuestos generales del Estado, del que usted y yo pagamos al Estado con nuestros impuestos.

Pues bien, eran 200 millones que tanto Congreso como Senando mantenían en secreto y que, cuando ahora son preguntados en qué lo gastarán, aún no lo saben, es una cuestión por decidir. Ya ven: en un país en el que más de un tercio de la poblacion está en el umbral de la pobreza (o ya por debajo de él), que está necesitado de un rescate urgente de emergencia social, nuestras Cortes no saben qué hacer con 200 millones de euros.

Podría tirar de entrañas para describir mi indignación, podría proponer que en toda Europa, en apoyo a y solidaridad con el pueblo griego, lleváramos todos a cabo un corralito ciudadano sacando el mismo día una cantidad determinada de los bancos… Podría plasmar una sesuda reflexión para describir elegantemente la mezquindad que veo en Rajoy, Merkel, Lagarde y el resto de mercenarios de Derechos Humanos… pero se lo dejo a ustedes. Yo hoy les llamo la atención sobre algunos hechos y les pido que escapen de la manipulación que ya está teniendo lugar por la televisión del régimen (TVE) y otros medios de comunicación.

David Bollero

Fuente: Posos de Anarquía - Público.es

Así ocurrió. Mi intervención en la reunión del Eurogrupo el pasado 27 de junio, y una valoración del referéndum propuesto al pueblo de Grecia Yanis Varoufakis · · · · ·

 

 

EL EUROGRUPO

 

28/06/15


 

La reunión del Eurogrupo de ayer, 27 de junio de 2015 no pasará a la historia como un momento de orgullo para Europa. Los ministros rechazaron la petición del gobierno griego para garantizar al pueblo griego una semana de deliberación, a fin de decidir una respuesta de Sí o No a las propuestas de las instituciones, unas propuestas cruciales, huelga decirlo, para el futuro de Grecia en la Eurozona. La mera idea de que un gobierno pudiera consultar a su pueblo sobre una propuesta problemática hecha por las instituciones fue tratada con incomprensión y, a menudo, con un desdén rayano en la indignación. Hubo incluso quien llegó a espetarme: “¿Cómo puede usted esperar que la gente común entienda asuntos de tal complejidad?”. ¡La democracia no tuvo un buen día en la reunión de ayer del Eurogrupo! Pero tampoco las instituciones europeas. Luego de que se rechazara nuestra propuesta, el Presidente del Eurogrupo rompió con la convención de unanimidad –emitiendo un comunicado sin mi consentimiento— y llegó incluso a tomar la dudosa decisión de acordar una continuación de la reunión sin la presencia del ministro griego, ostensiblemente para discutir los “próximos pasos”. ¿Pueden coexistir la democracia y una unión monetaria? ¿O debe acaso caer una de las dos? Tal es la cuestión capital que el Eurogrupo decidió responder guardando a la democracia en el cajón de las cosas demasiado arduas. Por ahora. O eso, al menos, me atrevo a esperar yo.

Intervención de Yanis Varoufakis en la Reunión del Eurogrupo del 27 de junio de 2015 [Para ver su intervención de la semana pasada, pulse AQUÍ]

Colegas:

En nuestra última reunión del pasado 25 de junio las instituciones presentaron su oferta final a las autoridades griegas en respuesta a nuestra propuesta de un Acuerdo a Nivel de Expertos (SLA, por sus siglas en inglés) presentado el 22 de junio (y firmado por el Primer Ministro Tsipras). Tras un largo y cuidadoso examen, nuestro gobierno decidió que, desgraciadamente, la propuesta de las instituciones no podía ser aceptada. A la vista de lo cerca que estaba ya el 30 de junio, fecha de expiración del actual acuerdo de préstamo, el punto muerto a que hemos llegado nos suscita honda preocupación a todos. Y sus causas deben ser examinadas a conciencia.

Nosotros rechazamos las propuestas realizadas por las instituciones el pasado 25 de junio por varias razones de peso. La primera razón es la combinación de austeridad e injusticia social que impondrían a una población ya devastada por… la austeridad y la injusticia social. También nuestra propia propuesta SLA (del 22 de junio) es austera, buscando aplacar a las instituciones y, así, acercarnos a un acuerdo. Solo que nuestra SLA busca desplazar la carga de esta nueva oleada de austeridad hacia las espaldas de los más capaces de soportarla (por ejemplo: concentrándose en mayores contribuciones de los empresarios a los fondos de pensiones, en vez de reducir las pensiones más bajas). Sin embargo, incluso nuestra SLA contiene muchos elementos que la sociedad griega rechaza.

Así pues, habiéndosenos empujado enérgicamente a aceptar una nueva austeridad substancial en forma de superávits primarios absurdamente grandes (un 3,5% del PIB a medio plazo, algo inferior a la irrecibible cifra acordada por los anteriores gobiernos griegos: 4,5%), tuvimos que terminar haciendo equilibrios recesivos entre, por un lado, los mayores impuestos y gravámenes en una economía en la que a quienes pagan lo debido les sale por un ojo de la cara, y por el otro lado, reducciones en pensiones y servicios sociales en una sociedad ya devastada por recortes masivos en el ingreso básico que sostiene a los cada vez más necesitados.

Déjenme decirles, colegas, lo que ya hemos comunicado a las instituciones el 22 de junio, al ofrecer nuestras propias propuestas: incluso esta SLA, la que nosotros proponíamos, resultaba extremadamente difícil de pasar por el Parlamento, dado el nivel de medidas recesivas y de austeridad que entrañaba. Desgraciadamente, la respuesta de las instituciones fue insistir en medidas todavía más recesivas (es decir, paramétricas), como, pongamos por caso, incrementar el IVA de los hoteles ¡del 6% al 23%!). Y lo que todavía es peor, en desplazar masivamente las cargas desde el mundo empresarial hacia los sectores más débiles de la sociedad: por ejemplo, reduciendo las pensiones más modestas, privando de apoyo a los campesinos, posponiendo indefinidamente toda legislación que ofrezca una mínima protección a trabajadores inclementemente explotados.

Las nuevas propuestas de las instituciones, según se expresan en su documento del 25 de junio –anterior a la SLA—, convertirían un paquete de medidas políticamente problemáticas (desde la perspectiva del Parlamento griego) en un paquete de medidas extremadamente difícil de aceptar por una mayoría parlamentaria. Pero eso no es todo. La cosa es peor, mucho peor que eso, cuando echamos un vistazo al paquete de medidas de financiación propuestas.

Lo que hace de todo punto imposible que pase por el Parlamento griego la propuesta de las instituciones es la falta de respuesta a esta cuestión: ¿Nos ofrecerán al menos esas penosas medidas un período de tranquilidad para poder llevar a cabo las reformas y medidas acordadas? ¿Acaso una inyección de optimismo contrarrestará el efecto recesivo de la consolidación fiscal extra que se pretende imponer a un país que lleva ya en recesión 21 trimestres consecutivos? La respuesta es clara: No; la propuesta de las instituciones no ofrece esa perspectiva.

He aquí por qué: la financiación propuesta para los próximos 5 meses (véase más abajo el calendario) resulta problemática por distintas razones:

Por lo pronto, no hace provisiones para los atrasos del Estado causados por 5 meses de realizar pagos sin desembolsos y de ingresos fiscales menguantes resultantes de la permanente amenaza de Grexit que estaba en el aire, por así decirlo.

En segundo lugar, la idea de canibalizar el HFSF (Fondo Helénico de Estabilidad Financiera, por sus siglas en inglés), a fin de pagar los bonos del BCE de la era SMP [Securities Market Program, un programa que fue substituido en septiembre de 2014 por el actual programa OMT (Outright Monetary Transactions); T.] constituye un peligro claro y vivamente presente: esos dineros fueron concebidos –fundadamente— para robustecer a la frágil banca griega, posiblemente a través de una operación que permitiera enfrentarse a las montañas de créditos no rentables que merman su capitalización. La respuesta que he obtenido de funcionarios veteranos del BCE, cuyo nombre no dejaré dicho, es que, si necesario fuera, el HFSF sería reaprovisionado para poder lidiar con las necesidades de recapitalización de los bancos. ¿Y quién reaprovisionaría? El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), se me dijo. Pero –un pero nada menor— eso no forma parte del acuerdo propuesto y, además, no podría ser parte del acuerdo, en la medida en que las instituciones carecen de mandato para comprometer de ese modo al MEE, como estoy seguro de que Wolfgang [Schäuble] nos recordará a todos. Por lo demás, si pudiera llegar a hacerse un arreglo así, ¿por qué no se discute nuestra sensible, moderada, propuesta de una nueva función del MEE para Grecia que ayude a desplazar los pasivos del SMP actualmente en manos del BCE hacia el MEE? La respuesta: “no lo discutimos porque no nos da la gana” sería demasiado dura para que yo pudiera trasladarla a mi Parlamento al lado de un nuevo paquete de austeridad.

En tercer lugar, el calendario de desembolsos propuesto es un campo de minas en forma de revisiones –una al mes— que garantizará dos cosas. La primera, que el gobierno griego se verá inmerso día tras día, semana tras semana en el proceso de revisión durante cinco largos meses. Y bastante antes de que esos cinco meses expiren, tendremos que entrar en otra tediosa negociación sobre el siguiente programa. Porque no hay nada en la propuesta de las instituciones capaz de inspirar ni siquiera la más remota de las esperanzas en que al final de esta nueva extensión Grecia podrá caminar por su propio pie.

En cuarto lugar, dado que resulta apabullantemente claro que nuestra deuda seguirá siendo insostenible a final de año y que el acceso a los mercados seguirá tan lejos como ahora, no puede contarse con que el FMI desembolse su parte, los 3,5 mil millones con que cuentan las instituciones como parte del paquete de financiación propuesto.

Estas son razones sólidas que justifican por qué nuestro gobierno no considera que disponga de un mandato para aceptar la propuesta de las instituciones ni para servirse de la mayoría de que dispone en el Parlamento para pasarla por el legislativo.

Al mismo tiempo, y sabedores del crítico momento histórico en que nos hallamos, no disponemos tampoco de mandato para desestimar las propuestas de las instituciones. Nuestro partido recibió el 36% del sufragio, y el gobierno en su conjunto recibió poco más del 40%. Plenamente conscientes de la gravedad de nuestra decisión, nos sentimos obligados a poner la propuesta de las instituciones en manos del pueblo de Grecia. Nos proponemos explicarles cabalmente qué significaría un SÍ a la Propuesta de las instituciones, y hacer lo propio con el voto del NO, para que decida el pueblo. En lo que a nosotros hace, aceptaremos el veredicto popular y haremos todo lo necesario para ponerlo en práctica, sea cual sea el resultado.

Algunos se inquietan porque un Sí podría significar un voto de falta de confianza en nuestro gobierno (puesto que nosotros recomendaremos votar No), caso en el cual no podríamos prometer al Eurogrupo que estaríamos en situación de firmar y llevar a la práctica el acuerdo con las instituciones. No es así. Nosotros somos demócratas convencidos. Si el pueblo nos da una instrucción clara para suscribir las propuestas de las instituciones, haremos lo que sea preciso en este sentido, aun cuando ello traiga consigo una reconfiguración del equipo de gobierno. Colegas: la solución del referéndum es óptima para todos, dadas las restricciones en que nos hallamos.

  • Si nuestro gobierno aceptara hoy la oferta de las instituciones prometiendo pasarla mañana por el Parlamento, seríamos derrotados en el Parlamento, lo que resultaría en la convocatoria de nuevas elecciones no antes de un mes: un retraso y una incertidumbre que no harían sino disminuir muy mucho las perspectivas de una solución satisfactoria.
  • Pero aun si consiguiéramos pasar por el Parlamento las propuestas de las instituciones, nos enfrentaríamos a un gran problema de titularidad y de puesta en práctica. Dicho simplemente: así como en el pasado los gobiernos que se allanaron a poner en práctica políticas dictadas por las instituciones no lograron hacerse acompañar por el pueblo, así también nos pasaría a nosotros: cosecharíamos el mismo fracaso.

Respecto de la cuestión que hay que plantear al pueblo griego, mucho se ha discutido. Muchos de ustedes nos aconsejan –y hasta nos instruyen para— que sea una pregunta de Sí o No sobre el euro. Déjenme ser claro al respecto. Para empezar, la cuestión fue formulada en el Gabinete y acaba de pasar por el Parlamento, y su tenor literal es el siguiente: “¿Acepta usted la propuesta de las instituciones tal como nos fue presentada el 25 de junio en el Eurogrupo?”. Esta es la única cuestión pertinente. Si hubiéramos aceptado esta propuesta hace dos días, habríamos llegado a un acuerdo. Lo que hace el gobierno griego ahora es preguntar al electorado para que conteste la cuestión que tú, Jeroen [Dijselbloem] me planteaste literalmente así (cito textualmente): “considéralo, si quieres, una propuesta de tómalo o déjalo”. Muy bien; así lo consideré. Y lo que hacemos ahora es honrar a las instituciones y al pueblo griego pidiendo a este último una respuesta clara a la propuesta de las instituciones.

A quienes digan que, en realidad, esto es un referéndum sobre el euro, mi respuesta es la siguiente: podéis perfectamente decir eso, pero yo no haré comentarios. Es vuestro juicio, vuestra opinión. Vuestra interpretación. ¡No la nuestra! Hay una lógica en vuestro punto de vista, si lo que amaga es una amenaza de que un No del pueblo griego a la propuesta de las instituciones será seguido de movimientos tendentes a expulsar a Grecia –ilegalmente— del euro. Tal amenaza resultaría incongruente con los principios básicos de la gobernanza democrática europea y con la legislación europea.

A quienes nos instruyen para que la cuestión sometida a referéndum sea el dilema Euro-Dragma, mi respuesta es cristalinamente clara: los Tratados europeos tienen cláusulas para regular la salida de la Unión Europea; pero no hay ninguna cláusula que regule legalmente una salida de la Eurozona. Y por buenas razones, huelga decirlo, porque la indivisibilidad de nuestra Unión Monetaria es parte de su raison d’ être. Pedirnos que formulemos la cuestión del referéndum como una elección que permita la salida de la Eurozona es pedirnos que violemos los Tratados de la UE y la legislación de la UE. A quienquiera me sugiera a mí o a otros celebrar un referéndum sobre la pertenencia a la Unión Monetaria Europea, le recomendaré que busque primero cambiar los Tratados.

Colegas:

Es hora de hacer balance. La razón de que nos hallemos en el actual dilema es sólo una: la propuesta originaria de mi gobierno a ustedes y a las instituciones, que yo articulé aquí en mi primera intervención ante el Eurogrupo, nunca se tomó en serio. Era la sugerencia de que creáramos un denominador común entre el Memorándum de Entendimiento (ME) prevalente y nuestro nuevo programa de gobierno. Hubo un efímero momento, con la declaración del Eurogrupo del 20 de febrero, en que asomó la perspectiva de ese denominador común, al prescindir de referencias al ME y concentrarse en una nueva lista de reformas que nuestro gobierno debería presentar a las instituciones.

Por desgracia, inmediatamente después del 20 de febrero las instituciones y el grueso de los colegas en esta sala se afanaron en recuperar centralmente el ME y en reducir nuestro papel al de proponer cambios marginales al ME. Es como si se nos hubiera dicho, para parafrasear a Henry Ford, que podríamos tener cualquier lista de reformas y lograr cualquier acuerdo, mientras nos atuviéramos al ME. El denominador común fue, así pues, sacrificado a favor de imponer a nuestro gobierno una retirada humillante. Así lo veo yo. Pero eso carece ahora de importancia. Ahora le toca al pueblo griego decidir.

Nuestra tarea hoy en el Eurogrupo es la de sentar las bases de un tránsito tranquilo al referéndum del 5 de julio. Eso significa una cosa: que nuestro acuerdo de préstamo habrá de ser extendido unos cuantas semanas para que el referéndum tenga lugar en condiciones de tranquilidad. Inmediatamente después del 5 de julio, si el pueblo ha votado Sí, la propuesta de las instituciones será subscrita. Hasta entonces, en la próxima semana, a medida que se acerca el referéndum, cualquier desviación de la normalidad, especialmente en el sector bancario, será inequívocamente interpretada como una coerción a los votantes griegos. La sociedad griega ha pagado un considerable precio, con una gigantesca contracción fiscal, para poder ser parte de nuestra unión monetaria. Pero una unión monetaria democrática que amenaza a un pueblo en trance de ofrecer su veredicto con controles de capital y cierres de bancos es una contradicción en los términos. Me gustaría pensar que el Eurogrupo respetará este principio. En lo que atañe al BCE, el custodio de la estabilidad monetaria y de la propia Unión, no tengo la menor duda de que si el Eurogrupo tomara hoy una decisión responsable y aceptara la extensión de nuestro acuerdo de préstamo que estoy solicitando ahora, hará todo lo necesario para dar al pueblo griego unos cuantos días más para que pueda expresar su opinión.

Colegas: vivimos momentos críticos, y las decisiones que tomemos serán transcendentales. En los años venideros nos preguntarán: “¿Dónde estaba usted el 27 de junio? ¿Y qué hizo para evitar lo ocurrido?”. Al menos deberíamos ser capaces de decir: “Dimos al pueblo que vivía bajo la peor depresión una oportunidad para considerar sus opciones. Ensayamos la democracia como medio para salir de un punto muerto. Y nosotros hicimos lo preciso para darle a ese pueblo unos cuantos días para poder hacerlo.”

PS.- El día en que el Presidente del Eurogrupo rompió la tradición de unanimidad y excluyó arbitrariamente a Grecia de un encuentro del Eurogrupo.

Tras la intervención que acabo de transcribir, el Presidente del Eurogrupo rechazó –apoyado por el resto de miembros— nuestra petición de una extensión y anunció que el Eurogrupo emitiría una declaración cargando a Grecia con la culpa de este impasse. Sugirió que los 18 ministros (es decir los 19 ministros de finanzas de la Eurozona menos el ministro griego) reflexionaran luego sobre la manera y los medios de protegerse a sí mismos de las repercusiones.

Llegados a este punto, pedí asesoramiento jurídico al secretariado sobre si el Eurogrupo podía emitir una declaración sin la convencional unanimidad y sobre si el Presidente del Eurogrupo podía convocar una reunión sin invitar al ministro de finanzas de un Estado miembro de la Eurozona. Lo que recibí fue la extraordinaria respuesta que sigue: “El Eurogrupo es un grupo informal. Así pues, no está vinculado por Tratados o regulaciones escritas. Aunque la unanimidad es convencionalmente respetada, el Presidente del Eurogrupo no está restringido por reglas explícitas”. Dejo al propio comentario del lector esta extraordinaria afirmación.

Por mi parte, concluí como sigue:

Colegas: rechazar la extensión del acuerdo de préstamo uno cuantos días, y para el propósito de ofrecer al pueblo griego la oportunidad de deliberar en paz y tranquilamente sobre la propuesta de las instituciones, especialmente dada la alta probabilidad de que se aceptaran esas propuestas, dañará permanentemente la credibilidad del Eurogrupo como un cuerpo de toma democrática de decisiones compuesto por Estados socios que comparten no sólo una moneda común, sino también valores comunes.

Yanis Varoufakis, ministro de finanzas del gobierno griego de Syriza, es un reconocido economista greco-australiano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Fue recientemente profesor invitado en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su libro El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing, a partir de la 2ª edición inglesa revisada. Una extensa y profunda reseña del Minotauro, en SinPermiso Nº 11, Verano-Otoño 2012.

Traducción para www.sinpermiso.info : Antoni Domènech

Fuente: sinpermiso

CHINA DENUNCIA LA “TERRIBLE” SITUACIÓN DE DERECHOS HUMANOS EN EEUU

 

DERECHOS HUMANOS

 

27 JUNIO, 2015 LUIS FERNÁNDEZ-DÍEZ DEJAR UN COMENTARIO

DERECHOS HUMANOS

Sputnik

China ha denunciado este viernes el “terrible historial de derechos humanos” de Estados Unidos, en el que abundan los problemas con las armas, la discriminación racial y el espionaje dentro y fuera de sus fronteras. “EEUU tiene graves problemas por la difusión de armas y los frecuentes casos de crímenes violentos, lo que amenaza a los ciudadanos”, señala un largo informe del Consejo de Estado publicado en la agencia de noticias Xinhua.

El documento se ha publicado un día después de que EEUU emitiera su informe sobre la situación de los derechos humanos en China en lo que ya se ha convertido en una tradición anual.

El informe chino también denuncia que Washington “ha violado los derechos humanos en otros países de una forma aún más desvergonzada y ha recibido más tarjetas rojas en el campo internacional”.

También asegura que la discriminación racial ha sido un “problema crónico” en Estados Unidos.

“En 2014 ha habido múltiples casos de muertes arbitrarias de ciudadanos afroamericanos a manos de la policía, lo que ha generado grandes oleadas de protestas y dudas sobre la igualdad racial”, señala.

El informe de Pekín ha sido elaborado con información de medios estadounidenses como The New York Times.Estados Unidos ha usado la tortura “indiscriminadamente” sobre sospechosos de terrorismo y violado los derechos humanos en otros países a través de operaciones con drones y programas de espionaje destinados no solo a civiles sino a líderes mundiales, continúa.

“El dinero es un factor decisivo en la política estadounidense y los derechos políticos de sus ciudadanos no han sido protegidos adecuadamente”, afirma.

El informe chino examina únicamente la situación en EEUU, a diferencia del alcance global del emitido ayer por Washington.

El documento del Departamento de Estado (Cancillería) de EEUU había denunciado que “la represión y la coerción son rutinarias en China” contra activistas, minorías étnicas y abogados especializados en la defensa de los derechos humanos.

Washington y Pekín están tradicionalmente enfrentados por la política de derechos humanos, especialmente después de los sucesos de Tiananmén de 1989.China suele alegar que no hay derecho humano más importante que la mejora de las condiciones de vida conseguida en los últimos 30 años y recuerda que ha sacado de la pobreza a 400 millones de habitantes.

Pekín también defiende su propia visión de los derechos humanos, que a diferencia de la occidental, no se basa en el individuo sino en la sociedad.

Ambos informes llegan en la misma semana en la que China y EEUU han mantenido una cumbre de tres días en Washington para discutir de los asuntos que les separan.

Fuente:http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20150626/1038714183.html#ixzz3eEqrw5gN

Quebrar a Grecia

 

Resultado de imagen de Quebrar a Grecia

 

Paul Krugman · · · · ·

28/06/15


Me he mantenido prudentemente callado en relación con Grecia: no quería gritar“¡Grexit”! en un teatro lleno a rebosar. Pero dadas las informaciones sobre las negociaciones en Bruselas, algo hay que decir: ¿qué se creen los acreedores, y en particular el FMI, que están haciendo?

Esta tendría que ser una negociación sobre objetivos de superávit primario y, luego, sobre una reducción de la deuda que eliminara la perspectiva de interminables crisis futuras. Y el gobierno griego ha aceptado lo que en realidad son objetivos de superávit bastante altos, habida cuenta especialmente de que el presupuesto se hallaría ya en una situación de enorme superávit primario si la economía no estuviera deprimida. Pero los acreedores mantienen su rechazo a las propuestas de Grecia aduciendo que se basan demasiado en impuestos y demasiado poco en recortes de gastos. De modo que estamos todavía por la labor de dictarles la política interior.

La pretendida razón para rechazar una propuesta basada en los impuestos es que dañaría el crecimiento. La obvia respuesta es: ¿están de cachondeo? Los tipos que manifiestamente han fracasado a la hora de ver el daño que podría hacer la austeridad –vean la imagen que compara las proyecciones hechas en el acuerdo de 2010 con la realidad—, esos mismos tipos ¿pretenden impartir ahora lecciones de crecimiento? Además, las preocupaciones por el crecimiento son todas del lado de la oferta ¡en una economía que funciona con toda seguridad al menos un 20% por debajo de su capacidad!

Si hablas con la gente del FMI te dirán que es imposible tratar con Syriza, el hartazgo que les produce su grandilocuencia, etc., etc. Pero no estamos en un instituto de enseñanza secundaria aquí. Y precisamente ahora son los acreedores, harto más que los griegos, quienes están alterando las reglas del juego. ¿Qué está pasando? ¿El objetivo es quebrar Syriza? ¿Forzar a Grecia a una bancarrota presumiblemente desastrosa para desanimar a otros?

Llegó la hora de dejar de hablar de “Grecaccidente”; si ocurre un “Grexit”, será porque los acreedores, o al menos el FMI, lo quisieron.

Paul Krugman, Premio Nobel de economía 2008.

Traducción para www.sinpermiso.info : Mínima Estrella

domingo, 28 de junio de 2015

EL FORO DE SAN PETERSBURGO






Pepe Escobar

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Los perros del temor y de las sanciones occidentales ladran, mientras la caravana eurasiática pasa.
Y ningún caravasar podría posiblemente competir con la 19ª edición del Foro Económico Internacional (SPIEF) de San Petersburgo. Miles de dirigentes empresariales globales, incluyendo europeos, pero no estadounidenses; después de todo, el presidente Putin es el “nuevo Hitler”, representando más de 1.000 compañías/corporaciones internacionales, incluyendo los directores ejecutivos de BP, Royal Dutch Shell y Total, llegaron con el estilo adecuado.
Paneles fascinantes por doquier, incluyendo discusiones sobre los BRIC, la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO por sus siglas en inglés); la(s) Nueva(s) Ruta(s) de la Seda; la Unión Económica Eurasiática (EEU); y por supuesto el tema de todos los temas: “La creación del Siglo Asia-Pacífico: Reequilibrando Oriente”, con el ex primer ministro australiano Kevin Rudd.
Predeciblemente, ha habido mucha expectación respecto al Nuevo Banco de Desarrollo de los BRIC, con importantes noticias a esperar el próximo mes en la cumbre de los BRIC en Ufa. El brasileño Paulo Nogueira Batista, nuevo vicepresidente del banco, espera con ansia la primera reunión de los gobernadores.
Y otro tema clave –soslayar el dólar estadounidense– correspondió a Anatoly Aksakov, presidente del Comité de la Duma sobre Política Económica, Desarrollo Innovador y Capacidad Empresarial, ir al grano: “Necesitamos la transición a realizar pagos mutuos en monedas nacionales, y creemos que existen todas las condiciones para ello”.
La acción no fue solo retórica. Lo que sigue es solo una fracción de los tratos cerrados en el SPIEF. Predeciblemente, fue un show permanente de gas y oleoductos.
  • Los tubos para el gasoducto Turkish Stream bajo el Mar Negro comenzarán a ser instalados este mes, o a más tardar en julio, según el ministro ruso de energía Alexander Novak.
  • El director ejecutivo de Gazprom Aleksey Miller y el ministro de energía griego
Panagiotis Lafazanis prácticamente acordaron la extensión de Turkish Stream a Grecia. Están “preparando un memorándum intergubernamental apropiado” según Gazprom.
  • Gazprom también anunció que construirá un nuevo gasoducto doble de Rusia a Alemania, a través del Mar Báltico, en cooperación con E.ON de Alemania, Anglo-Dutch Shell y OMV de Austria.
En otro crucial frente eurasiático, India firmó un acuerdo marco para crear una zona de libre comercio con la Unión Económica Eurasiática. El ministro indio de comercio Nirmala Sitharam se mostró eufórico: “Las dos regiones son grandes, cualquier cosa hecha en conjunto debiera naturalmente conducir a resultados mayores”.
Oh, y esos eran los días en los que Bandar Bush amenazaba con dar rienda suelta a yihadistas contra Rusia.
En su lugar, tuvo lugar una notable reunión, entre Putin y Mohammad bin Salman, el vice príncipe heredero y ministro de defensa saudí (el verdadero conductor de la guerra contra Yemen). Fue la conclusión lógica de que Putin haya estado en contacto, durante semanas, con el nuevo amo de la Casa de Saud, el rey Salman.
La Casa de Saud la presentó cortésmente como una discusión sobre “relaciones y aspectos de la cooperación entre dos países amigos”. Hechos palpables incluyeron la discusión entre ministros del petróleo de Rusia y Arabia Saudí sobre un amplio acuerdo de cooperación; la firma de seis acuerdos de tecnología nuclear, y el Imponderable Supremo: la discusión de los precios del petróleo de Putin y el vice príncipe heredero. ¿Podría significar el fin de la guerra de los precios del petróleo dirigida por los saudíes?
Por si no fuera suficiente, en el frente asiático la súper estrella del Grupo Alibaba, su presidente ejecutivo, Jack Ma, no se atuvo a restricciones al decir: “Ya es hora que los protagonistas del mercado inviertan en Rusia”. Pekín, a propósito, estima actualmente el valor de acuerdos firmados y casi formados en un impresionante millón de millones de dólares. El vice primer ministro ruso Igor Shuvalov prefirió hablar de un cálculo “más modesto”.
Bueno, si otras naciones sometidas a sanciones y “aisladas” –por su “agresión”– fueran capaces de semejante desempeño en sus negocios.
¿Y dónde estaban los amos?
Antes del foro de San Petersburgo, Putin emitió un mensaje invariable cada vez que encontraba a un dirigente occidental. Hablaba de comercio bilateral, y luego señalaba que las cosas podrían ser mucho, mucho mejores. En el foro, fue más que evidente que la política de sanciones contra Rusia de la UE es un desastre – sea cual sea la decisión del Consejo Europeo en la próxima semana.
Los maestros de la absurda burocracia en la Comisión Europea (CE) aseveran continuamente que Europa no sufre. ¿A quién se le puede creer? ¿A los burócratas de la CE que solo se preocupan de sus abultadas rentas de pensión, o a este estudio austríaco ?
Y además hubo La Gran Reunión al margen del SPIEF: Putin con el primer ministro griego Alexis Tsipras. La pregunta en este caso no es si Grecia se convierte mañana en un miembro de los BRIC, por ejemplo. Yves Smith en su blog Naked Capitalism puede haberla respondido sucintamente: “El riesgo objetivo de una nueva alianza entre Grecia y Rusia… es si los europeos están suficientemente preocupados por este riesgo como para cambiar de rumbo”.
No existe evidencia –todavía– de que habrá un cambio de rumbo. La canciller de hierro Merkel blande ahora abiertamente la carta rusa –como sea que Moscú obtenga un punto de apoyo en la UE– para asegurar que otras naciones de la UE sigan concordando con la obsesión alemana por la austeridad.
En cuanto a la Última Palabra en el foro, fue difícil superar a Tsipras: Europa “debiera dejar de considerarse el centro del universo, debe comprender que el centro del desarrollo económico mundial se desplaza hacia otras regiones”.
Por lo tanto, ¿hubo algunos verdaderos Amos del Universo presentes en el SPIEF?
En el mundo real, hay una serie de instituciones y conferencias que sirven como base para la “coordinación” de políticas. Pero los Amos del Universo no estuvieron presentes. Controlan entre bastidores las marionetas que asisten a las reuniones – y entonces todo lo que decidan es coordinado con ellas.
Putin no se perdió nada al ser desairado en el G7 en los Alpes bávaros (en realidad G1 + “socios menores”). En todo caso sería reunirse con testaferros.
El Banco de Pagos Internacional (BIS por sus siglas en inglés), que incluye a los principales bancos centrales, se reúne una vez por mes para “propósitos de coordinación”. El Grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral, y Davos también se reúnen para propósitos de coordinación. Es probable que el SPIEF sea ahora el foro de coordinación clave para Eurasia. Amos del Universo –reales o que se auto-consideran como tales– pueden menospreciarlo a su propio riesgo.
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, a duly registered Hong Kong company. All rights reserved.


Pepe Escobar es el corresponsal itinerante de Asia Times/Hong Kong, y analista para RT y TomDispatch.
Fuente: http://atimes.com/2015/06/spief-st-petersburg-in-the-heart-of-the-action-escobar/

Fuente: Rebelión

Una sociedad armada hasta los dientes

 

 

La violencia armada en la patria

Tom Engelhardt

TomDispatch

Traducido del inglés para Rebelión por Carlos Riba García

Nuestros yihadines y los de ellos
Considerad este párrafo como una forma de hacer algo en la cuestión de acabar asesinado en Estados Unidos. Mientras escribo esto, espero pacientemente el próximo cúmulo de desesperantes asesinatos en este país. Y tengo fe. Antes de que llegue al final, algún “lobo solitario” estadounidense, enfadado –o sencillamente mal de la cabeza– y muy bien armado, matará a alguien (o a varias personas) y también se suicidará (o suicidarán) en algún lugar. Podéis contar con eso. Será el último párrafo de esta nota. Pensad en esto como si fuera, de un modo algo macabro, un anhelo expresado mientras leéis esta nota sobre el caos armado en Estados Unidos.
Los funcionarios y políticos de la seguridad nacional han estado machacando con el mensaje de que la “mayor amenaza” para los estadounidenses es el brutal movimiento yihadista a miles de kilómetros de aquí; los vídeos y los mensajes en las redes sociales producidos por sus seguidores no hacen más que ahondar en cierta sensación de cercanía. Con eso en mente, echemos una mirada sobre unos pocos ejemplos de los peligros de una vida armada en este Estados Unidos nuestro, una rápida visión general de la inseguridad nacional en una nación armada hasta los dientes.
Estoy seguro de que no os sorprenderá enteraros de que en la primera mitad de 2015 ha habido una abundancia de incidentes que merecen nuestra atención. Está el caso de un asesino todavía sin detener del norte de Colorado que disparó contra gente que pasaba en su coche, contra ciclistas o contra quienes iban caminando tarde una noche. Está el caso de quien se sospecha podría ser el asesino serial que arrojó siete cuerpos en un bosquecillo detrás de un centro comercial en New Britain, Connecticut, y ahora podría estar en prisión por otros cargos no relacionados. También está el caso de James Holden, que está siendo juzgado por liquidar a 12 aficionados al cine y herir a otros 70 en un multicine de Aurora, Colorado. Está el caso del asesinato en febrero de siete personas en el pequeño pueblo de Tyrone, Missouri, realizado por Joseph Aldridge, un recluso armado, que más tarde se suicidó. Y no olvidéis a Sudheer Khamitkar, que en abril disparó y mató a su mujer y sus dos jóvenes hijos antes de suicidarse en Tulsa, Oklahoma, ni de Christopher Carrillo, quien en mayo asesinó a cuatro miembros de su familia y luego se disparó a sí mismo en una vivienda de Tucson, Arizona. Y hay muchos más...
En una lista como esta tendría que haber un lugar especial para un fenómeno que, aunque ignorado durante mucho tiempo, ha empezado a reclamar atención en los últimos años: el hecho de que cada vez más estadounidenses “portan” [armas] en cada vez más lugares. Esto significa que cada vez hay más armas “sueltas” y disponibles por ahí. Me refiero a la confusión que puede crear un niño (tal vez habría que pensar en ellos como “cachorros de lobos solitarios” estadounidenses). Niños que disparan como el de dos años que a fines del año pasado mató a su madre en un Walmart de Idaho con el arma que ella llevaba en su bolso o el de tres años que en el pasado febrero encontró una pistola en un bolso en una habitación de un motel de Albuquerque, Nuevo México, e hirió a su padre y a su madre embarazada con un solo disparo. La lista para este año debería incluir el niño de dos años que en enero encontró el arma de su padre en la guantera del coche familiar y se mató con ella en Florida; o al de tres años que en abril cogió un arma que en un descuido había sido dejada a su alcance y mató con ella a un bebé de un año en una casa de Cleveland, Ohio; o al de dos años que en mayo encontró un revolver encima de un armario y se mató en Virginia; o el de cuatro años que más o menos en las mismas fechas cogió una escopeta cargada en un campo de tiro al blanco y mató a su tío de 22 años en Sioux Fallas, Dakota... La muerte a manos de niños se ha convertido en un tópico en estos tiempos saturados de armas que están dejando considerablemente atrás a los asesinatos terroristas en Estados Unidos.
Las grandes ligas de la violencia
Mientras estamos en esto (antes de que lleguemos a lo realmente grande), están aquellos que para mí son los suicidas estilo estadounidense. No están motivados por una ideología política o religiosa, como los suicidas con explosivos de Oriente Medio, sino que están en una misión en la que la propia muerte y la de otras personas es el fin planeado. Pensad en ellos como informales yihadines estadounidenses, sin contacto alguno con las redes sociales del Estado Islámico, que nunca han visto un vídeo de exaltación terrorista, pero aun así están irritados, a menudo muy trastornados, armados y encargados de una misión suicida en la patria estadounidense.
Estoy describiendo al tipo de asesinato –un notable lugar común– que, hasta donde yo sé, nadie se ha dedicado a hacer un registro ni a llevar la cuenta: hombres que matan a su pareja –novias o esposas– (y a veces a alguno que andaba por ahí) y después se quitan la vida. He aquí una lista hecha casi al azar de solo algunos casos informados por los medios con los que tropecé en lo que va de este año: en enero, en un lugar muy apropiadamente llamado Nutley*, New Jersey, un hombre de 38 años mato de un disparo a su antigua novia de 37 y después se suicidó; también en enero, en Lincoln, Nebraska, un hombre de 49 años le disparó a su novia de 44, llamó a la policía para informar del asesinato y después se mató; otra vez en enero, un hombre de 29 años mató de seis o siete tiros a su novia embarazada de 27 en un hotel para personas sin techo en la Times Square de la ciudad de Nueva York antes de quitarse la vida; en febrero, en Wading River, estado de New York, un hombre de 44 años mató a tiros a su novia de 43 y su hija de 17, después se suicidó; en marzo, en Chicago, un hombre de 23 años mató a tiros a su ex novia de 24 y se suicidó disparándose en la boca; en abril un hombre de 48 años de Fort Worth, Texas, que tenía un billete de lotería premiado con 500 dólares y se negaba a compartirlo con su novia de 46, discutió con ella y le disparó, luego volvió el arma contra sí mismo y llamó a la policía antes de morir; en abril, un hombre de 48 años en Cleveland, Ohio, le disparó mortalmente a su ex novia de 19, después hizo lo mismo en una casa vecina matando a su ex esposa de 47 antes de suicidarse; también en abril, en Montgomery, Alabama, un hombre mató de un balazo a su novia e inmediatamente se quitó la vida; en el mismo mes, un médico de 35 años mató de un disparo a su novia de 39 en Fayetteville, North Carolina; otro médico de 32 años de New Jersey hizo lo mismo y se suicidó cuando la policía se acercó a él; en mayo, en San Diego, California, un hombre de 52 años les disparó a su novia de 29 y a la madre de ella, de 63, matando a ambas, luego se suicidó. Cuando empezaba junio, en Cleveland, un hombre de 30 años tiroteó y mató a su novia de 24, al abuelo de ella e hirió gravemente a la abuela de la novia; después se mató. Y así continúa; tened en cuenta que esta lista es una primera aproximación a este tipo de acciones, que parecen haberse convertido en un notable lugar común.
Pasemos a las cosas mayores. Hay un tipo de asesinato que ha estado presente en las noticias de los últimos tiempos: aquellos por disparos de policías. Las cifras tradicionalmente compiladas por el FBI en relación con ellos parecen haberse quedado cortas. Por ejemplo, el Washington Post empezó hace poco tiempo a llevar una base de datos de “todas las muertes por disparos de policías” en Estados Unidos en 2015 (no están incluidas las muertes por pistolas [eléctricas] Taser). Hasta ahora ha contado 385 muertes en los primeros cinco meses de 2015; aproximadamente una muerte por cada 13 –sin contar los suicidios– con empleo de arma de fuego en lo que va del año.
Más o menos la mitad de las víctimas, informa el WP, “eran blancas, pero la demografía muestra un sesgo importante: dos tercios de las víctimas desarmadas eran negros o hispanos. En total, cuando las cifras se ajustan con los datos de la población censada en los sitios donde han ocurrido los tiroteos, los negros asesinados superan en tres veces a los blancos o miembros de otras minorías”. Un estudio de The Guardian agrega este detalle: “Lo más probable es que por cada blanco desarmado muerto en un encuentro con la policía, sean dos los afroamericanos asesinados en las mismas circunstancias”.
Acordando con The Guardian, un informe reciente del departamento de Justicia comprobó que en los últimos ocho años una media de 928 estadounidenses ha muerto cada año a manos de la policía (solo 383, según las cifras del FBI). En otras palabras, en ese lapso ha habido 7.427 homicidios policiales, el equivalente al doble de las víctimas del 11-S. En comparación con otros países desarrollados, estos guarismos producen pasmo. Por ejemplo, en marzo de 2015 hubo más tiroteos policiales con resultado de muerte en Estados Unidos (97) que en Australia entre 1992 y 2011 (94). Del mismo modo, ha habido casi tres veces más de tiroteos policiales mortales en California (72) que los que se producen cada año en Canadá (25).
Y cuando paramos mientes en los peligros relacionados con las armas en un país en el que se estima que hay entre 270 y 310 millones de armas de fuego, es decir, en promedio casi un arma por cada hombre, mujer y niño, vemos que todavía no hablamos de las ligas mayores de la muerte. Por ejemplo, fijaos en los suicidios con armas de fuego. En el último año del que tenemos registros –2013–, hubo 21.175 de estas muertes, y las cifras parecen estar creciendo. Las muertes por disparos en este país en ese año llegaron a 33.636 y también esta cifra parece estar aumentando.
Y solo por hacer una mención al pasar tal vez deberíamos hablar de otro tipo de arma (aunque en su uso falte la intencionalidad presente en las armas de fuego): los automóviles, los camiones y otros vehículos. Ciertamente, aunque no está presente la intencionalidad de matar, muchas de las víctimas del tránsito podrían equiparase con las de los asaltos a mano armada. En 2013 hubo 32.719 muertes de este tipo, una cifra que casi iguala a la de los muertos por arma de fuego en Estados Unidos.
En total, entonces, estamos hablando de unas 66.000 muertes relacionados con asaltos armados o con vehículos en cada año en este país.
Los peligros armados y un cheque en blanco
Dejemos a un lado ahora esta carnicería de cada año y ocupémonos de la “mayor amenaza” en este nuestro momento, o al menos eso es lo que los funcionarios de la seguridad nacional querrían que vosotros creyerais. Por supuesto, ya sabéis de qué se trata: el Estado Islámico, con su pericia en sofisticada propaganda, que –según los funcionarios de Washington–, corre en círculos alrededor de cualquier cosa que Estados Unidos y sus aliados consiguen montar en respuesta a sus acciones. A pesar de que el gasto nacional en la seguridad nacional está cerca del billón (sí, habéis leído bien: un 1 seguido de 12 ceros...) de dólares por año y se han implementado la vigilancia y los sistemas de espionaje más elaborados, seguimos estando incomprensiblemente indefensos frente a sus artimañas. Utilizando las redes sociales, sus facilitadores amenazan con anular las distancias, atravesar océanos e irritar a unos jóvenes estadounidenses de fe musulmana, desubicados, marginados y a menudo bastante trastornados que –al menos de eso van las historias– preparan el trabajo de base para crear un caos sin precedentes en “la patria”.
Con ese espantoso panorama en mente, he aquí la realidad del terrorismo islámico en términos de muerte y destrucción en Estados Unidos en 2015: en mayo, evidentemente afectados por las redes sociales del EI, Elton Simpson y Nadir Soofi, dos jóvenes musulmanes estadounidenses que compartían habitación en Phoenix, Arizona, atacaron una exposición y concurso de dibujos animados dedicados al profeta Mahoma, que estaban organizados por el islamófobo Pam Geller en Garland, Texas. Armados con fusiles de asalto y protegidos con chalecos antibala se las arreglaron para herir en la cadera a un guardia de seguridad antes de que fuesen muertos por un policía de tránsito fuera de servicio que también era guardia de seguridad en la exposición.
Asimismo, ese mes se informó de que un musulmán negro de 26 años llamado Usaamah Rahim estaba involucrado en un plan inspirado por el EI en Boston, Massachusetts, para decapitar a Geller. Supuestamente, después abandonó ese plan y en lugar de eso pensó en decapitar a algunos policías. Cuando unos agentes de la policía de Boston y del FBI de paisano se acercaron a él para interrogarlo, Rahim extrajo un “puñal militar” –dijeron los agentes–, los amenazó y fue abatido a tiros (algunos aspectos de la declaración de los agentes fueron cuestionados). Y esto es todo, muchachos. En lo que va del año, la mayor amenaza en el planeta Tierra se las arregló para motivar a tres jóvenes marginados que consiguieron que les mataran. Cuando se trata de los peligros en la vida de los estadounidenses, es necesario situarlos en el contexto de decenas de miles de muertes por armas de fuego al año, incluso el de las muertes a manos de bebés.
A pesar de todo lo que se dice sobre posibles conspiraciones yihadistas, esta es la evidencia que tenemos de la amenaza representada por el Estado Islámico en la “patria” en este momento; en el marco de esta amenaza hay un enorme flujo de dinero y una vasta acción preventiva (con la exclusión de otro tanto). Se trata, se nos dice, de una “nueva amenaza”, completamente distinta a los peligros normales de nuestro mundo estadounidense. De hecho, esa violencia, con todo lo extraña que pueda ser, de ninguna manera debe ser vista como una anomalía. En realidad debería golpearnos como más de lo mismo, incluso si el nombre de sus perpetradores nos suena un poco diferente: hombres, casi siempre jóvenes, con acceso a las armas, en algunos casos mentalmente inestable y suficiente rencor y resolución para golpear. Estos jóvenes deberían recordarnos a aquellos hombres estadounidenses que con tanta regularidad matan a su novia y luego se quitan la vida o a los lobos solitarios asesinos múltiples de los últimos años.
Aun así, este peligro es esgrimido continuamente como el único digno de tenerle miedo y de gastar grandes sumas de dinero. Por supuesto, el terror yihadista es perfectamente real, sobre todo fue un horroroso problema para los estadounidenses que vivían en Siria, Iraq o Libia. Sea cual sea la capacidad de los propagandistas del EI, se ha comprobado que la violencia islámica desde el 11-S es más peligrosa que los ataques de tiburones pero no más que cualquier otra cosa en Estados Unidos. Y, según Charles Kurzman y David Schanzer, cuando se hace una encuesta en las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, también ellos ven que los peligros asociados con el terrorismo islámico son bastante modestos en este país, particularmente si se los compara con el clima creado por la derecha en este campo.
Lo importante es que continuamos estando protegidos por dos océanos y que, ciertamente, la patria de los yihadistas islámicos está muy lejos. Pero seamos honestos: la amenaza representada por el terrorismo islámico en nuestro país es un cheque en blanco para el estado de la seguridad nacional (de ahí todas esas conspiraciones que han sido instigadas, financiadas e incluso organizadas por informantes del FBI y después “desarticuladas” por el propio FBI). Es una de las principales formas que ese estado-dentro-del-estado se asegura apoyo y financiación, se dota a sí mismo de privilegios especiales; entre otras cosas, no pasar jamás por un tribunal para responder por posibles actos criminales, que consolide sus procedimientos antidemocráticos y el manto de secretismo que les acompaña cada vez más profundamente en la vida de Estados Unidos.
En cuanto a los peligros reales relacionados con una sociedad armada en el mundo en que vivimos, a nadie parece importarle invertir algún dinero para proteger de ellos a los ciudadanos; a pesar de las 66.000 muertes anuales, de alguna manera el mundo sigue girando y nunca se detendrá.
De paso, al lector se le ha ocurrido algo, ¿no es cierto? Yo le prometí un último párrafo: aquí va.
Por cierto, mientras escribía esta nota la muerte ha estado haciendo horas extras. Por ejemplo, un ataque “inspirado” por el EI en estados Unidos. Un hombre de 21 años se lanzó contra un agente del FBI que estaba registrando su casa en la isla de los Estados, Nueva York, con “un gran cuchillo de cocina”. De él se dijo que formaría parte de otro de esos “planes” terroristas que, según parece, nunca llegan a concretarse. También hubo un asesinato múltiple: un racista blanco de 21 años entró en una histórica iglesia frecuentada por negros de Charleston, South Carolina, y abrió fuego en lo que, de haber sido musulmán, se habría llamado ataque terrorista, matando a nueve personas, entre ellos el pastor de la iglesia, que también era senador por el estado. Tal como informó Reuter, la masacre “recordó el ataque con bomba a una iglesia afroamericana en Birmingham, Alabama, en la que murieron cuatro niñas y galvanizó el movimiento por los derechos civiles en los sesenta”. También hubo otro nefasto tiroteo por parte de un niño de tres años; fue en Cincinnati, Ohio, donde el menor encontró una pistola en el bolso de su madre, se pegó un tiro en el pecho y murió. También hubo al menos otro tipo en una misión suicida: un hombre de Vermont, New England, que era perseguido por la policía después de haber matado a su ex novia se estrelló con un coche deportivo y se suicidó de un disparo. Hubo varias muertes a manos de policías, entre ellos la de un hombre en libertad condicional en un alberque de South Lake Tahoe, California; la de un hombre de 28 años en una persecución a toda velocidad en una carretera de Stockton, California; la de un hombre de 28 años, desarmado pero de “comportamiento errático” en Des Moines, Iowa; la de un hombre que apuñaló a un policía que intentaba detenerlo en Brighton Beach, New York; y la de un hombre provisionalmente identificado como un africano en Louisville, Kentucky, acusado de amenazar violentamente a la policía con un asta de bandera (con las acostumbradas historias contradictorias de la policía y los testigos sobre lo que realmente sucedió). Y en la gran variedad de la cabalgata de mortal violencia estadounidense, no debemos olvidarnos del sargento de policía –fuera de servicio en ese momento– de Neptune, New Jersey, que persiguió a su mujer con su coche, la alcanzó y le disparó hasta matarla delante de su hija de siete años antes de amenazar con suicidarse y de ser arrestado por sus compañeros; tampoco del guardia de seguridad de un centro comercial de Iowa City –que ese día había sido despedido de su trabajo–, fue a su casa, cogió un arma, regresó y mató a una empleada de 20 años del museo infantil a la había estado acosando. El hombre huyo, pero poco después fue detenido por la policía. Mientras tanto, un joven mentalmente trastornado que había tenido un cambio de palabras con la policía compró unos días después una furgoneta armada en eBay (ofrecida allí como un vehículo apto para “un apocalíptico asalto zombie”, con “portillas para disparar armas” y cristales a prueba de bala “por si alguien quisiera robársela”). Después preparó algunas bombas hechas con unos trozos de tubo de acero, se armó con un fusil de asalto y una escopeta, se dirigió al cuartel de la policía de Dallas, Texas, y lanzó un ataque a gran escala en el lugar. A pesar de que estrelló su furgoneta contra varios coches de la policía, milagrosamente, no acertó a matar a nadie; por fin fue muerto por un francotirador de la policía. Por último, hubo algunos balazos cerca de mi casa: tres jóvenes en Brooklin, Nueva York, fueron tiroteados y heridos en una cancha de baloncesto (conocida por la muerte de un vecino de 13 años a manos de un policía en 1994) del complejo deportivo de un proyecto habitacional). Un conocido mío da clases en ese complejo. La persona que hizo los disparo todavía no ha sido detenida.
* En inglés, nut, significa –entre otras cosas– chiflado; pero, en plural –nuts– también significa cojones. (N. del T.)
Tom Engelhardt es cofundador de American Empire Project y autor tanto de The United States of Fear como de una historia de la Guerra Fría, The End of Victory Culture. Dirige TomDispatch.com, del Nation Institute. Su nuevo libro es Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/176013/tomgram%3A_engelhardt%2C_armed_violence_in_the_homeland/#more

sábado, 27 de junio de 2015

El histórico discurso de Tsipras llamando a referéndum.

 

historico

 

Alexis Tsipras se enfrentó anoche a la Historia. Al filo de la media noche, en una intervención televisada a todo el país, el primer ministro griego anunció un referéndum para decidir si se firma un acuerdo con la Troika.

El resultado de esta votación decidirá el futuro económico de Grecia durante las próximas décadas. Quizás también el de la Unión Europea.

Ciudadanos griegos,
Durante los últimos seis meses el gobierno griego ha estado librando una batalla en condiciones de asfixia económica sin precedentes con el fin de poner en práctica su mandato del 25 de enero:
El mandato para negociar con nuestros socios para lograr poner fin a la austeridad, y para que la prosperidad y la justicia social regresen de nuevo a nuestro país.
Por un acuerdo sostenible que respete la democracia, así como la normativa europea, y que dé lugar a una salida definitiva de la crisis.
Durante las negociaciones, se nos pidió varias veces que pusiéramos en práctica las políticas de orden acordado por los gobiernos anteriores, a pesar de que los memorándums fueron inequívocamente condenados por el pueblo griego en las últimas elecciones.
Nunca consideramos ceder, ni siquiera por un momento. Ni traicionar vuestra confianza.
Tras cinco meses de duras negociaciones, nuestros socios presentaron una propuesta-ultimátum en la reunión del Eurogrupo que afecta a la democracia griega y al pueblo griego.
Un ultimátum que contraviene los principios y valores fundadores de Europa. Los valores de nuestro proyecto europeo común.
Se pidió al gobierno griego que aceptase una propuesta que agregará nuevo peso insoportable sobre los hombros del pueblo griego, y que pondrá en peligro la recuperación de la economía griega y la sociedad, no sólo al alimentar la incertidumbre, sino también al exacerbar aún más las desigualdades sociales.
La propuesta de las instituciones incluye medidas como desregular aún más el mercado laboral, recortes de pensiones y nuevas reducciones de salarios para el sector público, así como un aumento en el IVA en alimentos, restaurantes y turismo, al tiempo que elimina las exenciones fiscales de las islas griegas.
Estas propuestas -que violan directamente el acervo social europeo y de los derechos fundamentales al trabajo, la igualdad y la dignidad- demuestran que ciertos socios y miembros de las instituciones no están interesados en llegar a un acuerdo viable y beneficioso para todas las partes, sino en la humillación del pueblo griego.
Estas propuestas ilustran principalmente la insistencia del FMI sobre las medidas de austeridad duras y punitivas. Ahora es el momento en el que las potencias europeas se pongan a la altura de las circunstancias y tomen la iniciativa para poner fin definitivamente la crisis de la deuda griega, una crisis que afecta a otros países europeos, amenazando con ello el futuro de la integración europea.
Ciudadanos griegos,
Estamos frente a la responsabilidad histórica de no permitir que las luchas y los sacrificios del pueblo griego sean en vano, y fortalecer la democracia y la soberanía nacional, y esta responsabilidad pesa sobre nosotros.
Es nuestra responsabilidad en relación al futuro de nuestro país el que nos obliga a responder al ultimátum sobre la base de la voluntad soberana del pueblo griego.
A principios de esta tarde, convoqué el Consejo de Ministros y propuse la celebración de un referéndum para que el pueblo griego pueden decidir. Mi propuesta fue aceptada por unanimidad.
Mañana, el Parlamento celebrará una reunión extraordinaria para ratificar la propuesta del Consejo de Ministros de un referéndum que tendrá lugar el próximo domingo, día 5 de julio. La pregunta sometida a referéndum será si la propuesta de las instituciones debe ser aceptada o rechazada.
He informado al presidente francés, a la canciller alemana, y el presidente del BCE, de mi decisión, al tiempo que voy a pedir una breve prórroga del programa -por escrito- de los líderes de la UE y de las instituciones, para que el pueblo griego pueda decidir sin presiones ni chantajes, según lo estipulado por la Constitución de nuestro país y la tradición democrática de Europa.
Ciudadanos griegos,
Hago un llamamiento a decidir desde la soberanía y la dignidad -como exige la historia de Grecia- si debemos aceptar el desorbitado ultimátum que pide una eterna y estricta austeridad humillante, sin la perspectiva de que en algún momento podamos ponernos en pie, social y económicamente.
Debemos responder al autoritarismo y a la dura austeridad con democracia, con calma y decisión.
Grecia, la cuna de la democracia, debe enviar un rotundo mensaje democrático a la comunidad europea y mundial.
Y yo personalmente me comprometo a respetar el resultado de su elección democrática, sea lo que sea.
Estoy absolutamente seguro de que su elección honor la historia de nuestro país y enviará un mensaje de dignidad a todo el mundo.
En estos momentos críticos, todos tenemos que recordar que Europa es la casa común de todos sus pueblos.
Que en Europa no hay propietarios y huéspedes.
Grecia es, y seguirá siendo, una parte integral de Europa, y Europa en una parte integral de Grecia.
Pero una Europa sin democracia será una Europa sin identidad y sin brújula.
Hago un llamamiento a todos ustedes para actuar en el sentido de la unidad nacional y para que, con templanza, tomemos una decisión digna.
Para nosotros, para nuestras generaciones futuras, para la historia griega.
Por la soberanía y la dignidad de nuestro país.

Principia Marsopia

 

Fuente Público.es

viernes, 26 de junio de 2015

Club Bilderberg

 

 

Esta es la verdadera estrategia

Carlos Santamaria

RT

La Fiscalía alemana informó recientemente que ha abandonado la investigación sobre las escuchas de la Inteligencia estadounidense al teléfono móvil de la canciller germana, Angela Merkel, alegando “falta de pruebas”, pese a los documentos aportados por el exanalista de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA),Edward Snowden, sobre el programa de espionaje masivo de telefonía celular a escala mundial desde 2002. El fiscal Harald Range ha restado importancia a que Washington vigilase a la máxima dirigente coincidiendo con un portavoz de la canciller, Steffen Seibert, quien se ha rehusado a responder preguntas de la prensa minimizando el peligroso asunto al decir: “la cuestión no ha sido en ningún momento el teléfono móvil de ella, sino los de todos los ciudadanos“.

Ante tamaña respuesta cuya lógica es que no hay que preocuparse porque todos los ciudadanos germanos fueron espiados y no únicamente Merkel, las consideraciones sobre su retardo comprensivo no se hace esperar pues lo que responde es aún más grave de lo que le es preguntado. Eso hace creer que los cerebros del Club tienen serios problemas con sus miembros, simpatizantes, jornaleros o asociados en lo que respecta a política, ciencia y realidad.

Por el contrario, lo primero que hay que aclarar es que a esta reunión asisten en general seleccionados peones de la élite mundial corporativa, quienes son lo que representan a personajes de alto poder que no aparecen en las revistas económicas ni de farándula puesto que su interés es disfrutar sus fortunas en la más total privacidad, donde se pueda regir el mundo desde una secreta estancia en un bosque frondoso o en un yate sofisticado.

Entre los participantes figuran presidentes de aerolíneas como Ryanair, de la petrolera Shell, del consorcio aeronáutico Airbus y Lockheed Martin, altos cargos de Google, el Secretario General de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg, el expresidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, y banqueros con la obvia presencia de la presidenta de Banco Santander, Ana Patricia Botín. Fueron invitados el presidente de Austria, Heinz Fischer, los primeros ministros de Holanda, Mark Rutte, y de Bélgica, Charles Michel. Naturalmente se harán notar representantes de petroleras como Chevron, Exxon Mobil, BP, como transnacionales de la comunicación (AT&T, Bell-South). Es de analizar la misiva enviada al secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Pedro Sánchez. Este último, neoliberal a ultranza y candidato a la presidencia de España, el que contaría con el apoyo del Club supuestamente.

Con estos diversos personajes se deshace la idea según la cual para pensar se requiere un estudio silencioso donde estén los cerebros alucinando y sistematizando. No, estos operarios de altos ingresos también hacen parte de equipos a los cuales les ordenan la tarea de organizar el mapa mundial acorde a los factores que les entregan y prever lo que puede suceder en un tiempo presente, presente próximo, futuro cercano o de más largo plazo.

Lo que sí se sabe con certeza es que no se encontraron para servir a la Humanidad. Es decir, no harán que abdiquen las monarquías, no se opondrán al uso de armas prohibidas, no globalizarán salarios dignos a la gente, no se opondrán a más guerras, no detendrán el narcotráfico, no reorganizarán los modelos neoliberales, no estudiarán fórmulas de redistribución equitativa de la riqueza, no se comprometerán a detener el hambre en el mundo, no postergarán los estudios científicos sobre armas químicas y nucleares, no cooperarán en detener el cambio climático inmisericorde, ni siquiera se concentrarán para reconocer que el orbe merece respeto y sus habitantes también.

Su cita ha sido para planificar esta década y las que continúan, soportado en estudios correctos, o imprecisos incluso, sobre geopoder (1) en la vida material, social, política y espiritual. Ello, con el fin de continuar su tránsito por el mundo, manejando la fuerza en toda su dimensión y previniendo atentados a sus riquezas. No es otro el objetivo.

Sin embargo, este 2015 es diferente a años anteriores puesto que varias naciones y pueblos potentes se han opuesto a los designios de las megacorporaciones de élite, provocando tanto una merma económica junto con temor, como una aceptación objetiva que la realidad anterior no les pertenece unilateralmente ya que está cambiando en su detrimento.

¿Por qué se informa de su reunión?

Naturalmente porque sería imposible disimular u ocultarlo debido a los asistentes. No obstante, cualquier comunicador medianamente serio dudaría de los informes dados por los medios sobre el desarrollo y temario del evento ya que su control omnímodo les permite publicar verdades, mentiras a medias, falsedades, cuando lo deseen y para ser creído por la opinión pública.

Es posible afirmar que no son ciertos los temas que se tratarán en profundidad, sino que son referentes para despistar o es factible que se trate en reunión abierta por las filtraciones probables, aunque lo esencial es en otro nivel. Los temas centrales tendrán que ver con geopoder, como se ha señalado,

Hay tres razones más para informar del evento: una, dar la impresión de privacidad aunque no tan secreta que no se pueda saber nada… es la dosis de hermetismo que les da poder a quienes aún creen en lo oculto y su energía global, mítica; dos, para demostrar que una gran parte de estos personajes, “filántropos” y poderosos de las empresas transnacionales, están unidos, lo cual es cierto e infunde pavor; tres, confirmar que sus reglas continúan vigentes y quien se opone a tan alto grado de fuerza puede resultar lesionado aunque no se diga. Naturalmente las figuras que asisten no son la fuente primigenia del Club.

Los temas tratados en la agenda oculta.

Hay que recordar que a esta reunión llegan expertos con información clave, que incluso puede ser equivocada pues la inteligencia no es siempre tan preclara como se comprobó en Ucrania, aunque siempre se saca partido… o en Siria donde hubo que retroceder pese a la invasión proyectada.

En efecto, se trataron seis temas:

Uno, el grado de cohesión de la élite, o sea, establecer cuán sólida es la conjunción de intereses, las personalidades que asistieron y su importancia, confrontar a los aliados con dudas y establecer nuevos contactos que demuestren una fortaleza inexpugnable. Este es un tópico fundamental.

Dos, estudiar si los objetivos propuestos en el Nuevo Orden Mundial (NOM) están asegurados y, por tanto, garantizada la continuidad de seguir percibiendo sus riquezas sin sobresaltos a través del desarrollo de ganancias y poder geoestratégico. La creación de un mundo pluripolar que paulatinamente va creando una legislación nacional e internacional para cortar de raíz las extraordinarias ganancias de dichas megacorporaciones, como por ejemplo la ley de impuesto a la herencia de Correa, que ha sido apoyada por la burguesía ecuatoriana, es considerada síntoma preocupante y que debe ser “sujetada” prontamente. El hermético “Acuerdo TIIP” será continuado con ahínco por ser un emblema de la legislación extraterritorial que le da potestad y jurisdicción sobre las naciones.

Tres, definir qué actores serán protagonistas, peones, gobiernos sirvientes, para establecer las funciones que tendrán que jugar en este plan ya programado delimitando el alcance y magnitud de su participación, evaluando la concentración de poderes político-militares y aquellos que han mermado la capacidad de participación crítica a una amplia mayoría, y por ende, si se ha tergiversado el propósito mismo para lo que estas estructuras fueron creadas. El caso Mistral tiene a Hollande, presidente francés, como un referente clásico de subordinación.

Cuatro, identificar obstáculos y su grado de fuerza. Un objetivo no transable es investigar los mecanismos más adecuados en esta época para eliminar los países y dirigentes con concepciones divergentes; líderes y naciones como Putin, Maduro, Irán, China, serán blancos. Es preciso confirmar que en este Club no se sobrevalora su fortaleza ni se minimiza el poder del enemigo ya que sí entienden, independientemente de las herramientas que poseen, que existen obstáculos difíciles de sortear y deben ser eliminados de algún modo. No es descabellado, entonces, los más de seiscientos intentos de asesinato a Fidel Castro y la muerte de Hugo Chávez por un “cáncer” fulminante.

Cinco, planificar las próximas acciones y nodos de conflicto entre las cuales estará Siria a la que se intentará invadir a través del Estado Islámico y la preparación del Ejército Libre Sirio-facción “moderada”, el debilitamiento del ejército iraquí para provocar una “nueva Libia”, las amenazas a Irán con el objetivo de quebrar su influencia global, la cruda destrucción de Yemen para permitir un nuevo asentamiento de al Qaeda, la intensificación de la guerra en Ucrania, el ataque descarnado del FMI-BCE a Grecia y su gobierno de izquierda, la fuerte presión mediática y denuncias a Podemos en España, el inocuo ataque de la coalición contra el terrorismo liderado por Estados Unidos, la intervención con nuevo impulso en América Latina, entre otros, sin descuidar África en colisiones y Asia en expansión.

Seis, establecer nuevas metodologías de acción política armada o “pacífica” y la evaluación permanente para ver cómo se concreta el proyecto.

Es seguro que se tomen decisiones que luego sean reflexionadas mientras marchan los eventos y acorde con las nuevas circunstancias que ocurren o la información que aportan.

Conclusiones prospectivas.

De la reunión se desprenden las siguientes consideraciones:

– Al informar al mundo de su reunión están confirmando que poseen poder alto y que lo ocuparán. En este contexto cobra notoria certeza la afirmación de Vladímir Putin sobre el rumbo que tomaron estas megapotencias después del colapso de la Unión Soviética, pues al sentir que no había nadie opuesto a su camino comenzaron a colonizar nuevos territorios en vez de dedicar su “afán de libertad” a la construcción de relaciones con los nuevos países. Lo concreto es que se han congregado para evaluar lo desarrollado y luego enviar las conclusiones básicas a un grupo de poder que no necesita al Club Bilderberg sino sólo como símbolo o mesa de peones para estudio, pues las decisiones se toman en otras instancias y dominios. Es un proceso reflexivo acucioso como lo requiere toda dirección corporativa en tanto cónclave para reestudiar decisiones y planes ya preestablecidos, coordinar acciones, ejecutar instrucciones y servir de fachada.

– Con alta probabilidad se ha decidido continuar con el objetivo de vulnerar a los países soberanistas concentrando su esfuerzo, en el caso de América Latina, en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina, con el fin de desestabilizar la región. Brasil es objeto de un estudio particular pues de sus cambios puede provenir la supuesta debacle de los países independentistas. Chile, Perú, Colombia y México, continúan siendo los aliados más poderosos del continente -exceptuando la relación paternal con Canadá-. En Centroamérica ya se comienza a establecer el Plan de exterminio opositor y violencia ejemplarizante a través de la legislación permisiva, bases militares y “ayuda” táctica. No sin razón se entiende que en Guatemala se suspenda el antejuicio contra el presidente Otto Pérez Molina, leal menestral de Washington.

En esta línea, se evitará conflictivar a Chile, en crisis por el nivel de corrupción que sale a la luz pública, pues es un puntal importante para la funcionalidad neoliberal. Colombia, sin proceso de paz con grandes logros efectivos, es conveniente en estas circunstancias pues las fuerzas democráticas no pueden avanzar. Perú, en un caos general, está bien coordinado y México seguirá en la escalada violenta hasta tanto un proyecto electoral o de organización masiva pueda conducirlo por una senda de paz.

– Se incentivará la ayuda al Estado Islámico o Daesh por medio de las más refinadas formas, especialmente con armamento, logística, financiación. Francia apoyará estas organizaciones delictivas gracias al compromiso asumido por Hollande de contribuir a la crisis de la izquierda auténtica en el mundo. Naturalmente, la Coalición anti EI continuará su rol “neutral” impidiendo en lo posible el avance de las fuerzas liberadoras en Siria e Irak. Obstaculizará, en la medida de lo posible, la formación de un gobierno en Libia, fomentando la dispersión con el fin de lograr un fortalecimiento de los grupos takfiríes. La alianza con los países que favorecen el terrorismo será aún más estrecha ya que, pese a las supuestas fricciones graves, el cerrojo con Arabia Saudita, Turquía y Catar se cimentará más.

– En cuanto a los procesos eleccionarios, como el caso de Estados Unidos, establecerá una pantalla que impida ver las sombras detrás de las candidaturas y se dará un apoyo a Hillary Clinton como marioneta, a través de pactos ya adquiridos. No obstante, también jugarán a dos bandas como siempre se realiza “racionalmente”. En toda situación eleccionaria extenderán sus redes integrales para manejar con seguridad la “fidelidad” de los probables ganadores.

– Según analistas serios, el Club Bilderberg tendrá como rol la organización del desorden controlado para continuar usufructuando del poder… lo que es coherente con su propósito fundamentalista. Así, las formas contemporáneas de lucha serán incrementadas, aprobando las experimentadas y renovando pues el planeta ha cambiado. En esta dirección se entiende la declaración de Philippa Malmgren (ex funcionaria de la Casa Blanca), al confirmar en diciembre pasado que el Pentágono ya está en una guerra con China y Rusia… “en el ciberespacio”, olvidando que las sanciones a Rusia u otros países son verdaderos actos de guerra económica. No se puede olvidar que el Club Bilderberg fue fundado por el príncipe Bernhard en 1957 (miembro holandés del partido nazi), junto a John Foster Dulles, estadounidense quien trabajó activamente para devolver a jerarcas nazis empresas confiscadas. Son responsables de la creación de la Unión Europea y su extensión a 28 países, rompiendo todos los acuerdos de paz vigentes con Rusia. Es un centro teórico de acción concreta en el juego geopolítico mundial, representando a la élite internacional. Por tanto, sus principios están centrados en el negocio de la guerra, el comercio, la explotación y el dominio territorial del orbe.

– Pese a este incalculable poder, las Megacorporaciones tendrán que tomar en cuenta la realidad actual: mientras sepan que una guerra se extendería de inmediato a Estados Unidos, como principal blanco, aun cuando Europa esté comprometida, la discusión cambiará abruptamente pues la seguridad nacional y familiar estará en juego efectivamente; la existencia de una firme determinación y valentía por parte de numerosos pueblos y naciones crea una detente preocupante para intereses expansivos y la derrota está las posibilidades de quien intente determinadas agresiones; el cambio de relaciones de poder indica que el mundo pluripolar es ya un hecho y determina los términos de los acuerdos o desacuerdos, forzando la diplomacia.

– Cabe afirmar que existe todavía un gran dominio globalizado de las Megacorporaciones, aunque acorde al tiempo en que las guerras del Oriente Medio estén zanjadas en gran parte (por lo menos en Siria e Irak), se hará potente una nueva situación pues obligaría a un replanteamiento geográfico de las organizaciones terroristas las que tendrían como blanco a Europa misma. La Unión Europea puede fracturarse comenzando con Grecia, España, y los movimientos nacionalistas, lo que no asegura la continuidad del proceso. Si se une al boomerang desatado en Arabia Saudita, por su última agresión a países de la región como lo es Yemen, pues comienza a incrementarse la oposición a la monarquía, es dable creer que las intervenciones siempre traen graves consecuencias para el invasor modificando territorios y provocando fracturas.

– Entre las probabilidades, los diálogos de Rusia con Arabia Saudita y Turquía pueden agregar notas de incertidumbre a las alianzas sobreentendidas como inalterables, y las posibilidades de acuerdos como el Turkish Stream sobre el Trans-Adriático son golpes certeros de impacto internacional…lo que podría ser un aliciente para la misma Unión Europea sometida al dictamen externo. En la medida que el gobierno germano comprenda que la guerra puede afectar a su territorio y a gran parte de Europa primero, y cuán lejos están quienes la proponen (Estados Unidos, Australia, Canadá, Nueva Zelanda), la unidad se irá fragmentando y es esa una tarea de los medios alternativos.

– La creación de un mercado independiente de las mega corporaciones, como ya se está diseñando con el intercambio binacional, con monedas locales o nuevas que no dependan de la manipulación artificial en los precios, como el caso del petróleo o la potestad de los bancos (2), provista de una robusta política de confianza y estimulante del verdadero desarrollo de los pueblos, debilitaría enormemente las tendencias colonialistas y de guerra a la vez que traería un periodo de tranquilidad social con esperanza en el presente.

Finalmente, conocer la realidad que implica el Club posibilita tener un prisma para tomar decisiones en el presente con carácter futuro, dada la argumentación aportada. La historia de este globo terráqueo continuará su evolución dialéctica y permitirá contrastar estas definiciones y su grado de acercamiento a la verdad. La oportunidad de edificar una arquitectura planetaria al servicio del hombre humanizado se hace cercana.

Notas

(1) Geopoder es una categoría de la Humanología que toma en consideración la visión del poder como una estructura que comprende la vida material, social, política y espiritual en un todo interconectado que, además, considera lo geopolítico como una parte de esa estrategia globalizada.

(2) http://www.politika.cl/2015/02/12/bancos-fraude-fiscal-e-hipocresia/

Consistente artículo de Luis Casado sobre las conexiones bancarias, paraísos fiscales, evasión, estrategias de impunidad y sanciones, de países y gobiernos que poseen una estructura de poder que presta servicio a la corrupción y posibilita control pleno. Sin olvidar, claro, el rescate de los bancos por los gobiernos -2008- alterando negativamente los presupuestos para el bienestar social.

Fuente: RT