miércoles, 30 de septiembre de 2015

Es "Putin el Grande"

 

Resultado de imagen de fuerza aérea rusa 2015

Pepe Escobar

CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Es el drama de suspense geopolítico fundamental de la temporada: ¿Terminará por decidir el presidente de EE.UU. Barack Obama reunirse con el presidente ruso Vladimir este viernes o durante la Asamblea General de las Naciones Unidas la semana próxima en Nueva York?

El elemento de cambio real de Rusia en Siria –no solo la entrega de armas sino la perspectiva de una verdadera intervención de la Fuerza Aérea Rusa– hizo tambalear a Washington.

El ministro de Exteriores sirio Walled Muallem puso de manifiesto a RT que la participación rusa directa en la lucha contra EI/ISIS/ISIL/Daesh y esos “moderados” (denominación neoconservadora estadounidense) de Jabhat al-Nusra, también conocida como al-Qaida en Siria, es aún más importante que la entrega de armas.

Washington, mientras tanto, se mantiene enzarzado en un agujero negro geopolítico en lo que a la estrategia de Putin se refiere. La reacción del Gobierno de Obama dependerá de cómo se reciba en el mundo el discurso de Putin en la ONU y de cómo se comporte la frenética diplomacia relacionada con el teatro de guerra sirio.

Es ingenuo interpretar el fortalecimiento militar ruso como una simple muestra de fuerza, una invitación a los estadounidense a sentarse finalmente y discutir todo, desde el sudoeste de Asia hasta Ucrania.

También es ingenuo interpretar la acción como desesperación de Moscú por algún tipo de diálogo, cualquier diálogo. No existe ninguna ilusión en el Kremlin. Obama y Putin intercambiaron unas palabras en Pekín el año pasado y eso es todo; ninguna visita oficial, ninguna reunión detallada.

Lo que es seguro es que la última jugada de ajedrez de Putin conlleva el potencial de romper en pedazos la “estrategia” post-Maidan del Gobierno de Obama de aislar a Rusia. De ahí el predecible temor, la aversión y la paranoia que invaden Washington.

Los antiguos hábitos de la Guerra Fría 2.0 tardan en morir, si mueren. Washington puede extender el proverbial “apoyo financiero” al Estado fallido en bancarrota de Ucrania y permanecerá la presión sobre la UE para mantener las sanciones durante todo 2016. El “Mundo de los think tanks sigue perorando frenéticamente que el Gobierno de Obama “no está listo” para llegar a un trato con Rusia.

Bueno, por lo menos la Casa Blanca y el Departamento de Estado parecen haber terminado por comprender que esos Sukhois y misiles tierra-aire que ahora están en Siria, se encuentran allí para proteger la base aérea Latakia. El Pentágono tuvo que explicar a un desorientado John Kerry, son para “protección de fuerza”.

El nuevo envío incluye 4 jets de combate de múltiple uso Su-30SM, 12 jets de ataque terrestre Su-24 y seis posibles helicópteros de ataque Ka-52. Según IHS Jane’s, estos proveen “una capacidad significativa de atacar a rebeldes opuestos al Gobierno sirio y de asegurar Latakia, la tierra natal del presidente Bashar al-Asad”.

La aclaración tuvo lugar después de que el jefe supremo del Pentágono Ash Carter y el ministro de Defensa ruso Sergei Shoigu tuvieran una conversación telefónica de 50 minutos. El hecho de que haya sido su primera conferencia telefónica en más de un año dice todo lo que se necesita saber sobre la capacidad “diplomática” del Gobierno de Obama.

Inevitablemente, Kerry tuvo que cambiar el tono. Las armas ya no provocan “serias preguntas”. Ahora Kerry dice esencialmente que Moscú tiene derecho a fortalecer su impulso por la paz en Siria y la Casa Blanca ya no fastidia sobre la partida de Asad, mientras haya una “transición”,

Atención al tablero de ajedrez

Se espera que Putin presente algo sensacional en la ONU. Pensad un momento en las "marionetas" de la política exterior del Gobierno de Obama, incluyendo la célula neoconservadora en el Departamento de Estado. Putin, bajo la atención de la opinión pública global, colocará la derrota total de EI/ISIS/ISIL/Daesh como el tema geopolítico clave de estos tiempos, comprometerá a Rusia en este sentido y propondrá que “Occidente” se sume al esfuerzo.

Escenario 1: Washington y sus acólitos de la UE deciden apoyar la acción rusa, o por lo menos hacer que la coalición dirigida por EE.UU. de sórdidos oportunistas trabajen codo con codo con Rusia e Irán. Esto significa ayudar a Damasco a ganar una verdadera guerra contra el terror (del “Califato”). “Asad debe irse” puede incluso suceder posteriormente. Pero se irá como vencedor. El Gobierno de Obama –así como Erdogan, Catar y la Casa de Saud– serán considerados responsables en todo el mundo de prolongar una tragedia que podría haberse resuelto en 2012. Y se reconocerá a Rusia como la máxima defensora de la civilización contra la barbarie.

Escenario 2 : Washington y sus acólitos de la UE se niegan a actuar codo con codo con Rusia y siguen basándose en el desastroso desempeño de la coalición de los sórdidos oportunistas, por ejemplo, como en los bombardeos de los kurdos y no del EI por Erdogan y los franceses realizando insignificantes ataques aéreos invocando la “autodefensa” (no lo estoy inventando, es la versión oficial del Palacio del Elíseo). Todo el mundo lo interpretará como lo que es: el combo OTAN-CCG no está realmente interesado en destruir a los salafi-yihadistas. Imaginad el catastrófico efecto diplomático/geopolítico de cinco años de apoyo de OTAN-CCG a yihadistas de la línea dura.

Y por supuesto existe la coda: si el empuje del Ejército Árabe Sirio y de los militares rusos contra el EI tiene éxito, adivinad quién se llevará el mérito.

Por lo tanto Putin gana en ambos escenarios. Olvidad la despiadada demonización, los memes sobre el nuevo Hitler-Stalin. “Putin el Grande” no será nada menos que el Perseo eslavo, el exterminador de la Medusa yihadista.

Vuelve la gran potencia

Pero hay mucho más. Sea cual sea el escenario, 1 o 2, Putin simultáneamente planea una jugada final respecto a Ucrania, que involucra el fin de sanciones, probablemente en 2017. Las naciones que realmente cuentan en la UE quieren eliminarlas. Y lo harán si Putin hace lo que ellos no pueden hacer, destruir el “Califato” que está enviando oleadas de refugiados hacia la Fortaleza Europa.

Aquí deduje que cualquier paz posible en Siria se deberá a Putin. Ahora imaginad las consecuencias. Rusia de vuelta como la verdadera nación indispensable en Oriente Próximo y más allá. Y Rusia de vuelta como gran potencia, punto y aparte.

Algunos signos de vida inteligente en la UE lo anticipan. Aparece Helene Carrère d’Encausse, historiadora experta en Rusia y miembro de la venerable Académie Française desde 1990, de la cual es secretaria perpetua. Madame d’Encausse entiende claramente que Putin se ve heredero de Pedro el Grande, un gran modernizador.

E incluso mientras reconoce que Europa ya no es el centro del mundo. Putin no es un adversario de Europa. No obstante cree firmemente que para los estadounidenses y los europeos Rusia es un país al que se puede tratar con desdén. Es imperativo revertir esa situación.

El proyecto de "Putin el Grande" es hacer que Rusia recupere su status de gran potencia. Cuando fue elegido a la presidencia en el año 2000 –lo recuerdo bien, estuve en Moscú cubriendo el evento– Rusia se encontraba en un caos total, perpetrado por el neoliberalismo desbocado. Putin devolvió a Rusia a su estado anterior.

Lo que quiere sobre todo –contrariamente a las estupideces superficiales que reinan en el mundo de los think-tanks de EE.UU.– no es rehacer el imperio ruso o soviético, sino liberarse para siempre de la humillación de los años 90 –la década de los saqueos– y devolver su orgullo a la nación. Basta con ver su nivel de popularidad: el 85 % de los rusos –y siguen aumentando– están de acuerdo.

Este artículo apareció primero en RT.

Pepe Escobar es el corresponsal itinerante de Asia Times/Hong Kong, y analista para RT y TomDispatch .

Fuente: http://www.counterpunch.org/2015/09/25/live-from-new-york-its-putin-the-great/ – Rebelión

lunes, 28 de septiembre de 2015

Reunión de «sabios» sobre Siria

 

Siguen apareciendo extrañas iniciativas sobre el tema de Siria.

El Center of Political and Foreign Affairs (CPFA), un círculo de estudios vinculado a la industria del petróleo, organizó una reunión de trabajo sobre la paz en Siria, reunión que se desarrolló el 18 de septiembre de 2015 en Astana –la capital du Kazajstán– alrededor de una docena de «sabios».

El CPFA, con sede en París, tiene como presidente al hombre de negocios Fabien Baussart, compañero sentimental de Randa Kassis (la mujer que se ve del lado izquierdo de la mesa), una ex miembro del Consejo Nacional Sirio y fundadora del Movimiento de la Sociedad Pluralista.

JPEG - 34.4 KB

Los participantes en el encuentro fueron recibidos por el presidente kazajo Nursultan Nazarbayev, quien –según la televisión kazaja– se limitó a pronunciar un discurso sobre la situación en el mundo en general, sin abordar el tema de Siria.

El presidente Nazarbayev también será anfitrión de un nuevo ciclo de discusiones entre diversas facciones de la oposición siria, discusiones que deben desarrollarse, igualmente en Astana, del 2 al 4 de octubre.

En el Consejo de Sabios figuran:
- Mohamed el-Baradei, ex director general de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), Premio Nobel de la Paz, ex vocero de la rama egipcia de la Hermandad Musulmana y ex vicepresidente de Egipto;
- Bernard Kouchner, confundador de Médicos Sin Fronteras y posteriormente de Médicos del Mundo, ex Alto Representante de la ONU en Kosovo y ex ministro de Relaciones Exteriores de Francia;
- Rigoberta Menchú, defensora de los mayas de Guatemala frente a la dictadura del pastor evangélico Efraín Ríos Montt y Premio Nobel de la Paz;
- Rajendra Kumar Pachauri, ex presidente del GIEC (tuvo que dimitir después de haber sido denunciado por acoso sexual) y Premio Nobel de la Paz;
- Shimon Peres, ex terrorista de Haganah, cofundador del Estado de Israel, responsable del programa nuclear que dio origen al arsenal nuclear israelí, Premio Nobel de la Paz, ex presidente del Estado de Israel;
- César Gaviria Trujillo, ex presidente de Colombia y secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA);
- Lech Walesa, cofundador del sindicato polaco Solidaridad, Premio Nobel de la Paz y ex presidente de Polonia, consejero de la rama tunecina de la Hermandad Musulmana [1]);
- José Luis Rodríguez Zapatero, ex primer ministro del gobierno español.

La mitad de esas personalidades nunca ha estado en Siria.

El presidente kazajo Nazarbayev recibió en privado al ex presidente israelí Shimon Peres, cuyo país ocupa ilegalmente las alturas sirias del Golán a pesar de los llamados reiterados del Consejo de Seguridad de la ONU a la retirada de las tropas israelíes.

FUENTE. RED VOLTAIRE

La OTSC llega a Irak y Siria

 

 

por Thierry Meyssan

La intervención de la OTSC contra el terrorismo en Irak y en Siria puede constituir el inicio de un orden mundial basado en la cooperación y la defensa de las poblaciones civiles o, por el contrario, de un periodo de enfrentamiento este-oeste con Occidente apoyando abiertamente el terrorismo. Contrariamente a una creencia generalizada, el objetivo de ese despliegue militar no sería tanto defender Irak y la República Árabe Siria como defender los Estados miembros de la propia OTSC. Por consiguiente, esa intervención no es negociable. A partir del 30 de septiembre, los debates de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad de la ONU nos permitirán conocer la respuesta de Washington y sus aliados a la iniciativa de la OTSC. En todo caso, ya nada será como antes.

JPEG - 49.7 KB

Mientras la prensa occidental se obstina en hablar de un posible respaldo militar de Rusia al presidente sirio Bachar al-Assad, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) ha decidido luchar contra el terrorismo en Irak y en Siria.

Y parece que los países occidentales todavía no entienden las consecuencias de su propia política.

Cuestión de vida o muerte para la OTSC

Es importante recordar que la OTSC es una alianza militar de tipo clásico en la que participan 6 repúblicas de la antigua Unión Soviética: Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán. A diferencia de la OTAN y del desaparecido Pacto de Varsovia, dos alianzas militares cuyos Estados miembros perdieron su soberanía (en el caso de la OTAN, en beneficio de los intereses de Estados Unidos y del Reino Unido, y, en el Pacto de Varsovia, a favor de la URSS), lo cual contradice la Carta de las Naciones Unidas, los Estados miembros de la OTSC conservan su plena soberanía, no ponen sus ejércitos a las órdenes de la potencia más importante de la alianza y en cualquier momento pueden decidir poner fin a su participación en ella. Eso permitió a Azerbaiyán, Georgia y Uzbekistán retirarse libremente de la OTSC para volverse hacia Guam y la OTAN.

Desde los años 1980, incluso antes de la existencia misma de los Estados miembros de la OTSC, Estados Unidos y la OTAN despliegan un sistema de misiles, que inicialmente apuntaba contra la URSS y que actualmente cerca a los países de la OTSC. Esos misiles, que supuestamente destruirían los misiles intercontinentales enemigos en plena fase de despegue, en realidad sólo pueden destruir aviones que vuelen a baja velocidad pero nunca lograrían derribar los misiles supersónicos rusos. Presentado por el Pentágono como un dispositivo defensivo –lo que quizás fue inicialmente–, este «escudo antimisiles» sólo puede ser de utilidad si se usa con intenciones ofensivas. La OTSC es, por consiguiente, el único grupo de Estados del mundo que se halla bajo la amenaza directa de misiles instalados justo del otro lado de sus fronteras.

Desde la Segunda Guerra Mundial, la URSS y posteriormente los Estados miembros de la OTSC, son testigos del reclutamiento de la Hermandad Musulmana por parte de la CIA y comprueban cómo Estados Unidos trata de desestabilizarlos utilizando miembros o ex miembros de esa cofradía [1]. Por ejemplo, los hombres de Osama ben Laden –formado por el miembro de la Hermandad Musulmana Sayyid Qutb– y de Ayman al-Zawahiri (quien se unió a esa cofradía un año antes del arresto y ejecución de Sayyid Qutb) combatieron contra la URSS en Afganistán y más tarde contra Rusia, en Yugoslavia, antes de ir a luchar en su propio territorio, o sea en el Cáucaso [2].

En 2011, los Estados miembros de la OTSC vieron como se desarrollaba la «primavera árabe», operación de la OTAN tendiente a derrocar tanto regímenes enemigos como amigos en el Medio Oriente (en Túnez, Egipto, Libia y Siria) para poner en el poder a la Hermandad Musulmana. Y a partir de 2014, ven el triunfo del ideal de la Hermandad Musulmana con la proclamación de un califato que contradice tanto el derecho internacional como los derechos humanos. En este momento, ese califato ha entregado la mayoría de sus puestos de oficiales a islamistas provenientes de la antigua URSS, e incluso –en ciertos casos– originarios de países miembros de la OTSC.

El 1º de agosto, Ucrania y Turquía –país miembro de la OTAN– anunciaron la creación de una «brigada islamista internacional», conformada con elementos de al-Qaeda y del Emirato Islámico y estacionada en Jerson (Ucrania) [3]. El objetivo de esa brigada es combatir contra Rusia en Crimea.

En otras palabras, si no interviene ahora contra el terrorismo, la OTSC pronto tendrá que enfrentar simultáneamente un enemigo externo –la OTAN y sus misiles– y un enemigo interno –los islamistas inicialmente entrenados por la OTAN.

JPEG - 43.3 KB
Los 6 jefes de Estado y el secretario general de la OTSC.
La reunión de la OTSC en Duchambé

El 15 de septiembre de 2015, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva realizó la reunión anual de sus jefes de Estado en Duchambé, capital de Tayikistán. Conforme a lo que ya habíamos anunciado hace un mes desde este mismo sitio web [4], el presidente ruso Vladimir Putin presentó a sus homólogos de los países de la OTSC los estudios de los especialistas militares rusos sobre la posibilidad de iniciar la lucha contra el califato desde ahora, o sea antes de que logre penetrar masivamente en los países de la OTSC.

Anteriormente, el presidente Putin ya había dado garantías a sus interlocutores de que no estaba empujándolos a respaldar intereses de Rusia en Siria sino de que se trata de responder a una amenaza directa contra los países de la OTSC.

Los miembros de la OTSC decidieron entonces iniciar el despliegue en Irak y en Siria para combatir contra todos los yihadistas, tanto a los del Emirato Islámico como a los de al-Qaeda. Se trata de una operación perfectamente legal, a la luz del derecho internacional, ya que corresponde al contenido de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU en materia de lucha contra el terrorismo. Y, por cierto, completa la operación, igualmente legal, ya iniciada por la coalición internacional encabezada por Estados Unidos, pero cuyas acciones apuntan solamente contra el Emirato Islámico.

Pero, a diferencia de la coalición encabezada por Estados Unidos, la OTSC mantiene buenas relaciones tanto con el gobierno de Irak como en el de la República Árabe Siria, lo cual le permite alcanzar en sus futuras acciones una eficacia mucho mayor que las de la coalición dirigida desde Washington.

En el marco de los preparativos para la intervención de la OTSC, esta última ha instaurado entre sus países y Siria un corredor aéreo que debía pasar inicialmente por encima de los Balcanes. Pero los aliados de Estados Unidos, exceptuando a Grecia, se opusieron al corredor aéreo de la OTSC, que decidió entonces pasar por los espacios aéreos de Irán e Irak. En menos de una semana, se han trasladado así cantidades muy grandes de equipamiento y más de 2 000 hombres. Técnicamente, la OTSC es capaz de desplegar hasta 50 000 hombres en menos de 2 semanas.

El foro de la ONU

Por una cuestión de eficacia y sin prejuzgar la buena o mala fe de los países occidentales, los jefes de Estado de la OTSC tienen previsto intervenir ante la Asamblea General de la ONU, a partir del 28 de septiembre, para exhortar la comunidad internacional a unir sus esfuerzos en la lucha contra el terrorismo.

Además, como Rusia preside el Consejo de Seguridad de la ONU durante el mes de septiembre, Vladimir Putin –quien no visitaba la sede de la ONU desde hace 10 años– presidirá la sesión del 30 de septiembre, dedicada a la lucha contra el terrorismo en Irak y en Siria.

De llegarse a un acuerdo entre la coalición encabezada por Estados Unidos y la OTSC, las fuerzas de ambas podrían realizar acciones conjuntas o repartirse el trabajo –la mencionada coalición actuaría en Irak mientras que la OTSC asumiría las operaciones en Siria. De no existir tal acuerdo, la coalición y la OTSC realizarían campañas separadas tratando cada una de no estorbar las operaciones de la otra.

Desde el punto de vista de los atlantistas, la campaña de la OTSC beneficiará a la República Árabe Siria y garantizará el respeto del mandato del presidente electo por los sirios, Bachar al-Assad, a quien la OTAN esperaba derrocar. A pesar de ello, es falso el planteamiento de quienes afirman que se trata de una intervención concebida para salvar a Siria de la amenaza occidental. Antes de la preparación de la Conferencia de Ginebra, realizada en junio de 2012, el presidente Vladimir Putin planteaba la posibilidad de desplegar la OTSC como fuerza de paz [5]. El general Hassan Turekmani, quien presidía entonces el Consejo de Seguridad Nacional de Siria, incluso llegó a iniciar preparativos para acoger el despliegue, que finalmente no llegó a concretarse porque la OTSC no había firmado aún con la ONU un acuerdo en ese sentido [6] y, de otro lado, porque en aquella época 2 países miembros de la OTSC no se sentían directamente amenazados por la situación en Siria.

Desde el punto de vista de la OTSC, la proposición que esa organización presenta a las potencias occidentales las obligará a clarificar sus propias políticas. En efecto, hasta el momento de la firma del acuerdo entre Washington y Teherán –el 14 de julio de 2015– la coalición encabezada por Estados Unidos contra el Emirato Islámico, lejos de luchar contra el terrorismo, lanzó regularmente en paracaídas grandes cargamentos de armas que «por error» acababan en manos de los yihadistas. Pero durante las últimas semanas, la coalición ha combatido realmente a los hombres del Emirato Islámico. A finales de julio, por ejemplo, realizó intensos bombardeos en coordinación con el Ejército Árabe Sirio y con las milicias (el YPG kurdo y el Consejo Militar Siriaco) que respaldan a las tropas regulares sirias en la defensa de la ciudad siria de Hassake. Esta operación, que la coalición prefirió realizar discretamente, permitió la eliminación de unos 3 000 yihadistas.

Por otro lado, la Casa Blanca ya dio a conocer que está abierta «a discusiones tácticas y prácticas con los rusos». Desde Londres, el ministerio británico de Relaciones Exteriores ha declarado que ya no se opone a que «el presidente sirio se mantenga en el poder durante un periodo de transición si eso contribuye a la solución del conflicto». Para montarse en el tren que ya está evidentemente en marcha, el ministro francés de Relaciones Exteriores también ha dado a entender que aceptaría permitir que el presidente Assad termine el mandato presidencial que le confió el pueblo sirio. Sus palabras exactas fueron:

«¿Debe decirse al pueblo sirio que el señor Bachar al-Assad conservará el poder ejecutivo durante los próximos 15 años? Si decimos eso, no habrá solución posible. Hay un margen entre decir eso y exigir la salida inmediata del señor Bachar al-Assad. Eso se llama diplomacia.» [7].

Thierry Meyssan anuncia la intervención de la OTSC en un programa de la televisión siria

Consecuencias de la intervención
de la OTSC

Contrariamente a la falsa imagen que divulga la prensa atlantista, la lucha contra el terrorismo en Irak y en Siria no es cosa de varias décadas sino sólo de meses, si todos los Estados realmente ponen fin al apoyo clandestino que han venido prestando a los yihadistas.

En caso de desacuerdo en la ONU, la prensa occidental denigrará la acción de la OTSC resaltando las bajas civiles. Hay que tener en cuenta que, a pesar de todas las precauciones, resulta imposible bombardear a los terroristas sin provocar «daños colaterales»: basta con saber que cada jefe yihadista dispone de al menos 3 «esposas» y que, siguiendo el ejemplo de sus jefes, son cada vez más numerosos los combatientes yihadistas que utilizan prisioneras como esclavas sexuales y que las consideran sus «esposas».

Pero, si se obtiene un acuerdo en la ONU, nadie oirá hablar de esas víctimas y la guerra en Siria podría haber llegado a su fin para la navidad ortodoxa, aunque todavía será necesario todo un año para estabilizar por completo la situación en todo el conjunto del territorio sirio.

Elementos fundamentales

- La OTSC iniciaría su intervención en octubre de 2015, tanto en Irak como en Siria, contra los individuos que la ONU clasifica como «terroristas», o sea los miembros de al-Qaeda (Frente al-Nusra), del Emirato Islámico y de todos los grupos vinculados o aliados a esas organizaciones.
- La OTSC no se plantea como objetivo respaldar a los gobernantes de Irak ni de Siria, Haidar al-Abadi y Bachar al-Assad, sino defenderse de la amenaza que los grupos yihadistas representan para los Estados miembros de esa alianza militar.
- Los yihadistas no están en condiciones de resistir mucho tiempo el empuje de una alianza internacional contra el terrorismo, si esta interviene simultáneamente en Irak y en Siria.
- Estados Unidos, que ya realizó en secreto una amplia operación conjunta con el Ejército Árabe Sirio en defensa de la ciudad de Hassake, está dispuesto a llegar a un acuerdo con la OTSC. Sus aliados británicos y franceses están ahora dispuestos a renunciar al derrocamiento de la República Árabe Siria.

Thierry Meyssan

 

[1] A Mosque in Munich. Nazis, the CIA and the rise of the Muslim Brotherhood in the West, Ian Johnson, Houghton Mifflin Harcourt, 2010. La edición francesa, titulada Une Mosquée à Munich. Les nazis, la CIA et la montée des frères musulmans en Occident, fue publicada en 2011 por la casa Albin Michel.

[2] La Hermandad Musulmana fue fundada por Hassan al-Bana, quien quería reinstaurar el califato después de la caída del Imperio Otomano. Los miembros de la Hermandad Musulmana presentan el islam simultáneamente como una religión y como un sistema político totalitario mientras que rechazan toda dimensión espiritual en su lectura del Corán. Sayyid Qutb desarrolló teorías sobre el uso de la violencia –la yihad– como medio de alcanzar el poder. Aunque, después de su muerte, la Hermandad Musulmana condenó oficialmente sus escritos, Sayyid Qutb sigue siendo el pensador de referencia en el seno de esa cofradía.

[3] «Ucrania Turquía crean una brigada musulmana internacional»,Red Voltaire, 3 de agosto de 2015. Para más detalles, ver «Ucrania y Turquía han creado una brigada internacional islámica contra Rusia», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 15 de agosto de 2015.

[4] «El ejército ruso comienza a implicarse contra el terrorismo en Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de agosto de 2015.

[5] «Siria: Vladimir Putin propone una Fuerza de Paz de la OTSC»,Red Voltaire, 3 de junio de 2012.

[6] «La OTSC podrá desplegar “chapkas azules” por mandato de la ONU»,Red Voltaire, 29 de septiembre de 2012.

[7] «Audition de Laurent Fabius au Sénat sur les minorités persécutées au Moyen-Orient», por Laurent Fabius, Réseau Voltaire, 9 de septiembre de 2015.

Thierry Meyssan

Thierry MeyssanIntelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

 

Red Voltaire

Voltaire, edición Internacional

Similitudes y diferencias Catalunya-Euskal Herria

 

 

ELECCIONES DEL 27-S EN CATALUNYA

 

ADOLFO MUÑOX, "TXIKI"

 

Adolfo Muñoz compara las evoluciones de Catalunya y la CAPV tras el «no» español al Estatut y al Estatuto Político. Observa que mientras en Catalunya se ha abierto un proceso en el que «la suerte de sus aspiraciones está en Cataluña y reside en sus ciudadanos», en la CAPV «se repiten ciclos sin objetivo estratégico ni táctico».

Las diferencias entre Catalunya y Euskal Herria no están en el trato recibido por el Estado, que ha sido el mismo, sino que estriban en la insistencia vasca en estrategias fracasadas y en la falta de audacia política

Para frenar la involución autonómica, Catalunya y la CAPV presentaron en Madrid el Estatut y Estatuto Político respectivamente. El Estatut fue «cepillado» (palabras de Alfonso Guerra) por el Estado en dos ocasiones. La primera, Zapatero en el Congreso, y la segunda, previo recurso del PP, el Tribunal Constitucional. El proyecto quedó irreconocible. El Estado negó cualquier posibilidad a un acuerdo que habría dado satisfacción a CiU y al entonces tripartito.

La sociedad catalana reaccionó y su movilización obligó a asumir unos referentes políticos que a la política más conservadora en Catalunya le costaba hacer suyos. Esa movilización social no dudó en interpelar, principalmente, a las fuerzas políticas catalanas.

¿Qué han concluido? Que España niega la capacidad de decidir sobre cuestiones esenciales para sus vidas económicas, sociales, culturales, educativas… todos los intentos para dar solución a las legítimas y democráticas aspiraciones catalanas han sido despreciados por el Estado: Cataluña debe hacer lo que el Estado manda, y si los electos no lo hacen, se les sanciona, bien sea con cárcel o con inhabilitación. En Catalunya decidieron hacer pedagogía política del «no» español; vieron la oportunidad política que ofrecía un españolismo rancio, necio y antidemocrático. Una pedagogía que permitía identificarse con el independentismo a personas que no eran nacionalistas. Asumieron la responsabilidad que conllevaba ejercer de ciudadanos con derechos, no de súbditos.

En Euskal Herria podríamos decir que el Estado ha reaccionado aún peor, por su negativa a resolver con un mínimo de sentido común las derivadas de un conflicto violento; quizás porque sabe que con su posición bloquea la agenda política vasca ocupada en una guerra de relatos sobre el pasado.

Euskal Herria también se ha encontrado con una España uniforme, neocentralista desde la Loapa, sin variaciones con el PP o el PSOE y cada día más involutiva en todos los órdenes, haciendo de la legislación básica su mecanismo preferido de unificación. Un Estado que aprovecha la crisis para acelerar los ataques al autogobierno en aspectos esenciales de la política económica y social. Pues bien, fue el PSOE quien se negó a tramitar en las Cortes españolas el Estatuto Político aprobado por el Parlamento Vasco. Esto sucedió antes que lo del Estatut. La defensa que hizo el lehendakari Ibarretxe en sede parlamentaria española del Proyecto fue muy digna pero, obviamente, no era cuestión de argumentos y razones. A aquel Plan le faltaban cosas esenciales; le faltaba proceso participativo previo y alianzas sólidas en nuestro País. Le faltaba, como más tarde se pudo comprobar, incluso el apoyo de su propio partido, el PNV.

Al cajón. El Estatuto se metió en un cajón. No hubo consulta ni proceso. Desapareció como si nunca hubiera existido. Hubo y hay elecciones. Desaparecieron unas personas de escena y surgieron otras y, con ellas, se volvió a apelar a los acuerdos bilaterales y a la transversalidad con España. Ese referente a la transversalidad con el PSOE o PP es compatible con la desconfianza a todo aquello que no sea institucional. Nada de participación social; nada de compartir con nadie reflexión y propuestas sobre cómo hacer frente a un reto muy difícil: desarrollar el proceso soberanista.

El autonomismo murió. Lo derribó el Estado en un proceso planificado. Sin embargo, no se admite esa evidencia y sigue siendo el referente político del Gobierno vasco y del PNV. El autogobierno no crece; al contrario, cada vez es menor. Mantener el referente autonomista no es ajeno a los intereses del mundo económico vasco, muy cómodo en España. Basta comprobar la postura beligerante del Círculo de Empresarios Vascos, del que forman parte exconsejeros del Gobierno Vasco, contra el proceso catalán.

Así las cosas y en 2015, ELA cree que no nos encontramos en el Estado español en el inicio de un proceso constituyente y que del debate territorial, si se produce, no se debe esperar nada distinto a lo conocido. El proceso catalán parte de esta conclusión; han decidido que la suerte de sus aspiraciones está en Cataluña y reside en sus ciudadanos.

En la CAPV, sin embargo, se repiten ciclos sin objetivo estratégico ni táctico. Poner en marcha otra Comisión Parlamentaria supone volver a empezar, y eso sirve solo para agotar legislaturas. Esta legislatura se ha consumido esperando a que la «discreción» de la relación con el PP diera frutos y, como no podía ser de otra manera, no hay ninguno; solo continuos retrocesos.

El Gobierno Vasco, para esa Comisión, ha elaborado unos Informes sobre el autogobierno. Tampoco en esos Informes hay nada nuevo. Favorecen un debate cargado de ruido sin consecuencias políticas. ¿Cuántas veces se han elaborado informes así? El Gobierno, al presentar los informes, dijo que el «autogobierno está en crisis» como si fuera una novedad. El Gobierno Vasco ha reducido su «oposición» a Madrid a presentar recursos al Tribunal Constitucional, un Tribunal aún más político que aquel al que, «por ser cualquier cosa menos imparcial», el propio Gobierno Vasco dijo hace más de 20 años que no volvería más.

El Gobierno Vasco sabe que los acuerdos con el PP o con el PSOE solo son posibles renunciando a la posición política vasca, como sucedió con las transferencias de las políticas de empleo.

¿Qué queda como hecho diferencial? El Concierto Económico. Llama la atención la gestión nada transparente que del mismo se ha hecho y que la capacidad normativa fiscal se utilice para beneficiar a las rentas altas, empresariales y de capital. También se evita hablar de que en España se está organizando un frente político con apoyo de los medios de comunicación (“El País” entre ellos) para acabar con el sistema del Cupo.

Las conclusiones políticas catalanas que han llevado al 27 de septiembre nos parecen proporcionales y correctas. Ojala venzan para dar fuerza al proceso. Ojala venzan al miedo, la única arma –muy poderosa– del establishment político, mediático y económico español. Los conservadores siempre han defendido el statu quo que garantiza sus privilegios apelando al miedo. La realidad es que en una Catalunya independiente los bancos querrán seguir ganando dinero y la Coca Cola seguirá vendiendo la chispa de la vida. Vaya para los independentistas catalanes, humildemente, el apoyo de ELA para vencer ese miedo.

Las diferencias entre Catalunya y Euskal Herria no están en el trato recibido por el Estado; ha sido el mismo. Las diferencias estriban en la insistencia vasca en estrategias fracasadas y en la falta de audacia política.

25/09/2015

Adolfo Muñox, "Txiki", Secretario General del sindicato ELA

http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/g...

El papa Francisco habla “claro” ante el Congreso de Estados Unidos

 

Raquel Godos

EFE

Haciendo suya la "regla de oro" de "no hagas a los demás lo que no quisieras para ti mismo", el papa Francisco se dirigió ayer al Congreso de Estados Unidos de un modo "claro y conciso" para abordar asuntos claves en el país como la situación de los inmigrantes, la pena de muerte o la pobreza.

La histórica intervención del pontífice, la primera de un santo padre ante el Legislativo estadounidense, no tomó partido explícito por las políticas de unos u otros, demócratas o republicanos, pero sí fue firme en la posición de la Iglesia acerca de asuntos que en Estados Unidos resultan muy divisorios.

En este sentido, Brian Porter-Szücs, experto en catolicismo romano de la Universidad de Michigan, explicó a Efe que ejemplo de ello fue la alusión implícita del pontífice al aborto cuando habló de la protección a la vida, momento que aprovechó para virar su argumento de manera “sorprendente” y pedir la abolición de la pena de muerte, una práctica aún activa en EEUU.

“Mientras escuchaba el discurso del papa ante la sesión conjunta del Congreso me llamó la atención el contraste con otros discursos pronunciados por los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI en ocasiones similares”, dijo el experto.

Según Porter-Szücs, los papas anteriores adoptaron un “estilo retórico” que les permitió estar por encima de los debates políticos mundanos para que la Iglesia “pudiera conservar una postura distante, no partidista”, sin embargo es innegable que “Francisco tiene un enfoque diferente”.

“Habla directamente y, a menudo, específicamente sobre los asuntos que le conciernen. En realidad no difiere de sus predecesores sobre las cuestiones fundamentales, pero las trae a tierra de una manera que no hemos visto antes”, insistió.

Para Daniel Ramírez, profesor asistente de cultura estadounidense en la misma universidad, uno de los asuntos en los que el pontífice fue más claro fue la inmigración, presentándose a sí mismo como “hijo de inmigrantes” y recordando a los congresistas que todos ellos, sin excepción, también lo son.

“Cambió la discusión: ¿Qué hacer con los inmigrantes? Nos recordó que la mayoría de los pueblos de las Américas vinieron del extranjero y que en nuestro tratamiento hacia el extranjero desobedecemos la regla de oro (…) y que esa regla se aplica también a los humanos en todas las etapas del desarrollo”, afirmó.

“En otras palabras, los provida también deben ser proinmigrante”, señaló.

Pese a una fuerte demanda social y presiones tanto de la Casa Blanca como de grupos activistas, el Congreso estadounidense no ha sido capaz de ponerse de acuerdo para legislar sobre una reforma migratoria que ponga solución a las carencias, reconocidas por todos, que sufre el sistema.

El presidente de la Cámara Baja, el republicano John Boehner, fue el artífice de la visita papal al Congreso, pero como puntualizó en conversación con Efe la profesora Silvia Pedraza, también fue quien bloqueó “el esfuerzo de Reforma Integral de Inmigración” de carácter bipartidista que en 2013 logró el consentimiento del Senado.

“Tengo la esperanza de que el discurso del Papa abrirá esta puerta que se había cerrado con un cerrojo”, agregó Pedraza, un deseo que muchos de los congresistas defensores de la reforma migratoria también han compartido, ya que el debate al respecto está en horas bajas.

Francisco, que durante más de media hora planteó sus inquietudes a los legisladores en inglés, hizo alarde de sus dotes comunicativas pese a su falta de control del idioma y se refirió también a la necesidad de que los líderes políticos busquen el bien común.

“Un buen líder político es aquel que, con los intereses de todos en mente, aprovecha el momento en un espíritu de apertura y pragmatismo”, dijo el pontífice ante uno de los congresos más polarizados de la historia de Estados Unidos, a quien instó con vehemencia a cuidar del planeta, “la casa de todos”.

Un buen líder político -insistió- siempre opta por iniciar procesos en lugar de poseer espacios”.
Fuente: http://www.efedocanalisis.com/noticia/el-papa-francisco-habla-claro-ante-el-congreso-de-estados-unidos/

FUENTE: REBELIÓN.ORG

domingo, 27 de septiembre de 2015

El ataque conjunto contra Jeremy Corbyn

Resultado de imagen de El ataque conjunto contra Jeremy Corbyn

Tariq Ali

CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

El pasado domingo [20 de septiembre] un general en activo del ejército británico amenazó públicamente con un motín y un posible golpe de Estado si Jeremy Corbyn era elegido primer ministro e intentaba poner en práctica sus políticas. Fue levemente reprendido por el ministro de defensa.

El general cuenta con el apoyo efectivo de Hilary Benn, que ha sido designado de nuevo secretario de asuntos exteriores de la oposición por Corbyn. Benn está amenazando con votar a favor de bombardear Siria y se opone firmemente a abandonar las armas nucleares. Así lo manifestó en un programa de televisión el domingo por la mañana (Pobre Tony, quien, en el curso de una discusión sobre los hijos de Miliband, confesó: ‘Tengo un problema parecido’. Y no estaba refiriéndose a su hija, la radical Melissa). Como si esto no fuera ya bastante desastroso, ese mismo día, Sadiq Khan, venal candidato a alcalde de Londres, ha acusado a Corbyn/McDonnell, de incitar al antisemitismo y al racismo. Según el Daily Mail: “Los nuevos dirigentes del Partido Laborista Jeremy Corbyn y John McDonnell fueron sensacionalmente acusados la pasada noche de incrementar el riesgo de que se produzcan ataques terroristas y antisemitas en Londres”.

La afirmación la hizo el candidato laborista a alcalde de Londres, Sadiq Khan, en un devastador ataque contra Corbyn y el hombre al que ha hecho canciller de la oposición.

Khan, que es musulmán, sugirió que la negativa de Corbyn a entonar el himno nacional mostraba que no era apto para ser primer ministro. Khan, hasta ahora y que sepa, no lo ha negado ni amenazado con acción alguna contra el Mail.

La prensa tory, los blairistas en The Guardian (donde, por cierto, hay un ambiente de enfrentamiento a Corbyn, con una editora radical rodeada de la vieja guardia desesperada por mantenerla aislada). Mientras tanto, la campaña para deshacerse del líder electo ha empezado. Hay dos vías para llevar a cabo este asalto combinado.

La primera consiste en presionar al nuevo equipo para mantenerlo haciendo concesiones que desmoralicen efectivamente a quienes votaron por Corbyn y a las personas que él ha nombrado. McDonnell resultó irrisorio en el turno de preguntas. Las tácticas a seguir son las adoptadas cuando Ken Livingstone fue alcalde de Londres por segunda vez. Y no tuvieron precisamente mucho éxito. Convertir a Ken en el vocero de Scotland Yard y de la City de Londres no funcionó ni siquiera a nivel oportunista. No resultó reelegido y se le rechazó durante meses. El artículo sin firma de Corbyn en FT recordaba uno de aquellos días. Así pues, ¿hasta dónde puede retroceder Corbyn que sea aceptable? La respuesta es obvia. No van a aceptarle nunca. Nunca. Teniendo esto en cuenta, es mejor no retroceder un ápice más.

Es la derecha del laborismo y sus aliados quienes se niegan a aceptar la decisión de los votantes del Partido Laborista. Y los medios que les apoyan. No es demasiado difícil imaginar la respuesta que hubiera tenido un Partido Laborista “izquierdista” cuando Blair fue elegido. Dirigir un Partido Laborista de derechas no es fácil pero el programa por el que fue elegido Jeremy Corbyn debe tener prioridad sobre el Partido. Esto implica que si Benn y el resto del grupo mayoritario en el Parlamento van a votar a favor de arrojar bombas sobre Siria (a propósito, esto es lo que fomenta el terrorismo en casa), deberían ser despedidos y reemplazados de inmediato.

¡Basta ya de arrodillarse!

Tariq Ali es un escritor y director de cine pakistaní. Su último libro es The Extreme Centre: a Warning.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2015/09/22/bloody-sunday-the-combined-attack-on-jeremy-corbyn/

jueves, 24 de septiembre de 2015

Verdades y mentiras sobre las pensiones en Catalunya y España

 

Resultado de imagen de pensiones en Catalunya

 

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona

Uno de los temas que han centrado el debate que está ocurriendo durante el proceso electoral en Catalunya es el tema de la viabilidad de las pensiones públicas en Catalunya en caso de que se separara de España. Portavoces del independentismo como Artur Mas, presidente del partido liberal CDC (que gobierna la Generalitat de Catalunya) y Oriol Junqueras, presidente del partido independentista ERC, han afirmado que en una Catalunya independiente las pensiones catalanas, como consecuencia de que los cotizantes de la Seguridad Social catalana dejarían de subsidiar a los pensionistas no catalanes, podrían aumentar nada menos que un 20%, afirmación que han ido repitiendo con gran contundencia en las últimas semanas de la campaña. Por el otro lado, los portavoces de las derechas españolas, tanto el Partido Popular como Ciudadanos, han intentado frenar el crecimiento del independentismo indicando que una Catalunya independiente no podría pagar las pensiones, afirmación que comprensiblemente asusta a los pensionistas catalanes.

En realidad, ambas posturas están no solo profundamente equivocadas, sino que son fruto probablemente de la enorme ignorancia de sus defensores, que desconocen cómo funciona y cómo se financia la Seguridad Social. Quiero aclarar que no estoy acusándoles de que estén mintiendo (para mentir hay que conocer la verdad, que estoy seguro desconocen), sino que la información que se les está proveyendo por sus asesores son resultado de una manipulación o de una enorme ignorancia. Asumiré que es lo último, pues cometen errores que son ampliamente cometidos no solo en la prensa, sino también en revistas académicas. Así, confunden el número de pensiones con el número de pensionistas (un pensionista puede estar recibiendo varias pensiones) y cotizantes con personas que trabajan cotizando a la Seguridad Social, ignorando que personas que no trabajan, pero que reciben fondos públicos, por ejemplo, a través del seguro público de desempleo, también cotizan a la Seguridad Social. Pero además de estos errores, se ve que sus asesores económicos, llevados por su entusiasmo electoralista, no han leído correctamente las cifras de la Seguridad social.

Los datos no confirman lo que están diciendo los independentistas catalanes. Veamos, pues, el estado actual de las pensiones en Catalunya y en España. Según los últimos datos disponibles, procedentes de la Intervención General de la Seguridad Social (información Presupuestaria y Financiera, estadísticas de la Seguridad Social, del último año 2014, en el que tales cifras están disponibles), elgasto de las pensiones contributivas en Catalunya fue de 19.973 millones de euros, representando el 19,1% de todo el gasto en pensiones contributivas en España (104.701 millones). Los ingresos por cotizaciones sociales en aquel año (por cotizantes que cotizan en Catalunya) fue de 17.178 millones, que representa el 19,1% del total de ingresos por cotizaciones sociales (89.709 millones). Estos datos muestran que los ingresos representan el 86% del gasto en pensiones contributivas, porcentaje que es prácticamente el mismo que el que se registra a nivel de toda España (85,7%). No hay, pues, ningún subsidio o transferencia de Catalunya a España que pudiera ahorrarse para mejorar las pensiones en Catalunya. En ambos casos, el déficit es cubierto por el Fondo de Reserva, que ha ido descendiendo debido primordialmente al enorme deterioro del mercado de trabajo, debido, en parte, a las sucesivas reformas laborales aprobadas por el partido liberal CDC que preside la Generalitat de Catalunya, con el Sr. Artur Mas, así como por el gobierno del Partido Popular presidido por el Sr. Rajoy y, antes, por el gobierno socialista del Sr. Zapatero. Todas estas reformas han causado un gran descenso de los salarios (y, por lo tanto, de las cotizaciones sociales) y que han destruido mucho empleo (más de 231.000 puestos de trabajo solo en los dos primeros años del segundo mandato del Presidente Mas), reduciendo así el número de cotizantes.

En cuanto a los cotizantes, estos incluyen todos los que están en el mercado de trabajo, bien estén ocupados o bien reciban alguna transferencia pública que exija cotización. Como indiqué antes, una persona que está en el paro y que recibe una cantidad de su seguro de desempleo, cotiza también a la Seguridad Social. En Catalunya hay 3.083.289 personas trabajando (ocupadas), que representan el 17,9% del número total de cotizantes en España (17.256.395). Por otra parte, el número de pensiones contributivas fue de 1.666.603 en Catalunya y de 9.293.958 en España, lo cual quiere decir que la relación número de cotizantes por pensión contributiva fue en 2014 de un 1,85 en Catalunya y un 1,86 en España, que es una relación casi idéntica. Si al número de cotizantes ocupados añadimos las cotizaciones de las personas en paro (cotizantes no ocupados) que reciben prestaciones del seguro de desempleo (y que cotizan a la Seguridad Social), y en lugar de considerarse el número de pensiones, consideramos el número de pensionistas (como he dicho antes, un pensionista puede recibir varias pensiones, como ocurre con 950.000 pensionistas), entonces la relación de cotizantes (ocupados y no ocupados) por pensionista es de 2,26, que es bastante uniforme a través del territorio español, incluyendo Catalunya. El ratio cotizante pensionista no es, como se ha estado indicando, superior en Catalunya que en el resto de España.

En cuanto al tamaño de la pensión media de jubilación, en Catalunya era de 1.035 euros, que es el 101,47% de la pensión media en España, 1.020 euros. Si incluimos todo tipo de pensiones (jubilación, invalidez, viudedad, orfandad y ayuda a las familias), el valor medio es en Catalunya de 918 euros, y en España de 886 euros. El hecho de que el promedio sea un número inferior al de la pensión de jubilación se debe a que las otras pensiones son mucho más bajas, y por lo tanto la suma de pensiones dividida por el número de pensionistas es más baja. Podemos ver, por lo tanto, que la situación en Catalunya es muy semejante a la del resto de España, tanto en sus cotizaciones como en sus beneficios, estando ambos lados del Ebro en situación deficitaria. Los fondos provenientes de las cotizaciones cubren el 86% del gasto, no el 100%.

Estos datos muestran que la aseveración hecha por los independentistas, que sostienen que Catalunya está pagando las pensiones (que, además, se presentan erróneamente como superiores) de los pensionistas españoles, no es sostenible en base a los datos.

¿Son las pensiones públicas viables en Catalunya?

Por otra parte, la aseveración de que el sistema de pensiones en la Catalunya independiente no sería viable, tampoco es creíble. Ahora bien, dicho esto, conviene aclarar que su viabilidad podría disminuir por el mero hecho de que, al disminuir el tamaño del  país, y por lo tanto del sistema de reparto (donde los cotizantes actuales pagan las pensiones de los pensionistas actuales), se aumenta la posibilidad de amplios vaivenes en el número de cotizantes que podrían derivar en un sistema más inestable. Entre los expertos en temas de la Seguridad Social es conocido que cuanto menor sea el denominador –es decir, el tamaño total de la población cotizante- mayor es el riesgo de inestabilidad en las variaciones en el mercado de trabajo, y por lo tanto en la viabilidad del sistema de pensiones públicas (el numerador).

Frente a este riesgo, algunos economistas de sensibilidad liberal (e incluso ultraliberal, como el omnipresente Sr. Sala i Martín, el gran gurú económico de CDC) que son promovidos por los mayores medios de información, incluidos los mayores medios de comunicación de la Generalitat de Catalunya, TV3 y Catalunya Ràdio, han sido críticos con los sistemas de reparto, enfatizando en su lugar los sistemas de capitalización, es decir, que cada ciudadano se haga su propio seguro de pensiones, acumulando fondos (que incrementados en teoría por la rentabilidad de sus inversiones pueden tener mejores resultados, y por lo tanto, pensiones). Por regla general, tales autores se refieren a los sistemas de pensiones basados en la capitalización (como el que existe en Chile, establecidos por la dictadura del General Pinochet) como mejores que los basados en el sistema de reparto.

La evidencia científica, sin embargo, no apoya tales supuestos. En realidad, la reciente crisis financiera (que todavía no se ha resuelto) ha afectado muy negativamente a estas pensiones individuales y privadas, creando grandes dramas humanos. De ahí que el sistema de capitalización, donde cada persona es responsable de acumular los fondos para pagar más tarde su jubilación, sea un sistema de elevado riesgo. La evidencia acumulada durante estos últimos treinta años muestra que el sistema de reparto es mejor, pues el posible riesgo se diluye con el elevado número de cotizantes actuales y potenciales. Ahora bien, a menor el número total de cotizantes (al disminuir el tamaño de la población, en caso de que Catalunya se independizara) mayor podría ser su inestabilidad, consecuencia de una mayor variabilidad. La existencia de sólidos planes de Seguridad Social en países pequeños, como Suecia o Dinamarca, parecería, sin embargo, negar dicho riesgo. Ahora bien, hay que ser conscientes de que los salarios, el número de asalariados y el gasto público social en aquellos países son mucho mayores que en Catalunya y en España.

La importancia del nunca citado contexto político

Lo cual me lleva a tocar un tema clave que nunca se toca y que determina la viabilidad no solo de las pensiones públicas sino de todo el Estado de Bienestar. El argumento del pensamiento liberal dominante asume que las transferencias –como las pensiones– y los servicios públicos –como sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, y vivienda social, entre otros– del Estado del Bienestar, ya no son sostenibles por falta de dinero público. Pero tal argumento carece también de credibilidad (ver mi último libro, Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Editorial Anagrama, 2015). Y el caso de las pensiones es un claro ejemplo de ello. Los ingresos a la Seguridad Social dependen primordialmente de la distribución de las rentas en un país –el tema tabú en el pensamiento económico liberal dominante. Catalunya y España son países sumamente desiguales (de los más desiguales en la UE-15, el grupo de países de semejante desarrollo al nuestro) debido a que las rentas del trabajo representan un porcentaje bajo y descendiente de todas las rentas del país, mientras que el porcentaje que las rentas del capital representan sobre la renta nacional es de los más altos de la UE-15. Ello es resultado de que los salarios son bajos y el número de asalariados es también bajo. Esta situación se presenta, por cierto, en todos los países –como Catalunya, Grecia y Portugal– donde las fuerzas conservadoras y liberales (lo que a nivel popular se llaman las derechas) han dominado sus Estados. Y puesto que la mayoría de ingresos al Estado (y a su Seguridad Social) proceden del mundo del trabajo, se entiende que al ser las rentas del trabajo bajas, los ingresos a la Seguridad Social también sean bajos (en España, los ingresos a la protección social representan un 24,4% del PIB).

En el norte de Europa, sin embargo, donde las izquierdas han sido fuertes, las rentas del trabajo representan un porcentaje de todas las rentas muy superior al que representan en el sur de Europa, y por lo tanto los ingresos a la Seguridad Social son mucho mayores (en Suecia un 32,2% del PIB, y en Dinamarca un 37,1%).

De ahí que la viabilidad del sistema de pensiones de la Catalunya independiente dependería de si se redujeran las desigualdades de renta o no, lo cual dependería de variables políticas, es decir, de la fuerza política que dominara la Transición a la nueva Catalunya. La historia del partido gobernante de la Generalitat, el partido liberal CDC (que la ha liderado en el 80% del periodo democrático) no parece mostrar una vocación correctora de las enormes desigualdades de renta en Catalunya. En realidad, las políticas públicas de la Generalitat de Catalunya tienen un impacto redistributivo muy menor. Y es ahí donde la viabilidad de las pensiones en la futura Catalunya dependería de quién dominara la Transición a esta Catalunya independiente, y del gobierno que se estableciera, un tema ocultado por los independentistas bajo el argumento de que “ahora ganemos la independencia y luego ya decidiremos”. Esta línea argumental ignora que aquel que domine la Transición (que estaría gobernada, según aprobado en la coalición Junts pel Sí, por el partido CDC) dominaría el nuevo Estado. Y ahí el sistema público de pensiones bajo un gobierno liberal podría peligrar. En realidad, ha sido el dominio de partidos conservadores, liberales y socioliberales los que explican que tanto Catalunya como el resto de España sean países muy desiguales, con escasos ingresos al Estado (incluyendo la Generalitat de Catalunya), y con pensiones que pueden estar en peligro, y muy en especial en Catalunya, donde la estabilidad financiera del sistema de pensiones podría incluso estar en peor situación debido a la reducción del sistema.

miércoles, 23 de septiembre de 2015

Guerra de divisas en China. El yuan eclipsa al dólar

 

Mahdi Darius Nazemroaya

Strategic Culture Foundation

 

Los chinos están en el proceso de desplazar el dólar estadounidense. Están poniendo en el mercado sus bonos del Tesoro estadounidense, haciendo acopio de reservas de oro y abriendo bancos de distribución regional para su propia moneda nacional. Esto les proporcionará un acceso más fácil a los mercados de capitales y los protegerá de la manipulación financiera por parte de Washington y Wall Street.

Al temer que una arquitectura financiera rival eclipse al dólar y al sistema de Bretton Woods, la respuesta de Estados Unidos ha sido intentar dañar a los mercados chinos y aumentar el valor de la moneda china. China ha respondido por medio de regulaciones en el mercado y a continuación por medio de una expans ión cuantitativa* de su moneda para mantener bajos los precios de las exportaciones y de los productos manufacturados chinos.

La expans ión cuantitativa de Beijing es una reacción o respuesta a la manipulación financiera de Washington y Wall Street. Además, Washington nunca pensó que los chinos responderían deshaciéndose de los bonos del Tesoro estadounidense. Un economista estadounidense (Peter Schiff) ha advertido que de “el inminente colapso del dólar, en vez de la histeria acerca de la economía china, debería llamar toda la atención de los inversores”. Schiff es uno de los muchos analistas que afirman que hablar de que la economía china se tambalea es exagerado y mal intencionado.

La guerra financiera contra China y Rusia: la guerra de Estados Unidos contra la «Comunidad de Destino»

A medida que China y Rusia alteran la arquitectura financiera del mundo, se está neutralizando gradualmente al dólar como una de las armas de Washington. Incluso se está desafiando directamente el monopolio del sistema de Bretton Woods de Washington formado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. A pesar de no suponer alternativas a la economía neoliberal, el News Development Bank (NDB) de los BRICS y el Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) de Beijing están desafiando el sistema de Bretton Woods por medio de una estructura financiera rival.

El Imperio estadounidense ha estado al corriente de los pasos para establecer un orden financiero rival. Políticos de Washington, del Pentágono y de Wall Street observaron con preocupación la doble cumbre de los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai en la ciudad rusa de Ufa. Hasta entonces habían estado emprendiendo una guerra de información/propaganda, de energía, del mercado financiero, de divisas y económica general contra la Federación Rusa. Después de Ufa extendieron la guerra del mercado financiero y económica a China.

Algunos bancos y gobiernos de la Unión Europea habían estado considerando y analizando el utilizar la divisa nacional de China, el renminbi/yuan, como divisa de reserva debido al atractivo de la estabilidad del renminbi como divisa. Eso había preocupado a Washington y Wall Street, y fue uno de los factores que provocaron la expansión de la guerra de divisas y financiera contra Rusia y China.

Utilizando la especulación como arma psicológica y de manipulación del mercado, Estados Unidos emprendió un ataque financiero contra China por medio de un intento de hundir o colapsarel mercado de valores chino y minar la confianza de los inversores en la economía china y en sus valores. Sin embargo, Beijing reaccionó rápidamente imponiendo controles a la retirada de inversión, lo que impidió el agravamiento de las ventas de activos y desactivó la bomba financiera estadounidense.

Como el precio del renminbi empezó a subir, Beijing empezó su expans ión cuantitativa para devaluar su divisa nacional como un medio de seguir con el comercio de exportación. El Congreso y la Casa Blanca estadounidenses empezaron a poner fuertes objeciones. Acusaron a China de manipulación financiera y exigieron que Beijing no hiciera nada para reajustar el valor del renminbi. Lo que querían Washington era que los chinos dejaran que subiera el valor del renmimbi para trastocar la economía y el mercado de China.

El Dragón Chino contraataca: Beijing liquida sus bonos estadounidenses

Presiona a China y esta presionará a su vez. El dólar (o, más correctamente, renminbi/yuan) no detuvo la introducción de regulaciones por parte de Beijing. China dio unos pasos que conmocionaron a Wall Street y pusieron a Washington sobre aviso.

Mientras las instituciones financieras estadounidenses empezaban a tratar de minar la confianza de los inversores en China por medio de tácticas psicológicas afirmando que la economía china se estaba ralentizando y que el mercado chino caía en picado, Beijing anunciaba que había comprado 600 toneladas de oro en el lapso de un mes y que el Banco del Pueblo de China se había librado de más de 17.000 millones de dólares de sus reservas de divisas. En mayo de 2015 las reservas de divisas de China (excluyendo las reservas de divisas de la Región Administrativa Especial de Hong Kong y de la Región Administrativa Especial de Macao) eran de 3.71 billones (37.111.430 millones) de dólares. En junio de 2015 habían descendido a 3.69 billones (36.938.380 millones) de dólares.

La página web del mercado financiero Zero Hedge, que había estado siguiendo estos hechos, explicó lo que había descubierto que estaba sucediendo: «Entonces pusimos el cambio de China en reservas de divisas junto con el total de la cartera del Tesoro de China y su ‘anónimo’ corredor del Tesoro en el extranjero Euroclear (alias ‘Belgium’) tal como publicaba el TIC, y nos dimos cuenta de que ha persistido la dramática relación que habíamos descubierto por primera vez en mayo (a saber, que prácticamente todo el delta en reservas de divisas chinas viene vía las acciones chinas del Tesoro estadounidense)».

Lo principal aquí era que los bonos del Tesoro estadounidense de China «se están vendiendo agresivamente por valor de 107.000 millones de dólares en ventas del Tesoro hasta el momento en 2015». Siguiendo las transacciones financieras de China en Bélgica Zero Hedge en realidad había calculado que Beijing había puesto en el mercado 143.000 millones de dólares en tres meses. Pocos meses después, en agosto, los chinos pusieron en el mercado 100.000 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense en el lapso de dos semanas.

Un día después, el 27 de agosto, Bloomberg corroboraba lo que Zero Hedge había identificado. Un informe de Bloomberg explicaba lo siguiente: «El Banco del Pueblo de China se ha estado deshaciendo de los dólares y comprando yuanes para apoyar la tasa de cambio, una política que ha contribuido a poner en el mercado 315.000 millones de dólares de sus reservas de divisas en los últimos 12 meses. La reserva de 3.65 billones de dólares disminuirá unos 40.000 millones de dólares al mes en lo que queda de 2015 debido a la intervención, según el cálculo medio de un estudio de Bloomberg».

Mientras Bloomberg ponía énfasis en que los chinos estaban utilizando los dólares para comprar su propia divisa, mencionaba de pasada: «Estratégicamente, la intención de China ha sido probablemente encontrar el momento adecuado para aligerar su excesiva acumulación de bonos del Tesoro estadounidense», citando a un economista de Reorient Financial Markets Limited en Hong Kong.

El renminbi chino eclipsa al dólar estadounidense

Wall Street debería preocuparse por los problemas económicos en casa en Estados Unidos en vez de tratar de debilitar a China. El hablar de la ralentización de la economía china es parte de la distracción. Desvía la atención de la decadencia de Estados Unidos y su intención es ejecutar los intentos de Washington y Wall Street por frenar a Beijing. Los chinos, sin embargo, continúan avanzando impertérritos.

En abril de 2015 Beijing eligió Qatar como su primera cámara de compensación del renminbi en Oriente Medio y el norte de África para mercados de divisas regionales allí. El nombre de esta cámara de compensación es Qatar Renminbi Centre. Eludirá las estructuras financieras estadounidenses y proporcionará al Banco del Pueblo de China un mayor acceso al petróleo y gas natural de Oriente Medio y el norte de África .

A pesar de los deseos de Wall Street y Washington, está avanzando el Orden Mundial de Seda.

Nota:

* “Quantitative easing”, en el original. En América Latina el término empleado en castellano es “flexibilización cauntitativa”. (N de la t.)

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Fuente: http://www.strategic-culture.org/news/2015/08/30/washington-financial-currency-war-china-eclipsing-us-dollar-yuan.html . REBELION

lunes, 21 de septiembre de 2015

Padre del niño kurdo ahogado encuentra “horripilantes” las caricaturas de Charlie Hebdo

 


El padre del niño sirio ahogado calificó de «horripilantes» las caricaturas de la revista satírica francesa Charlie Hebdo en las que se representa a su hijo.
 
RED VOLTAIRE
 
Abdula Kurdi comentó a la agencia rusa de noticias Sputnik la publicación de las caricaturas sobre la muerte de su hijo (Aylan Kurdi) en Charlie Hebdo, señalando que «estos horripilantes dibujos no solamente me chocaron a mí, sino a muchas personas en todo el mundo».
El semanario satírico Charlie Hebdo se burló de la crisis de refugiados, publicando el lunes dos caricaturas polémicas sobre la muerte del niño sirio Aylan Kurdi, que murió ahogado mientras huía de la violencia que azota su país.
En la caricatura publicada en la revista aparece el niño muerto tendido sobre la arena, bajo una inscripción que reza «tan cerca de la meta».
Sobre él hay colgado un anuncio de una cafetería con un eslogan de «dos menús infantiles por el precio de uno».
Por otra parte, en la segunda caricatura, se presenta al profeta Jesús caminando sobre las aguas junto a un niño boca abajo en el agua y frases como «la prueba de que Europa es cristiana, los cristianos caminan sobre el agua». «Los niños musulmanes se hunden», añade el semanario conocido por sus posturas islamófobas.
Las imágenes, del dibujante Laurent «Riss» Sourisseau, han recibido un aluvión de críticas en las redes sociales.
El menor murió a principios de septiembre, después de que zozobrara el bote en el que viajaba de Turquía a Grecia con varios familiares.
La foto del cuerpo sin vida del niño conmocionó a todos y llegó a los medios del mundo entero.
En los últimos meses, Europa enfrenta a una afluencia sin precedentes de refugiados, llegados principalmente de países afectados por el terrorismo, como Siria, Irak y Afganistán.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) advirtió el lunes de que los refugiados en Europa se enfrentan a un «vacío jurídico» por las medidas que toman los Estados del bloque comunitario de forma independiente.
<:ver_imprimer:> <:recommander:recommander:> Facebook Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
Fuente: HispanTV, miércoles 16 de septiembre de 2015.















Tsipras cierra la victoria de Syriza apelando a la "resistencia y la dignidad" del pueblo griego

 

Alexis Tsipras, durante su primer discurso tras ganar las elecciones. - AFP

Alexis Tsipras, durante su primer discurso tras ganar las elecciones. - AFP

 

 

Syriza volverá a formar gobierno con sus socios de ANEL (derecha nacionalista). La abstención ha sido una de las grandes protagonistas al superar el 45%. Los votantes de la coalición de izquierdas esperan con resignación que Tsipras consiga “hacer que la situación por fin empiece a cambiar”

 

JAVIER PÉREZ DE LA CRUZ

@japedela

ATENAS. - Alexis Tsipras ha vuelto a ganar las elecciones. Es la tercera cita electoral de la que sale victorioso en apenas nueve meses. Se la jugó Tsipras llamando a las urnas tras dar una vuelta de 180 grados a su política antiausteridad, justo en el momento en que miembros destacados de su partido le daban la espalda. Este domingo los griegos le han apoyado en masa.
A pesar de la importante sangría de votos a través de la abstención (ha aumentado casi un 8% en comparación con las generales de enero), se puede decir que Tsipras se ha salido con la suya. Ahora le toca lidiar con un programa de austeridad ya firmado y que está obligado a cumplir. En las calles de Atenas pocos dudan de que en los próximos meses no faltará la ya tradicional tensión e inestabilidad política en el parlamento heleno.
Las encuestas que pronosticaban un empate técnico entre Syriza y Nueva Democracia han resultado ser inciertas una vez más. Tsipras ha ganado con siete puntos porcentuales de ventaja sobre Nueva Democracia. Y podrá volver a formar gobierno con sus socios en el gabinete previo, los nacionalistas de derecha ANEL (Griegos Independientes).

Tsipras: “Hoy, en Europa, Grecia y el pueblo griego son sinónimos de resistencia y dignidad, y vamos a continuar esta lucha durante los próximos cuatro años”

Precisamente con Panos Kamenos, líder de ANEL, ha cerrado Tsipras su discurso de victoria, mucho más modesto, tanto en escenario como dialéctica, del que le coronó como el primer ministro más joven de la historia de Grecia el pasado mes de enero.
“Hemos dado una batalla difícil, y estoy contento porque el pueblo nos ha dado un mandato claro para seguir luchando, tanto en Grecia como en el exterior”, ha exclamado Tsipras en una pequeña tarima desde la caseta de Syriza de la céntrica avenida Stadiou. “Hoy, en Europa, Grecia y el pueblo griego son sinónimos de resistencia y dignidad, y vamos a continuar esta lucha durante los próximos cuatro años”, decía Tsipras.
El siguiente paso es formar gobierno lo antes posible, para mostrar estabilidad y afrontar “las dificultades que quedan por delante”, en palabras de Tsipras. Al final el líder izquierdista podrá reeditar la coalición con ANEL. El abrazo entre los dos líderes durante la fiesta de Syriza certifica la intención de formar un ejecutivo sólido. “Ahora tenemos un terreno estable sobre el que trabajar”, añadía el próximo primer ministro griego.

Nueva decepción en Nueva Democracia

“Me siento bastante contenta, pero esta sensación no tiene nada que ver con la de las últimas ocasiones”, decía Joana Efstathion en la caseta de Syriza. “Ahora sabemos que no se pueden cambiar muchas cosas”. Esta funcionaria dice haber votado a Syriza desde hace años. “Al menos ellos sí se preocupan por la gente, por la gente más desfavorecida. Creo que, aunque sea poco, algo sí harán por ellos”.

“Yo ya me había hecho la idea de que íbamos a quedar segundos, pero no con tanta diferencia”, comenta un policía municipal

A su lado Georgia Akouloglou también piensa que Tsipras encontrará “maneras de ayudar a quien más lo necesita”. Aun así, no consigue eliminar por completo la resignación de su voz. “El problema es con quién forma gobierno ahora. ¿Con ANEL? Yo creo que este tipo de pactos le van a acabar pasando factura al final”.
A 500 metros de distancia, en la caseta montada por Nueva Democracia en la plaza Syntagma se volvía a sentir la decepción una vez. “Yo ya me había hecho la idea de que íbamos a quedar segundos, pero no con tanta diferencia”. Panagiotis es un policía municipal que espera que el partido conservador griego se embarque en una profunda remodelación. “No puede ser que con esta situación: control de capitales, los bancos cerrados… Nueva Democracia no consiga sacar más votos. Se necesita un cambio por completo, incluso de nombre”.
No es la percepción que tenía Ctheofanis Malamos, miembro de comunicación del equipo de Nueva Democracia. “Yo creo que han sido unos buenos resultados. En las últimas elecciones hubo una distancia mucho mayor. El partido está mejorando y creciendo otra vez”.

Seguidores de Syriza celebran la victoria de la formación de Tsipras en el centro de Atenas. - AFP

Seguidores de Syriza celebran la victoria de la formación de Tsipras en el centro de Atenas. - AFP

Alegría contenida

Al conocerse los resultados a pie de urna, la caseta de Syriza saltaba de alegría. Aunque lejos de las fiestas y las explosiones de júbilo de otros días, la gente agitaba banderas e incluso se arrancaba tímidamente a cantar el cántico de “Syriza, Podemos, venceremos”.Cierto es que en ese momento había casi más periodistas que seguidores de Tsipras. Casi se convertía en un reto encontrar a algún griego que no estuviera siendo entrevistado. Y cuando finalmente se lograba, no todos habían su voto a Syriza.

La sensación de fiesta y celebración que ha gobernado en las dos últimas convocatorias electorales ha desaparecido

“Para mí está bien que haya ganado Tsipras. Bien, sin más. Yo es que he votado al KKE”, aseguraba Aristotelis Poulai. “Tengo muchos amigos dentro de Syriza y lo prefiero a cualquier otra opción socialdemócrata, pero es que creo que no van a dejarles hacer muchas cosas. Al menos parece que el KKE sí va a poder entrar en el Parlamento”.
Kiriakos sí se mostraba mucho más contento. “Estoy feliz por el resultado, pero me gustaría que la distancia entre Syriza y Nueva Democracia fuera todavía mayor”. El joven de 35 años lleva dos años en el paro y espera que Tsipras “consiga oportunidades para poder encontrar trabajo”. “Solo ha estado siete meses en el gobierno, no ha tenido tiempo de nada. Yo quiero que esté ahí durante tres o cuatro años. Tengo la esperanza de que puede hacer muchas cosas”. En la carpa instalada en la reinaba la esperanza y la ilusión por encima del desánimo generalizado que ha protagonizado esta campaña electoral. Y es que en este día de urnas, la sensación de fiesta y celebración que ha gobernado en las dos últimas convocatorias electorales ha desaparecido.

Tercera cita electoral en un año

En la puerta del colegio electoral de la calle Spirou Merkouri, en el barrio ateniense de Pangrati, un hombre mayor se apoyaba con un brazo y pedía dinero con el otro. Intentaba sacar algo de limosna de la piedad de los creyentes en la política griega. “Hace falta tener fe para venir a votar hoy”, contaba Panos, un jubilado que pasó más de 35 años trabajando en el sector bancario.

Cerca de 10 millones de griegos, obligados a ejercer su derecho al voto estaban llamados a las urnas. Muchos han decidido no hacerlo. La abstención ha alcanzado el 42% 

Ha sido la tercera vez en un año que se llama a las urnas a los cerca de 10 millones de griegos que están obligados a ejercer su derecho al voto. Aunque muchos han decidido no hacerlo. La abstención ha alcanzado el 42%. Panos, en cambio, sí ha acudido. Con su mujer e hija. “He votado a Nueva Democracia,aunque con mucho miedo porque estoy cansado de tanta corrupción”.
En Pangrati, una zona residencial de clase media alta, solo se veían voluntarios de los partidos más izquierdistas del panorama griego: Unión Popular (escindidos de Syriza), KKE (partido comunista) y Antarsya (izquierda anticapitalista). No obstante, todos los votantes consultados se decantaban por Nueva Democracia. “Necesitamos que esta inestabilidad se acabe”, decía Andonis Mavridis mientras esperaba que su mujer saliera de votar “también a Meimarakis", el candidato conservador.
Por contra, en Kolonaki, un barrio pudiente y tradicionalmente conservador, era posible encontrar votantes de Syriza con facilidad. Virginia ha viajado desde Bruselas, donde trabaja como intérprete, para poder votar. “Les voto porque todavía tengo esperanza”,explicaba. “Claro que me siento traicionada después de haber votado ‘no’ en el referéndum, pero también creo que no fue culpa suya. No les dejaron otra opción”.

Varoufakis: "Estas elecciones son una legalización de la capitulación que siguió a la firma del humillante e irracional tercer programa de rescate”

Precisamente a este respecto se ha referido el que fue ministro de Finanzas, el carismático Yanis Varoufakis. Además de votar por la lista de Unidad Popular, Varoufakis ha dicho que estas elecciones son una “legalización de la capitulación que siguió a la firma del humillante e irracional tercer programa de rescate”.
Otro griego de nombre Yanis, en este caso un empresario inmobiliario, tampoco apoyaba a Alexis Tsipras, aunque por motivos muy diferentes. “He votado a Nueva Democracia. Nos tenemos que deshacer de Syriza como sea”. Mientras su hijo revoloteaba dentro del colegio electoral de Kolokani, el hombre de 47 años decía que, si pudiera elegir, le gustaría que Syriza entrara en un gobierno de gran coalición. “Me gustaría que se vieran obligados a cumplir lo que dijeron que harían. Si no estarán en la calle, organizando protestas, y eso sería peor”.

Fuente: Público.es

Grecia-Europa, ¿cambiar es posible?

 

Resultat d'imatges de rossana rossanda

Rossana Rossanda

El verano de 2015 quedará como una fecha fatídica para la Unión Europea. Es la primera vez que ha surgido la posibilidad de que un país salga de la zona euro y, al mismo tiempo, la crisis griega ha demostrado, pese al recuerdo de todos los padres constituyentes, que la verdadera naturaleza de la UE no consiste en ser una comunidad destinada a ayudar de modo concertado al desarrollo e integración de sus diversos estados sino una supercontabilidad de sus economías públicas con vistas a constituir un gran mercado de férreas reglas, que funcione como un superbanco y, si no, te largas. No se trata de ayudarse a superar debilidades históricas poniéndose en condiciones de crecer, sino de garantizar que se devuelvan todos los créditos rígidamente en los tiempos previstos por los tratados o similares. No por casualidad el índice de desarrollo de los estados del sur oscila entre cero coma y uno coma, es decir, por debajo de toda posibilidad de crecimiento. 

La pequeña Grecia ha sido el primer terreno de esta experiencia, la victoria electoral de Syriza ha permitido formar, con ayuda de una modesta fuerza heterogénea, un gobierno de gran consenso, que esperaba encontrar en el continente una recepción favorable hasta impulsar el rechazo como interlocutor de la Troika – BCE, FMI y Comisión – porque no representa un órgano electo, y por tanto, no es formalmente válido. Era un rechazo simbólico, porque de hecho este trío ha sido el representante de Bruselas y se ha presentado como contraparte, pero también un símbolo que tiene un valor político, razón por la cual la cosa ha irritado sumamente a las autoridades europeas y a su prensa.  

El programa de gobierno de Syriza ha estado constituido por una serie de medidas favorables a las clases más débiles y ha ido acompañado de la petición de reestructura de la deuda pública y de intentar conseguir de Alemania reparaciones por los ingentes daños de guerra. Dichas medidas, presentadas por el primer ministro Tsipras y por el ministro Varoufakis, han sido rechazadas todas proponiendo como condición preliminar a toda discusión varias reformas estructurales destinadas a satisfacer a los acreedores.

El diálogo no ha sido posible. Antes bien, en el curso de algunos meses, concluyendo en agosto de 2015, las demandas de reembolso se han vuelto perentorias llevando al gobierno griego a chocar con Angela Merkel y el ministro de Economía alemán Schauble, ambos – y sobre todo el segundo – irritadísimos con las tesis y el modo de presentarse de Varoufakis, que ha sostenido la línea griega también con su autoridad de economista contra la filosofía de la austeridad.

En resumen, la UE, le gustase o no a Atenas, ha estado representada por la Troika, que ha hecho de escudo contra Tsipras hasta dejar del todo clarísimo que parte de Europa habría preferido, antes que acceder a sus peticiones, una salida del euro, llamada “Grexit” por el bárbaro alfabeto ahora en uso.  

No han faltado comentarios sobre los retorcimientos financieros del pequeño país, heredados de gobiernos anteriores: una fiscalidad desordenada, que eximía por ejemplo, consignándolo nada menos que en la Constitución, a los armadores y la Iglesia Ortodoxa de pagar impuestos, y además una cantidad juzgada excesiva parar el personal público y sobre todo para la defensa, y una estructura industrial debilísima, situaciones que Tsipras se proponía remediar pidiendo algo de tiempo y algún medio para hacer frente a las necesidades más imperiosas: «Privatizad, renunciad al gasto público y bajad las pensiones» ha sido la respuesta de Bruselas junto a la petición de reembolso de la deuda a acordar con los acreedores, el último encuentro con los cuales se ha revelado insostenible.

En el choque con estos inflexibles gigantes, Grecia ha quedado aislada, y la disponibilidad mostrada por el representante francés, por Juncker y la misma Merkel ha quedado estrictamente limitada al plano personal (algunas palmaditas en la espalda y algunas carantoñas ante las cámaras en el encuentro con Tsipras); por parte de Italia ni siquiera esto, y el intento de conseguir ayudas financieras de los BRICs se ha resuelto en nada, siendo Rusia objeto de sanciones por parte de Europa.

A Tsipras no le ha quedado otra elección que tragarse esa sopa o saltar por la ventana. Varoufakis se ha retirado después del éxito del referéndum de julio y Tsipras tenía que aceptar o rechazar los noes de la Troika en todo la línea del frente. Tsipras ha preferido permanecer en su puesto combatiendo metro por metro, pero proponiendo que el 20 de septiembre el pueblo le confirme o retire la confianza en elecciones políticas extraordinarias. A la UE y la prensa de sus gobiernos les ha sacado de quicio: reacción cínica, qué cínico es el personaje ha sido el reproche más moderado que le han dirigido. Varoufakis queda fuera y Syriza se parte en dos. Con satisfacción de todos los países europeos que no habían ocultado el temor a la imitación por parte de otros países del sur en línea con Tsipras, es decir, el obstinado rechazo de las condiciones puestas por la Troika y en general de la línea de la austeridad. Se ciernen lecciones españolas. Podemos simpatiza con Syriza, y su victoria sobre el Partido Popular de Rajoy es para Bruselas una perspectiva más peligrosa que la revuelta griega. Las dimensiones de  España son ciertamente enormes y una infección de democracia atemoriza al establishment europeo. Mejor la Europa de dos velocidades, auspiciada por el ministro de Economía alemán. Bien distinta de una elección por parte de los pueblos hacia la cual presionan algunas de las izquierdas extraparlamentarias italianas, para las cuales una salida del euro y el retorno a una soberanía plena para cada Estado parece deseable más allá del precio que haya que pagar.

Rossana Rossanda es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso

Fuente: SinPermiso

Sbilanciamoci, 9 de enero de 2015

Traducción:

Lucas Antón