Por qué son importantes las victorias de Cruz y Sanders en las primarias de Wisconsin

Sanders saca pecho al haber ganado siete de las últimas ocho primarias demócratas

Sanders saca pecho al haber ganado siete de las últimas ocho primarias demócratas EFE

El triunfo de Ted Cruz le ayuda a alejar a Donald Trump de los 1.237 delegados que necesita para obtener la candidatura republicana
Aunque Sanders tendrá muy difícil llegar al nivel de Clinton, ya ha superado todas las expectativas y aún puede seguir haciéndolo
No se puede dar a nadie por perdido hasta que las matemáticas muestren que de verdad no tiene posibilidades de ganar 

The Guardian - Mona Chalabi

En teoría, las primarias de Wisconsin no son tan importantes. En ellas solo se elige a 138 delegados entre demócratas y republicanos. Pero en la práctica, llegados a este punto del calendario electoral, Wisconsin importa mucho. Y las victorias que Ted Cruz y Bernie Sanders cosecharon en la noche de este martes han ayudado a clarificar la carrera a la Casa Blanca. Sanders no es el único candidato que está yendo cuesta arriba hacia la nominación de su partido: las cosas tampoco serán fáciles para Donald Trump. El multimillonario neoyorquino afronta la posibilidad de una convención disputada.

La contienda republicana
Cruz obtuvo el 48% de los votos en Wisconsin, 13 puntos por encima de Trump (y a 34 de Kasich). Como Wisconsin es en gran medida un estado  winner-takes-all (en el que el ganador se lleva todos los delegados), esos resultados fueron suficientes para que el senador de Texas se hiciera con 36 de los 42 delegados a repartir. Esto ha puesto su total de delegados en 502. La cifra sigue por detrás de los 739 que tiene ya Trump, pero es significativa porque el triunfo del senador ayuda a alejar al magnate de la línea dorada de meta: los 1.237 delegados necesarios para obtener la candidatura republicana.

Las encuestas pronosticaban una victoria mucho más estrecha para Cruz. Los datos recogidos por Real Clear Politics apuntaban a una derrota de Trump por un margen de menos de cinco puntos porcentuales. Los sondeos también subestimaron a Sanders, que ganó a Clinton con una diferencia cuatro veces mayor de lo vaticinado.

Es probable que Cruz deba al menos una parte de ese éxito a la decisión de Marco Rubio de retirarse de la contienda republicana hace tres semanas. Unos días antes de su renuncia, las encuestas señalaban que Rubio y Trump estaban empatados en Wisconsin. A nivel nacional, parece que la mayoría de los seguidores de Rubio están eligiendo a Cruz como segunda opción y no a Trump, y los resultados de este martes sugieren una tendencia similar en Wisconsin.

Una parte de eso puede ser estratégica. Los republicanos que son conscientes de los datos electorales, ampliamente difundidos, pueden pensar que Cruz es su mejor apuesta para dejar fuera a Trump. Las adhesiones que ha cosechado el senador también pueden haber ayudado a consolidar esa percepción. Cruz tiene ahora el apoyo de 39 cargos electos, mientras que Trump y el gobernador de Ohio, John Kasich, tienen 11 entre los dos.

Esos factores han podido ser influyentes en Wisconsin, donde la participación electoral fue del 73,2% en 2012 (la segunda cifra estatal más alta del país), pero no tienen por qué ser tan importantes en otros lugares. De forma similar, puede haber sido más fácil para Cruz recoger votos en un estado que tiene un 71% de cristianos de lo que le resultará hacerlo dentro de dos semanas en Nueva York, donde solo el 60% de los adultos son cristianos.

A partir de encuestas a seis expertos políticos, FiveThirtyEight predice en una proyección que las 16 votaciones republicanas que quedan darán a Trump un total de 1.201 delegados, una cifra ligeramente inferior a los 1.237 que necesita para hacerse con la candidatura del partido. Sin embargo, esos analistas podrían estar equivocados: Trump aún podría conseguir sobrepasar la línea de meta. En cualquier caso, las primarias republicanas que están por venir serán vigiladas de cerca.

La contienda demócrata
A pesar de su primer puesto, Sanders también pasó una noche complicada. Consiguió el 57% de los votos, con una diferencia significativa respecto al 43% de Hillary Clinton. Al contrario que los republicanos, los demócratas reparten a los delegados de forma proporcional en función del porcentaje de votos. Por tanto, al final Sanders pudo sumar 45 delegados a los que había ganado en las primarias hasta el momento.

Esto aún lo sitúa 249 representantes por detrás de la exsecretaria de Estado. La distancia se eleva a la cifra aún mayor de 687 al tener en cuenta la abrumadora ventaja de Clinton en superdelegados, élites del partido que pueden votar a quien quieran sin depender de los resultados de las primarias.

Dicho esto, Sanders aún no está fuera de juego. La retórica de sus discursos se centra en mostrarlo como un supuesto perdedor subestimado que está construyendo "impulso" ( momentum). Tiene una ventaja. Aunque es cierto que los resultados actuales señalan que será muy difícil para Sanders superar a Clinton, el candidato socialista ya ha superado todas las expectativas y aún puede seguir haciéndolo.

Por supuesto, los delegados y los porcentajes de voto son lo que cuenta políticamente, pero los números de votos también deberían importar: al menos porque representan a votantes individuales. En eso Sanders también tiene mucho que recuperar. Clinton ha tenido 2,5 millones más de votos que Sanders hasta el momento.

Los resultados de Wisconsin muestran que la disputa para elegir a los candidatos a la presidencia en 2016 sigue siendo competitiva. En otro giro extraño de estas elecciones, después de Wisconsin tanto Trump como Sanders necesitan el 58% de los delegados restantes para hacerse con la nominación. Eso será difícil en ambos casos. Ningún candidato puede dormirse en los laureles, y ningún experto puede permitirse dar a nadie por perdido hasta que las matemáticas muestren que de verdad tiene cero posibilidades de ganar.

Traducción de  Jaime Sevilla Lorenzo

Fuente: The Guardian, eldiario.es

Ted Cruz PsyOp

Ted Cruz

por Thierry Meyssan

Por primera vez en la Historia, un equipo especializado en operaciones de guerra sicológica trata de fabricar un candidato a la elección presidencial estadounidense para instalarlo en la Casa Blanca. De llegar a concretarse, la victoria de ese candidato demostraría que es posible falsificar el proceso electoral.
Las PsyOps («operaciones sicológicas»), están consideradas comúnmente como «artimañas de guerra», como el clásico Caballo de Troya. Bajo la influencia del general Edward Lansdale, Estados Unidos dotó a sus fuerzas armadas y a la CIA de unidades especializadas en guerra sicológica, utilizadas primeramente en Filipinas –a inicios de los años 1950–, así como en Vietnam y contra Cuba, antes de pasar a ser de uso permanente [1].
Las operaciones sicológicas son mucho más complejas que las operaciones de propaganda, que no buscan otra cosa que deformar la percepción de la realidad. Por ejemplo, en 2011, durante la guerra contra Siria, la propaganda atlantista consistía en convencer a la población de que el presidente Assad iba a huir del país, como había hecho el presidente Ben Alí en Túnez. El objetivo era que los sirios creyeran que el surgimiento de un nuevo régimen era inevitable. Pero al año siguiente, en 2012, una operación sicológica preveía suplantar la televisión nacional siria con la transmisión de falsos programas –supuestamente de los canales sirios– que pondrían en escena la caída de la República Árabe Siria, de manera que la población creyera que todo había terminado y que era inútil toda resistencia [2].
Exactamente de la misma manera que hoy existen ejércitos de mercenarios –como Blackwater-Academi, DynCorp y CACI– también existen ahora compañías privadas especializadas en la realización de operaciones sicológicas, como la británica SCL (Strategic Communications Laboratories) y su filial estadounidense Cambridge Analytica. Rodeadas del mayor secreto, esas compañías privadas ayudan a la CIA en la organización de «revoluciones de colores» y ahora están trabajando incluso en la manipulación de los electores. Desde 2005, han venido participando en la exposición británica Defense Systems & Equipment International (DSEi) y venden sus servicios al mejor postor [3]. En el caso de Siria, SCL trabajó en Líbano a principios de 2011 estudiando allí las posibilidades de manipular cada una de las comunidades que componen su población.

Operaciones sicológicas y electores

En las sociedades modernas, las autoridades políticas se designan por vía electoral. Esto puede ir desde una opción simple –según sus cualidades personales– entre varios candidatos preseleccionados hasta la designación de personalidades portadoras de un proyecto político determinado. En todos los casos, los candidatos tienen que recurrir al apoyo de militantes o de empleados para poder llevar a cabo su campaña. Se sabe que el vencedor es casi siempre el candidato que logra reunir la mayor cantidad de militantes. Por consiguiente, resulta conveniente no sólo fabricar un candidato sino también un partido o un movimiento para respaldarlo.
Pero, hoy en día, los electores son cada vez menos propensos a inscribirse en una organización y los empleados cuestan caro. Así que a SLC se le ocurrió una idea: utilizar las técnicas de manipulación del comportamiento para fabricar un partido que llevará al poder a su cliente. Los sicólogos de SLC determinaron el perfil típico del militante sincero y manipulable, recolectaron datos sobre la población que iba a ser blanco de su acción, analizaron quién correspondía a su perfil típico y determinaron también los mensajes más eficaces para convencerlos de que debían apoyar a su cliente.
Por primera vez, todo eso acaba de hacerse a gran escala… en Estados Unidos y con Ted Cruz.
El eslógan de campaña de Ted Cruz, «TrusTed», es un juego de palabras que significa «Ted, el hombre en quien se puede confiar».

El financiamiento de la operación

Robert Mercer, uno de los 10 principales donantes de la vida pública estadounidense, ha pagado indirectamente más de 15 millones de dólares a SCL-Cambridge Analytica para que se encargue de la campaña de Ted Cruz [4].
Inventor de un programa informático de reconocimiento vocal, Robert Mercer es actualmente el patrón de Renaissance, una firma de inversiones considerada entre las más eficaces del mundo. Entre 1989 y 2006, su célebre fondo Medaillon obtuvo como promedio un 35% de ganancias anuales gracias a la creación de un sistema de evasión fiscal para sus clientes [5].
Robert Mercer nunca se ha expresado públicamente sobre sus opiniones políticas y los comentaristas estadounidenses ni siquiera saben bien cómo clasificar a este «republicano». Se desconocen, por ejemplo, sus posiciones sobre problemas sociales como el derecho al aborto o el matrimonio entre personas de un mismo sexo. Lo único que se sabe es que no cree que el cambio climático sea consecuencia de la actividad humana. En todo caso, Mercer combate claramente a Hillary Clinton y a su amigo Donald Trump y es cercano a John Bolton.

Fuente: Bloomberg

Fuente: The Guardian

Cómo cocinar bacón sobre el cañón de su fusil.

La compilación de datos personales

Para seleccionar a los ciudadanos con inclinación a convertirse en militantes, SCL/Cambridge Analytica reunió en secreto datos personales sobre millones de electores [6].
El doctor Aleksandr Kogan compró los datos de Amazon, el gigante de ventas online en Estados Unidos y posteriormente pagó alrededor de 1 dólar adicional por cada cliente para que se enviara a estos últimos un cuestionario a través de Mechanical Turk (MTurk). Al aceptar identificarse vía Facebook, el internauta permitía que MTurk tuviera acceso a sus datos personales, y MTurk cruzaba dichos datos con los de Amazon y los transmitía a SCL a través de la empresa de Kogan, Global Science Research (GSR). Aunque el Dr. Kogan aseguró al Guardian que su trabajo sólo tenía fines de investigación científica y que trabajaba únicamente con datos anónimos, el hecho es que esos datos están hoy en manos de SCL [7].
En pocos meses, SCL ya disponía de una base de datos detallada sobre más de 40 millones de electores estadounidenses, datos compilados a espaldas de esas personas.
En 2008, la Corte Internacional de Justicia decidió obligar a Estados Unidos a revisar el juicio contra un mexicano que había sido condenado a muerte sin haber recibido asistencia jurídica consular. Pero el entonces Sollicitor General de Texas argumentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos que un Estado estadounidense no estaba obligado a obedecer el veredicto de ninguna Corte extranjera mientras el tratado firmado por Washington (o sea, por el gobierno federal) no fuese transcrito en derecho interno. La Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de ese argumento, Estados Unidos denunció el protocolo adicional de la Convención de Viena y el mexicano condenado fue ejecutado.

La interpretación de
los datos personales

Cambridge Analytica procedió entonces a evaluar cada perfil según el método designado por sus siglas en inglés como OCEAN, o sea:
 «Apertura», o sea «Opennes» (apreciación del arte, de la emoción, de la aventura, de las ideas poco comunes, curiosidad e imaginación del individuo);
 «Grado de atención y detenimiento», o sea «Conscientiousness» (autodisciplina, respeto por las obligaciones, organización más que espontaneidad, nivel de orientación hacia objetivos determinados);
 «Extraversión» (energía, emociones positivas, tendencia a buscar el estímulo y la compañía de los demás, es o no un individuo decidido);
 «Agreabilidad» (tendencia a ser compasivo y cooperativo más que suspicaz y antagónico hacia los demás);
 «Neuroticismo» (tendencia a sufrir fácilmente emociones desagradables como cólera, inquietud o depresión, es o no vulnerable).
Utilizando las 240 preguntas de los tests NEO PI-R (Neuroticism-Extraversion-Openness Personality Inventory-Revised), se logró establecer un gráfico de personalidad de cada sujeto.
Sobre esa base, SCL identificó a los individuos que serían militantes sinceros y manipulables. Después procedió a elaborar argumentos personalizados para convencer a cada uno de ellos.
Es posible pensar que estos estudios de personalidades realizados a espaldas de los sujetos podrían resultar demasiado aproximativos. Pero…
Jurista brillante, Td Cruz defendió el monumento de los Diez Mandamientos instalado en el Capitolio del Estado de Texas. Redactó el documento de los fiscales generales de 31 Estados donde se afirma que una prohibición de las armas cortas violaría el derecho a portar armas garantizado por la Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense. También defendió que en las escuelas públicas se recite el Juramento de Fidelidad a la bandera de Estados Unidos, una «Nación bajo Dios».

El candidato Ted Cruz

El candidato que se quiere llevar a la Casa Blanca, Ted Cruz, es un excelente jurista, brillante orador y polemista que ha defendido con éxito varios casos ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Más que un conservador, es un libertariano.
Su padre, el pastor evangélico Rafael Cruz es un emigrado cubano que predica el mandato que Dios extendió a los hombres de fe para que gobiernen «América». Asegura que cuando llegue el fin del mundo –que según él no tardará mucho– Dios dará a los justos las riquezas de los malos [8].
La esposa de Ted, Heidi Cruz, fue directora de Sudamérica en el Consejo de Seguridad Nacional, en tiempos de Condoleezza Rice, antes de pasar a ser vicepresidenta de Goldman Sachs a cargo de las fortunas de los clientes del suroeste de Estados Unidos [9].
Al inicio de la campaña presidencial, Ted Cruz disponía de pocas opiniones favorables y la prensa se refería a su personalidad como muy poco empática. Sin embargo, gracias a la ayuda de SCL/Cambridge Analytica, se rodeó rápidamente de un amplio grupo de apoyo y ganó las primarias del Partido Republicano en el Estado de Iowa.
En 1988, Ted Cruz enunciaba su ideal en la vida: «Controlar el mundo. La dominación mundial, controlarlo todo, ser rico, poderoso y todo eso.»
La posible llegada de Ted Cruz a la Casa Blanca demostraría que es posible manipular una campaña electoral recurriendo a las técnicas de las operaciones sicológicas.
Thierry Meyssan

[1] Edward Lansdale’s Cold War, Jonathan Nashel, university of Massachusetts Press, 2005.
[2] «La OTAN prepara la mayor operación de intoxicación de la Historia», por Thierry Meyssan, Komsomolskaya Pravda (Rusia), Red Voltaire, 12 de junio de 2012. «Inminente operación de guerra sicológica de la OTAN contra Siria», Red Voltaire, 21 de julio de 2012.
[3] “You Can’t Handle the Truth. Psy-ops propaganda goes mainstream”, por Sharon Weinberger, Slate, septiembre de 2005.
[4] “The Man Who Out-Koched the Kochs”, por Annie Linskey, Bloomberg, 23 de octubre de 2014.
[5] “Renaissance Avoided More Than $6 Billion Tax, Report Says”, por Zachary R. Mider, Bloomberg, 22 de julio de 2014.
[6] “Cruz partners with donor’s ’psychographic’ firm. The GOP candidate’s campaign is working closely with a data company owned by Cruz’s biggest donor”, por Kenneth P. Vogel y Tarini Parti, Politico, 7 de julio de 2015. “Cruz-Connected Data Miner Aims to Get Inside U.S. Voters’ Heads”, por Sasha Issenberg, Bloomberg, 12 de noviembre de 2015. “Cruz campaign credits psychological data and analytics for its rising success”, por Tom Hamburger, The Washington Post, 13 de diciembre de 2015.
[7] “Ted Cruz sing firm that harvested data on millions of unwitting Facebook users”, por Harry Davies, The Guardian, 11 de diciembre de 2015.
[8] “Ted Cruz’s Father Fires Up Campaign Rhetoric. Rafael Cruz’s Bible-laced speeches appeal to conservatives, but could alienate swing voters”, por Janet Hook, Wall Street Journal, 21 de junio de 2015. “Ted Cruz’s dad is even more frightening than Ted Cruz”, por Robert Leonard, Salon, 24 de septiembre de 2015.
[9] “Heidi Nelson Cruz, Ted’s Wife: 5 Fast Facts You Need to Know”, por Tom Cleary, Heavy, 23 de marzo de 2015. “Heidi Nelson Cruz: A Political Spouse Making Sacrifices and Courting Donors”, por Steve Eder y Matt Flegenheimer, The New York Times, 18 de enero de 2016.
Fuente: Red Voltaire