Por qué el escándalo de los e-mails podría costarle las elecciones a Hillary Clinton

La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton durante un acto de su campaña electoral en el Reverend Samuel Delevoe Memorial Park de Lauderdale, Florida (Cristobal Herrera / EFE)

La reapertura de la investigación sobre el uso de un servidor privado por parte de la candidata demócrata a pocos días de los comicios le ha hecho perder el liderazgo en los sondeos
Por qué el escándalo de los e-mails podría costarle las elecciones a Hillary Clinton

MARINA MESEGUER, Barcelona 02/11/2016 15:17 | Actualizado a 02/11/2016 19:58
Si hay una palabra que ha puesto los pelos de punta a Hillary Clinton durante la campaña presidencial no ha sido precisamente el nombre de su rival, si no el vocablo “e-mail”. No hay nada que haya hecho tambalear con tanta fuerza su paso hacia la Casa Blanca, que hasta hace unos días parecía imparable, que sus constantes problemas con los correos electrónicos . En realidad, es un problema que arrastra desde 2013, pero el FBI ha resucitado el escándalo al reabrir la investigación sobre el uso de un servidor privado por parte de la candidata demócrata a pocos días de las elecciones.

“A colación de un caso no relacionado, el FBI ha tenido conocimiento de la existencia de mensajes de correo electrónico que parecen ser pertinentes para la investigación”, explicaba el director del FBI James Comey en la carta en la que justificaba la apertura. Según el diario The New York Times se trata de investigaciones que el FBI está llevando a cabo sobre mensajes de texto enviados a una adolescente de 15 años en Carolina del Norte por el excongresista Anthony Weiner, el todavía esposo (se han separado) de Huma Abedin, una importante ayudante de Clinton en la campaña electoral.
Play
Unmute
Loaded: 0%Progress: 0%
Remaining Time -0:20
Fullscreen


Clinton ha reclamado al FBI que dé a conocer el contenido de los nuevos documentos y se mostró convencida de que la decisión tomada hoy por el FBI no perjudicará sus aspiraciones presidenciales, porque los estadounidenses ya “tienen una idea” de todo lo que rodea al escándalo de los correos. No obstante,el último sondeo del The Washington Post publicado después de la reapertura del caso pone ahora a Donald Trump un punto por delante de la ex secretaria de Estado, haciendo sonar todas las alarmas en el cuartel general de la candidata demócrata, que se mantenía como favorita desde mayo.

La entonces secretaria de Estado Hillary Clinton consulta su teléfono móvil en octubre del 2011 (Reuters/ Kevin Lamarque)

¿Cómo empezó todo?

Cinco meses después de dejar su puesto como Secretaria de Estado en 2013, una investigación del Congreso sobre el asalto a la embajada estadounidense en Bengasi (otra de las polémicas que la candidata no puede quitarse de encima) reveló que Hillary Clinton había estado utilizando su correo personal para sus comunicaciones oficiales, exponiéndose a ataques informáticos que podrían haber puesto en peligro la seguridad nacional.

El pasado mes de julio, Clinton fue sometida a un interrogatorio de más de tres horas en el cuartel general del FBI sobre el asunto, y días más tarde el Departamento de Justicia decidió cerrar el caso por recomendación de la oficina de investigaciones, que no encontró indicios para presentar cargos en su contra. No obstante, en aquella ocasión Comey indicó que la ex secretaria de Estado había actuado de manera “extremadamente descuidada” con el manejo de la información al frente de la diplomacia estadounidense.

La candidata demócrata reconoció entonces que habría sido “más inteligente” usar una cuenta oficial y entregó 55.000 páginas de correos electrónicos de esa etapa al Departamento de Estado para su publicación, pero el caso generó interrogantes sobre si trató indebidamente información clasificada del Gobierno al usar su cuenta personal. El Departamento de Estado identificó alrededor de 2.100 correos electrónicos del servidor de Hillary Clinton con información confidencial. 32.000 correos fueron borrados “por error”.

Anthony Weiner junto a su todavía esposa Huma Abedin (Eric Thayer / Reuters)

¿Qué ha descubierto ahora el FBI?

Poco. Las autoridades están tratando de averiguar cuántos de los correos compartidos entre Anthony Weiner y la ex secretaria de Estado son relevantes para la investigación sobre sus correos electrónicos y, precisamente, si entre ellos se encuentran algunos de los 33.000 mensajes que la demócrata borró por supuestamente ser personales y por tanto no los entregó para su revisión al Departamento de Estado. Una vez que toda esa investigación se haya completado, existe la posibilidad de que las autoridades no encuentren nada para inculpar a Clinton por haber puesto en peligro información confidencial.

Esta reapertura ha sido duramente criticada por la campaña demócrata e incluso por algunos republicanos al considerar que la intención del director del FBI James Comey era echar un capote a Donald Trump a menos de dos semanas de las elecciones. Y si nos remitimos a los sondeos, parece que ha funcionado. Casi cien exfuncionarios criticaron su actuación en una carta abierta lanzada por la campaña de Clinton. “La carta del director Comey es inconsistente con la política vigente en el departamento, y rompe con las prácticas largamente seguidas por los oficiales de ambos partidos durante las elecciones”, han afirmado. El mismo presidente, Barack Obama, ha criticado este miércoles al FBI asegurando que no debe guiarse por “insinuaciones” en esta investigación.

John Podesta, jefer de la campaña demócrata (Andrew Harnik / AP)

Y además… Wikileaks

Pese a que han quedado silenciados por el griterío de Donald Trump, quizás los correos electrónicos más preocupantes son los filtrados por Wikileaks pertenecientes al jefe de la campaña demócrata, John Podesta. En ellos se evidencian los estrechos lazos entre el partido y su candidata con los poderes fácticos de Wall Street o Silicon Valley.

Uno de los documentos más reveladores es la trascripción de las conferencias que Clinton pronunció a puerta cerrada (y previo pago) en diversos bancos de Wall Street entre 2011 y 2014. En 2013 Clinton afirmó ante ejecutivos de Goldman Sachs: “En cuanto a la regulación, demasiada es mala y demasiada poca también. ¿Cómo se logra el término medio, la llave de oro? Pues la gente que sabe más es precisamente la gente que trabaja en el sector. O sea, Wall Street”. En otro discurso ante inversores inmobiliarios asegura que “hay que tener una posición privada y una posición pública”.

Y no sólo eso, los e-mails de Podesta evidencian la influencia de los multimillonarios donantes en las políticas y las designaciones en el partido, insinúan nepotismo… En definitiva, ratifican las ‘teorías conspirativas’ por las que se criticaba a Donald Trump cuando acusaba a la candidata de “reunirse secretamente con los bancos internacionales para planificar la destrucción de la soberanía estadounidense con el fin de enriquecer a las potencias financieras globales, a sus amigos lobbistas y a los donantes a sus campañas”.

MARINA MESEGUERBarcelonaFuente: La Vanguardia

Clinton intenta frenar la caída con un toque a rebato a las mujeres

Clinton intenta frenar la caída con un toque a rebato a las mujeresClinton con Alicia Machado, ayer en Florida (Brian Snyder / Reuters)

Trump adopta un tono presidencial y promete desmantelar el ‘Obamacare’

JORDI BARBETA | WASHINGTON,

Nadie podía imaginarse que en la última semana de campaña se observarían más nervios en las filas demócratas que en las republicanas pese a que todos los pronósticos que realizan un cálculo de probabilidades le dan a Hillary Clinton como mínimo el triple de posibilidades de ganar que a Donald Trump. Sólo faltaba que el sondeo del The Washington Post pusiera ayer al republicano un punto por delante de Clinton para que sonaran todas las alarmas en el cuartel general de la candidata demócrata, porque no sólo ha caído la ventaja en los sondeos, también se ha registrado una pérdida de entusiasmo de los votantes demócratas en el momento menos oportuno.

El equipo de Clinton ya había constatado, según las revelaciones de Wikileaks, la escasa capacidad de su candidata en generar entusiasmo, así que no han encontrado mejor argumento para frenar la caída y dejar de hablar de los e-mails que tocar de nuevo a rebato para que las mujeres se movilicen contra el candidato sexista. Y ayer puso en circulación un nuevo spot electoral en el que no aparece su candidata. Sólo aparece su rival... para ponerlo verde, claro, pero el magnate se basta y se sobra él solo.

“Poner a la esposa a trabajar es algo muy peligroso”, dice de entrada. Por supuesto se reproducen los comentarios sexistas y soeces, como aquel de que es capaz de “agarrar a las mujeres por el coño”. Al final se lee: “Cualquiera que crea, diga o haga esto no es apto para ser presidente”. Según informó la propia campaña, el anuncio se publicará en los estados donde se está librando la batalla final: Arizona, Florida, Iowa, Nevada, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Ohio y Pensilvania. Es para los demócratas como volver a empezar, porque esta estrategia de campaña ya se utilizó en septiembre, cuando preguntaban: “¿Es este el presidente que queremos para nuestras hijas?”.

En los mismos términos se pronunció ayer Clinton en Florida, donde intervino acompañada de Alicia Machado, la ex miss Universo que Trump rebautizó como Miss Cerdita, por haber engordado.

Y mientras Clinton se centra en atacar a Trump, ayer el candidato republicano ignoró a su rival por primera vez en un mitin en Pensilvania. Se olvidó de Clinton y de la corrupción. De repente parecía otro candidato, que hablaba con serenidad y profundizaba en los temas. Como si fuera un candidato conservador convencional. Era también una manera de contrastar su tranquilidad con lo nerviosa que se ha puesto su rival .

Y Trump aprovechó para garantizar que si no lo hace antes el Congreso, en cuanto llegue a la Casa Blanca desmantelará el Obamacare, la reforma sanitaria del presidente Obama, que ha permitido a veinte millones de ciudadanos tener seguro médico. Los republicanos aprovechan ahora para denunciar el Obamacare en un intento de capitalizar el descontento por el aumento de las cuotas. Han subido el 27% de media en todo el país. En algunos estados, ciertos usuarios han visto cómo su cuota mensual se ponía al doble. Hasta el propio presidente Obama expresó su preocupación por el fenómeno, que también ha surgido en el momento electoral menos oportuno.

Fuente: La vanguardia

Wikileaks apunta a que los Clinton intentaron enriquecerse con su fundación benéfica

El matrimonio Clinton en una imagen de archivo EFE

Dan Roberts
eldiario.es

Traducido por Cristina Armunia Berges


La campaña de Donald Trump se ha aprovechado de las embarazosas revelaciones sobre vínculos confusos entre la Fundación Clinton y los intereses económicos de la familia. Los nuevos correos electrónicos filtrados por Wikileaks están provocando el peor revuelo político de la campaña de la demócrata hasta la fecha.

Las nuevas revelaciones detallan el alcance de lo que se bautizó como 'Bill Clinton Inc' por asesores que presumían de haber obtenido más de 100 millones de dólares para el antiguo presidente.

Un correo electrónico habla acerca de una investigación interna sobre si la condición de organización benéfica que ostentaba la fundación estaba en riesgo, revela Chelsea Clinton avisando de que su padre estaría "horrorizado" si escuchase que se estaban haciendo comparaciones entre sus actividades y "las motivaciones lucrativas de Tony Blair".

Ahora el caso amenaza con oscurecer la campaña de Hillary Clinton. Son muchas las voces que piden una auditoría interna completa cuyas conclusiones se hagan públicas para que la información sobre el asunto no se reduzca a los extractos proporcionados por Wikileaks.

"La revelación de que ha comenzado una profunda investigación sobre si estaban violando las normas sobre impuestos de las organizaciones benéficas por el empeño en recaudar dinero de los Clinton es verdaderamente preocupante", dijo este jueves Jason Miller, un portavoz de Trump. "En honor a la transparencia, los Clinton deben publicar todos los documentos internos relacionados con la investigación de la fundación, incluidas notas para entrevistas y otra documentación de apoyo, así como todos los informes iniciales y preliminares".

Wikileaks ha estado publicando embarazosos y, en ocasiones, reveladores mails de Hillary Clinton y figuras clave de su partido desde julio, dando una serie de datos sin precedentes de la labor de su campaña y de su fundación. Estas revelaciones también están alimentando las esperanzas de la derecha de que quizá Wikileaks publique algo completamente letal antes del día de las elecciones.

La campaña de Clinton ha ignorado en gran medida la publicación de correos electrónicos enviados a su presidente, John Podesta, señalando que la inteligencia estadounidense cree que Rusia llevó a cabo este pirateo en un intento de manipular las elecciones. No han querido hacer comentarios sobre estas últimas afirmaciones.

Preocupación en el seno de los Clinton
Pero las informaciones muestran preocupaciones evidentes, incluso dentro de la familia, de que ciertas personas del entorno de los Clinton estaban intentando sacar provecho de sus conexiones políticas de manera inadecuada.

"Me pone muy triste", escribió Chelsea Clinton, que declaró que algunos asesores llamaron a miembros del parlamento británico en nombre de su padre, aunque en realidad trabajaban para clientes comerciales como Dow Chemical. "Todo esto sin el consentimiento de mi padre, y de manera poco elegante e ineficaz en el mejor de los casos y, en el peor... ahora hacen que la gente en Londres haga comparaciones entre las motivaciones lucrativas entre mi padre y Tony Blair, algo que va a horrorizar a mi padre".

No obstante, los intentos de culpar a los asesores de Clinton por explotar sus vínculos políticos provocó una respuesta tajante de uno de ellos, que aseguró que el antiguo presidente "y su familia" también se beneficiaron de "viajes personales, hospitalidad y vacaciones" por saber mover bien sus hilos.

"¿Cómo vamos nosotros a pasar por algo como esto (la investigación interna) y no WJC (William Jefferson Clinton), cuando él está en una posición mucho más conflictiva en lo que hace todos los días? ¿Por qué no aplicar la estructura que se estableció para él en este tipo de situación?", escribió Doug Band, un antiguo ayudante personal o 'body man' del expresidente, que puso en marcha una consultora de negocios muy exitosa llamada Teneo.

"Curiosamente, WJC no tiene que firmar dicho documento a pesar de que le pagan personalmente tres patrocinadores de la Clinton Global Initiative y recibe caros regalos de ellos, algunos de los cuales están en casa", añadió Band.

En un informe en el que defiende su papel, Band también señala que él y otro ayudante personal cercano consiguieron "50 millones de dólares en actividades con fines comerciales" y "66 millones de dólares en futuros contratos" para el presidente Clinton, incluidos unos 20 millones por dar conferencias pagadas. El informe detalla cómo los clientes de Teneo como Coca-Cola, Dow, UBS y BHP Billiton fueron animados a hacer donaciones a la Fundación Clinton a cambio de encuentros personales con el expresidente, a veces en las casas de la familia en Washington y Chappaqua.

Un mail también revela que convencieron a Podesta de reunirse con BHP cuando era un asesor superior de Barack Obama, escribiendo a Band: "Por ti, lo intentaré".

Band reconoció que tanto él como su socio de Teneo, Declan Kelly, un antiguo presidente de la gigante de relaciones públicas londinense Financial Dynamics y enviado económico de EEUU a Irlanda del Norte, "apreciaban la naturaleza poco ortodoxa de sus papeles" pero sentían que era apropiado dirigir a sus clientes a hacer donaciones para la Fundación Clinton.

"Tal y como el informe demuestra, Teneo trabajó para alentar a sus clientes, si es que procedía, a apoyar a la Fundación Clinton por el buen trabajo que desarrolla en todo el mundo", ha explicado su compañía en un comunicado enviado a the Guardian. "También muestra claramente que Teneo nunca recibió ningún beneficio financiero ni de ningún tipo por hacerlo".

No obstante, el bufete de abogados contratado por la fundación para revisar sus relaciones ha advertido que algunos donantes "quizá tienen la expectativa de recibir una compensación por el regalo", según un informe revelado por Wikileaks.

"El señor Band llamó al acuerdo poco ortodoxto, el resto de nosotros lo llamamos directamente corrupción", dijo Trump este jueves. "Si los Clinton estaban dispuestos a jugar a este tira y afloja cuando no estaban en la Casa Blanca, imagina simplemente lo que harán si se les da la oportunidad de controlar el Despacho Oval".

Fuente: http://www.eldiario.es/theguardian/Wikileaks-Clinton-intentaron-enriquecerse-fundacion_0_574293247.html

El ataque más grave a la libertad física y mental de Julian Assange

Libertad para Assange

Srećko Horvat
 Filósofo y activista político

El Diario

Hace sólo dos semanas, Assange me contó que lo que más temía era que EEUU presionara a Ecuador para encontrar formas para silenciarle, y eso es lo que ha ocurrido ahora


Cuando la clase dirigente se encuentra en estado de pánico, la primera reacción suele ser no revelar pánico. Su primera reacción es cínica. Cuando se revelan sus máscaras, en vez de correr desnudos, se dedican a señalar la máscara que llevan. Estos días, todo el mundo es testigo de una versión posmoderna de la infame frase "dejadles que coman pasteles", atribuida a María Antonieta, reina de Francia durante la Revolución Francesa.

Como reacción a la publicación por WikiLeaks de sus emails, John Podesta, el hombre que dirige la campaña de Hillary Clinton, publicó una foto de la preparación de una cena y la frase: "Apuesto a que el risotto de langosta está mejor que la comida en la embajada ecuatoriana".

Una versión similar de ese cinismo vulgar surgió a principios de mes cuando Clinton reaccionó a la noticia de que había querido "enviar un drone" al fundador de WikiLeaks, Julian Assange ("¿no podemos enviar un drone a este tipo?"), cuando era secretaria de Estado de EEUU. En vez de desmentirlo, Clinton dijo que no recordaba ese chiste ("habría sido un chiste si lo hubiera dicho, pero no lo recuerdo").

No es necesario leer entre líneas para comprender que si Clinton hubiera dicho eso, lo habría considerado una broma. Pero cuando bromean los emperadores, habitualmente eso tiene consecuencias terribles para los objetos de la broma.

Durante los últimos meses, he visitado a Julian Assange varias veces en la Embajada ecuatoriana en Londres. Cada vez que he salido de la Embajada donde está pasando el quinto año de asilo político por el miedo lógico de ser extraditado a EEUU, he pensado lo siguiente: aunque vive sin su familia en una versión posmoderna de confinamiento solitario (incluso a esos presos les permiten salir a pasear una hora al día), aunque no tiene acceso a aire fresco y luz del sol desde hace más de 2.000 días, aunque el Gobierno británico le negó recientemente una visita segura a un hospital para una resonancia magnética, si su acceso a Internet se cortara, eso sería el ataque más grave a su libertad física y mental.

La última vez que le vi, hace sólo dos semanas, me contó que temía que, a causa de la difusión del material sobre las elecciones de EEUU y lo que está por llegar, EEUU encontrara varios formas de silenciarle, incluida la presión sobre Ecuador o también cortarle el acceso a Internet.

Lo que parecía una posibilidad lejana hace sólo dos semanas ahora se ha convertido en una profecía autocumplida.

Cuando el Gobierno de Obama anunció recientemente, como dijo Joe Biden, que planeaba una ciberacción encubierta sin precedentes contra Rusia, la primera víctima no resultó ser Putin, sino Julian Assange, al que han cortado el acceso a Internet sólo un día después del contradictorio anuncio de Biden.

No es extraño que Edward Snowden reaccionara inmediatamente diciendo que "nadie ha dicho a Joe Biden lo que significa 'operación encubierta'".

Según el Diccionario de términos militares y relacionados del Departamento de Defensa, una o peración encubierta es una "operación que es planeada y ejecutada de forma que oculte la identidad (del autor) o que permita un desmentido creíble de su patrocinador".

Ya no es un secreto que el Gobierno ecuatoriano está bajo una presión extrema desde que Assange difundió los emails del Comité Nacional Demócrata. No sabemos aún si EEUU presionó a Ecuador para que le bloqueara en Internet, pero está claro que el actual Gobierno de EEUU y el que venga después están luchando una guerra contra WikiLeaks que es todo menos "encubierta". ¿Es realmente una coincidencia que el acceso a Internet de Assange se cortara poco después de la publicación de los discursos de Clinton para Goldman Sachs?

Si al principio teníamos una versión blanda del McCarthysmo posmoderno, con Hillary llamando espía ruso a todo aquel que se oponga a su campaña (no sólo Assange, sino también Donald Trump y Jill Stein), luego la situación se hizo más grave con la intervención de Obama.

Con la amenaza por Obama de una ciberguerra, el M cCarthysmo blando no sólo adquirió valor geopolítico. Al mismo tiempo, se desveló una nueva máscara. Obviamente, Obama está intentando cerrar el debate público y convertir la amenaza rusa en "real", o al menos utilizarla como arma para que Clinton sea elegida. Además, este nuevo giro en algo que va más allá de las elecciones de EEUU (¡las elecciones de EEUU no son sólo unas elecciones en EEUU!) demuestra que Obama está dispuesto a apoyar la campaña de Hillary y que también se prepara una ciberguerra.

No es una ciberguerra contra Rusia, sino contra WikiLeaks. Y no es la primera vez.

En 2010, cuando se difundió el vídeo Collateral Murder y los mensajes sobre las guerras de Irak y Afganistán, fuimos testigos de uno de los ataques más siniestros contra la libertad de expresión en la historia reciente. Visa , Mastercard, Diners, American Express y Paypal impusieron un bloqueo bancario a WikiLeaks, aunque WikiLeaks no había sido acusada de ningún delito en ningún tribunal estatal, federal o internacional. Si el Gobierno de EEUU convenció a las empresas financieras que representan más del 97% del mercado global para que cerraran a un editor independiente, ¿por qué no iban a presionar a Ecuador u otro Estado o compañía para incomunicar a Assange?

EEUU no intenta sólo encerrar retóricamente a Assange (merece la pena ver el vídeo Assassinate Assange para comprobar la masturbación verbal de los altos cargos norteamericanos). Él representa una amenaza real a la principal facción en el poder en EEUU. No es extraño que se haya extendido el pánico en EEUU. Ha llegado tan lejos como para que se detenga a un joven británico de 16 años en relación al supuesto hackeo de cuentas de email utilizadas por el director de la CIA, John Brennan, que WikiLeaks publicó en octubre de 2016.

WikiLeaks ha conseguido desafiar, y quizá algún día se enseñe en clases de estrategia militar (la historia la escriben los vencedores, ¿recuerdan?), a lo que el general prusiano y teórico militar Carl von Clausewitz llamó el "centro de gravedad" (Schwerpunkt), que es "el rasgo central del poder del enemigo".

En vez de hablar sobre los rusos, deberíamos empezar a hablar sobre el Schwerpunkt de las filtraciones, su esencia real. Veamos las siguientes citas de Hillary Clinton, desveladas por WikiLeaks, que revelan su auténtica naturaleza e ideas políticas: "Vamos a rodear a China con un sistema de defensa antimisiles". "Quiero defender el fracking" y los ecologistas "deberían buscarse una vida". "Necesitas una posición pública y otra privada". "Mi sueño es un mercado común hemisférico con libre comercio y fronteras abiertas".

Lo que WikiLeaks ha mostrado es que Hillary no es sólo una halcón belicista, primero con Libia (más de 1.700 de los 33.000 emails de Clinton publicados por WikiLeaks se refieren a Libia), luego Siria (en un discurso en Goldman Sachs, dijo en concreto que quería intervenir en Libia), mañana en otra guerra.

Está ahora claro –y este es el auténtico centro de gravedad que debería centrar nuestra atención– que el futuro Gobierno de Clinton ya está nombrado con gente de Wall Street, como lo estaba el de Obama. No es extraño que las revelaciones de WikiLeaks hayan creado un pánico completo en el Partido Demócrata y en la Administración de Obama.

Queda una cuestión. ¿No está WikiLeaks, con la difusión de todos estos sucios secretos, influyendo en las elecciones de EEUU? Sí, desde luego, pero las críticas actuales dejan fuera lo importante: ¿no es esa la idea de organizaciones como WikiLeaks, publicar material que pueda influir en la opinión pública?

Habría que dar la vuelta a la pregunta. ¿No están los grandes medios de comunicación norteamericanos influyendo en las elecciones de EEUU? ¿Y no está Obama, al anunciar una ciberguerra con Rusia, influyendo en las elecciones?

WikiLeaks no está sólo influyendo en las elecciones de EEUU; las está transformando, como deberían haber hecho desde el principio, en un debate global con serias repercusiones geopolíticas. Lo que WikiLeaks hace es revelar esta brutal lucha por el poder, pero, como dice el viejo dicho, "cuando un hombre sabio apunta a la Luna, el idiota mira al dedo". En vez de mirar al dedo apuntando a Rusia, deberíamos mirar a las filtraciones (hechas por WikiLeaks).

Si la democracia y la transparencia significan algo hoy día, deberíamos decir: ¡dejadles que filtren!

Fuente: http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Wikileaks-Assange-embajada-Ecuador_6_570852930.html

¡Libertad para Julian Assange!

Ya son más de 4 años de que el fundador de Wikileaks se refugió en la embajada de Ecuador en Londres

Ignacio Ramonet

La Jornada

Se acaban de cumplir cuatro años desde que, el 19 de junio de 2012, el ciberactivista australiano Julian Assange, paladín de la lucha por una información libre, se vio obligado a refugiarse en las oficinas de la embajada de Ecuador en Londres. Este pequeño país latinoamericano tuvo el coraje de brindarle asilo diplomático cuando el fundador de Wikileaks se hallaba perseguido y acosado por los gobiernos de Estados Unidos y de varios de sus aliados (Reino Unido, Suecia). La justicia sueca exige que Assange acuda a Estocolmo a presentar directamente su testimonio sobre las acusaciones de agresión sexual hechas por dos mujeres a las que él habría mentido sobre el uso de un preservativo.
Julian Assange rechaza estas acusaciones y sostiene que las relaciones con estas dos demandantes fueron consentidas, y afirma ser víctima de un complot organizado por Washington. El fundador de Wikileaksse niega a ir a Suecia, a menos que la justicia de ese país le garantice que no será extraditado a Estados Unidos, donde podría ser detenido, conducido ante un tribunal y, quizás, según sus abogados, condenado a la pena de muerte por delito de espionaje.
En varias ocasiones, Assange también ha propuesto responder por videoconferencia las preguntas de los encargados suecos de la investigación. Pero éstos han rechazado esa posibilidad, argumentando que él huyó de Suecia aunque sabía que había una investigación abierta contra él. El 11 de mayo de 2015, el Tribunal Supremo sueco rechazó de nuevo su demanda de que fuera anulada la orden de detención que pesaba sobre él.
En realidad, el único crimen de Julian Assange es haber fundadoWikileaks. En todas partes ha habido acalorados debates sobre si esa plataforma de información hizo prosperar o no la causa de la libertad de prensa, si resulta bueno o malo para la democracia, si se debe o no censurar esta plataforma. Lo que es seguro es que el papel de Wikileaks en la difusión de medio millón de informes secretos relativos a los abusos cometidos por militares en Afganistán e Irak, y de unos 250 mil comunicados enviados por las embajadas de Estados Unidos al Departamento de Estado, constituyeun hito en la historia del periodismo que ha marcado un antes y un después. Wikileaks fue creada en 2006 por un grupo de internautas anónimos, con Julian Assange como portavoz, y asumió la misión de recibir y hacer públicas filtraciones de información (leaks) garantizando la protección de las fuentes.
Recordemos las tres razones que, según Julian Assange, motivaron su creación. “La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. […] En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder. La segunda […] es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos […] La tercera es que los medios de comunicación internacionales son un desastre […] el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno.”
Assange aporta una visión radicalmente crítica del periodismo. En una entrevista llega incluso a afirmar que “dado el estado de impotencia del periodismo, me parecería ofensivo que me llamaran periodista. (…) El mayor abuso fue la guerra (de Irak y Afganistán) contada por los periodistas. Algunos participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde peloteo a las fuentes gubernamentales”.
La filosofía de Wikileaks se basa en un principio fundamental: los secretos existen para ser desvelados. Toda información oculta nace con vocación de ser revelada y puesta a disposición de los ciudadanos. Las democracias no deben ocultar nada, los dirigentes políticos tampoco. Si las acciones públicas de estos últimos no son incompatibles con sus actuaciones públicas o privadas, las democracias no deberían temer la difusión deinformación filtrada. En este caso –y sólo en este– ello significaría que son moralmente ejemplares y que el modelo político que encarnan –juzgado como el menos imperfecto de todos– podría de verdad extenderse, sin obstáculo ético alguno, al conjunto del planeta.
¿Por qué tendrían que callarse los periodistas en una democracia cuando un responsable político afirma una cosa en público y se contradice en privado?
Wikileaks ofrece a los internautas la posibilidad de hacer públicos, a través de su plataforma, grabaciones, videos o textos confidenciales sin indagar en cómo han sido obtenidos pero cuya autenticidad verifica. Wikileaks vive de las donaciones de internautas y de fundaciones, y no acepta ayudas públicas ni publicidad. Un buen número de instancias públicas ha reconocido la utilidad de su trabajo. En 2008 recibió el Index on Censorship Award, que otorga el semanal británico The Economist, y en 2009 Amnistía Internacional le concedió el premio al mejor medio de comunicación nuevo por haber sacado a la luz, en noviembre de 2008, un documento censurado relativo a un caso de malversación de fondos efectuado por el entorno del antiguo presidente de Kenia, Daniel Arap Moi.
Desde su creación, Wikileaks ha sido un festín permanente de secretos, una auténtica fábrica de primicias. Ha difundido bastantes más revelaciones que muchos prestigiosos medios en décadas… Entre los mayores escándalos que sacó a la luz destacan: los documentos que denunciaban las técnicas utilizadas por el banco privado suizo Julius Baer para facilitar la evasión fiscal; el manual de procedimiento penal del ejército estadunidense en la base de Guantánamo; la lista de nombres, direcciones, números de teléfono y profesiones de los miembros del Partido Nacional Británico (BNP, de extrema derecha), en la que figuraban policías; la lista pormenorizada de correos electrónicos intercambiados con el exterior por las víctimas de los atentados del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001; los documentos que probaban el carácter fraudulento de la quiebra del banco islandés The New Kaupthing; los protocolos secretos de la iglesia de la cienciología; el historial de los correos personales enviados durante la campaña electoral por Sarah Palin, candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos, a John McCain desde su ordenador profesional (lo que la legislación estadunidense prohíbe); los expedientes del juicio del asesino Marc Dutroux, incluido el listado con los números de teléfono, cuentas bancarias y direcciones de todas las personas investigadas en este célebre caso de pedofilia; sin olvidar los recientes Panama papers difundidos en abril pasado.
Por todo eso, al igual que Edward Snowden y Chelsea Manning, Julian Assange forma parte de un nuevo grupo de disidentes políticos que luchan por un modo distinto de emancipación y son actualmente rastreados, perseguidos y hostigados no por regímenes autoritarios, sino por Estados que pretenden serdemocracias ejemplares...
En febrero pasado, el grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias de la Organización de Naciones Unidas, que depende del Comité de Derechos Humanos de la ONU, determinó que Julian Assange se encuentra detenido arbitrariamente tanto por Reino Unido como por Suecia. Los expertos independientes internacionales también señalaron que tanto las autoridades suecas como las británicas deberían poner fin a su detención yrespetar su derecho a recibir una justa compensación. Según ese jurado internacional, Julian Assange ha sido sometido a diferentes formas de privación de libertad: detención inicial en la prisión de Wandsworth en Londres en régimen de aislamiento,seguida del arresto domiciliario, y después el confinamiento en la embajada de Ecuador.
Aunque el pronunciamiento del grupo de expertos internacionales de la ONU no es vinculante, supone una gran victoria moral en el campo de las relaciones públicas para Julian Assange al darle la razón en su larga lucha contra las arbitrariedades de las autoridades suecas y británicas.
A este respecto, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, informó que su gobierno brinda asilo y protección al fundador de Wikileaksporque Assange carece de garantías de respeto a sus derechos humanos y a sus derechos en materia de justicia. Por su parte, el canciller ecuatoriano, Guillaume Long, declaró que Ecuadormantiene preocupaciones legítimas sobre los derechos humanos de Assange y que Quito considera que hay, contra Assange, algún tipo depersecución política, motivos por los cuales Ecuador le sigue otorgando asilo.
Para reclamar la libertad de Julian Assange, sus amigos de todo el mundo organizaron, entre el 19 y el 24 de junio pasado, en varias capitales del planeta (Atenas, Belgrado, Berlín, Bruselas, Buenos Aires, Madrid, Milán, Montevideo, Nápoles, Nueva York, Quito, París, Sarajevo), una serie de actos y conferencias con la participación de importantes personalidades y grandes intelectuales (Noam Chomsky, Edgar Morin, Slavo Zizek, Arundhati Roy, Ken Loach, Yanis Varoufakis, Baltasar Garzón, Amy Goodman, Ignacio Escolar, Emir Sader, Eva Golinger, Evgeny Morozov).
En Quito (Ecuador), el simposio fue organizado por el Centro Internacional de Estudios Superiores para América Latina (Ciespal) y contó con una intervención del propio Assange a través de una videoconferencia. Durante cinco días se debatieron temas como El caso Assange a la luz del derecho internacional y los derechos humanos, Geopolítica y luchas desde el sur, Tecnopolítica y ciberguerra, y “De los Pentagon papers a los Panama papers”.
El académico español Francisco Sierra, director de Ciespal, declaró:Creemos que, en realidad, el problema de Assange es ese: el de la libertad de información. Cuando no hay libertad de información, de movimiento, ni de reunión, no hay derechos humanos. Y, por tanto, el primer derecho es a la comunicación, y hay que poner en evidencia que el caso Assange es un conficto grave de derecho a la comunicación.
Todos estos eventos solidarios a lo ancho de la geografía mundial se fijaron dos objetivos. En primer lugar, reivindicar los derechos que le han sido negados a Julian Assange, como la presunción de inocencia o la libertad de movimiento. Y en segundo lugar, recordar lo que representa Wikileaks, es decir, el reto tan actual sobre la libertad de información y de comunicación en un mundo permanentemente vigilado.

Fuente original: http://www.jornada.unam.mx/2016/07/16/mundo/032n1mun

¿Qué es WikiLeaks?

Rafael Silva

Rebelión

" Pero el caso Assange, ¿se debe considerar o no como prototipo de persecución y por lo tanto afecto a obtener refugio? Su ‘delito’ es revelar secretos diplomáticos y militares -una forma de ejercer el poder-, que no convenían a ese poder. Pero su persecución forma parte de la dialéctica del poder, que se quiere omnímodo e impune, no acorde al respeto de los derechos humanos. Es perseguido por Estados Unidos por ejercitar el derecho de dar información, por desvelar cosas turbias de los diferentes poderes y poner en peligro esa forma turbia de ejercer el poder y la complicidad de muchos de los poderes que se reparten en este mundo" (Santiago González Vallejo)
"[WikiLeaks] Es un tesoro para la humanidad; es universal y permanente y ofrece un marco de investigación global para periodistas en todo el mundo" (Julian Assange)
"Al igual que Edward Snowden y Chelsea Manning, Julian Assange forma parte de un nuevo grupo de disidentes políticos que luchan por un modo distinto de emancipación y son actualmente rastreados, perseguidos y hostigados no por regímenes autoritarios, sino por Estados que pretenden ser “democracias ejemplares” (Ignacio Ramonet) 

Desde diciembre de 2006, fecha de su lanzamiento oficial, venimos hablando de WikiLeaks (por Leaks, goteo, fuga, filtración, en inglés), que es definida por la Wikipedia como una organización mediática internacional, sin ánimo de lucro, que publica a través de su sitio web informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia de interés público, político, económico y social, preservando el anonimato de sus fuentes. Todo ello está muy bien, pero...¿Qué es en realidad WikiLeaks? ¿Cuál es el auténtico alcance de dicho fenómeno mediático? ¿Hasta qué punto es un claro síntoma y un fiel reflejo de nuestras oscuras sociedades? La organización de WikiLeaks se ofrece a recibir y a publicar todo tipo de filtraciones que desvelen comportamientos desconocidos públicamente, considerados no éticos ni ortodoxos por parte de los Gobiernos u organismos implicados, con especial énfasis en los países que se considera poseen regímenes totalitarios, pero también en relación con empresas o Instituciones de todo tipo que también encuadren en dicho perfil.

Hasta la fecha, las actuaciones más destacadas de WikiLeaks se han centrado en las opacas actividades de la política exterior de los Estados Unidos, especialmente en relación con las guerras de Afganistán e Irak. Pero a pesar de su nombre, WikiLeaks no es un sitio Wiki habitual, ya que realmente los lectores que no tienen los permisos adecuados no pueden cambiar su contenido. WikiLeaks utiliza por tanto una versión modificada del software MediaWiki original, y para proteger el anonimato de sus informantes, utiliza diversos protocolos tecnológicos para la protección de la información. Se han publicado vídeos, diarios de guerra, registros administrativos, documentos del Departamento de Estado, archivos protegidos, todo lo cual ha puesto de manifiesto ante la opinión pública internacional la tremenda opacidad de las actividades gubernamentales de las agencias y departamentos norteamericanos, así como las barbaridades y oscuras prácticas que se llevan a cabo desde el paraguas de la oficialidad. WikiLeaks ha sacado a la luz la verdadera esencia del carácter despótico del Gobierno estadounidense, poniéndolo en evidencia ante el conjunto de la comunidad internacional, por lo cual ha sufrido censura gubernamental, cancelación de servicios, ataques cibernéticos, reproches mediáticos, amenazas directas, y persecución de sus asesores y redactores. La expresión culminante de todo este hostigamiento fue la orden de detención contra Julian Assange, fundador y director de la organización, en diciembre de 2010, lo cual le llevó a tener que refugiarse en la Embajada de Ecuador en Londres, ya que el citado país latinoamericano fue el único que valientemente le ofreció a Assange dicho respaldo.

Recientemente, WikiLeaks ha publicado datos e informaciones sobre las intervenciones en los conflictos de diversos países africanos (en realidad conflictos que enmascaran las verdaderas intenciones de países occidentales para hacerse con sus recursos naturales), documentación considerada secreta de las negociaciones para el futuro TTIP (Tratado Transpacífico de Comercio e Inversiones) entre Estados Unidos y la Unión Europea, o diversa documentación sobre cables del Gobierno de Arabia Saudí con sus embajadas en terceros países. También hemos conocido a través de WikiLeaks el uso de mensajes de correo electrónico desde un servidor privado mientras Hillary Clinton era Secretaria de Estado, las filtraciones sobre el espionaje de dispositivos móviles de diversos dirigentes mundiales por parte de la NSA, o documentos secretos sobre el tratado TISA de libre comercio. También existe un Blog en español dedicado a la traducción de diversos cables aparecidos en las filtraciones originales, con la colaboración de diversos medios españoles alternativos. En resumen, WikiLeaks es una herramienta de divulgación que desnuda por completo las prácticas aberrantes y corruptas de la política exterior, las perversidades de algunos líderes mundiales, sacando a la luz pública sus mecanismos y sus fuentes, dejando en evidencia sus debilidades y obsesiones, poniendo al descubierto sus más íntimos secretos y conversaciones, y facilitando al conjunto de la ciudadanía la comprensión de las circunstancias bajo las que se desarrolla la parte más oscura y opaca de las relaciones internacionales.

Si tuviéramos que resumir en las menos palabras posibles el carácter de los redactores de WikiLeaks, podríamos decir, en propia expresión de Assange, que son "activistas por la transparencia". Porque de gobiernos transparentes, podrán surgir gobiernos justos. El "modus operandi" es, por ello, hacer pública la información oculta, de forma que la ciudadanía pueda incidir, a partir del conocimiento de dicha información, para la consecución de instituciones más comprometidas con la verdad. Pero el cinismo de nuestros Gobiernos se muestra a su nivel más descarnado, cuando en vez de atacar la posible criminalidad de nuestros gobernantes e instituciones, se intenta atacar y perseguir a la propia fuente de la filtración. Hace pocas semanas acaba de ocurrir un perfecto ejemplo de ello, con las filtraciones de las conspiraciones secretas que maquinaba nuestro deplorable Ministro del Interior en funciones, Jorge Fernández Díaz, con el Director de la Oficina Catalana Antifraude, Daniel de Alfonso, ya destituido. Y la reacción ha sido la misma: hacerse la víctima, y atacar a los posibles filtradores de la información. WikiLeaks ha puesto el dedo en la llaga, estableciendo un fantástico precedente para que la actitud de diversos medios de comunicación cambie con respecto a la actitud servil hacia el poder dominante que normalmente poseen. Esta es la auténtica revolución que Julian Assange y sus colaboradores han servido a nuestra sociedad. Poner patas arriba toda la ponzoña de instituciones y líderes políticos, mediáticos y empresariales exige mucha valentía en nuestro mundo de secretos y de horrores. Un mundo gobernado despóticamente por organizaciones internacionales al servicio de los grandes poderes económicos, que son los que gobiernan en la sombra, sin que nadie los vote ni se presenten a ningunas elecciones.

En WikiLeaks están convencidos de que las verdaderas democracias, así como sus dirigentes políticos, no deben ocultar nada. Y esta convicción les está costando tener que pagar un precio muy elevado. El bloqueo y la persecución de WikiLeaks no se realiza únicamente a nivel político y judicial, sino que también económico, ya que empresas como Visa, MasterCard, Paypal, Western Union, Diner's Club, Discover, American Express o Bank of America, llevan practicando un bloqueo bancario y de medios de pago hacia WikiLeaks durante los últimos años. El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas concluyó en febrero pasado que Assange se encuentra detenido de forma ilegal, y conminó a las diversas Administraciones implicadas a que pusieran fin a esta anómala situación, pero los Gobiernos implicados (Reino Unido, Estados Unidos y Suecia) han hecho caso omiso de dichas recomendaciones. Y mientras tanto, los posibles marcos normativos se ensanchan y protegen a las instituciones y a los gobiernos corruptos, buen ejemplo de ello es la reciente Ley de Secretos Comerciales que ha aprobado el Parlamento Europeo, y cuyo texto se incorporará también al TTIP que se negocia actualmente entre la Comisión Europea y la Administración norteamericana. Dicho texto legal está pensado para ir contra el periodismo de secretos, impidiendo las filtraciones e instalando una mayor cobertura legal para poder atacar a los informantes y a los divulgadores.

Por eso, hoy día WikiLeaks ha de verse como una inmensa biblioteca, muy difícil de atacar y vulnerar, que expone un "registro compulsado" (en expresión de Assange) de los oscuros comportamientos de las grandes instituciones contemporáneas, así como las complicidades del poder y las clases dominantes para la consecución de sus objetivos. Eso es exactamente WikiLeaks: un estupendo escaparate que enseña las vergüenzas de nuestras sociedades "democráticas". Y así, WikiLeaks, como recurso documental, va más allá de cualquier Estado, organismo o institución, no está circunscrito a ninguna cultura, es auténticamente internacional, y desde ese punto de vista, es menos vulnerable a la presión de determinados contextos políticos, económicos, mediáticos o diplomáticos. WikiLeaks, como nos asegura su fundador en esta reciente entrevista, ha ganado todas las demandas a las que se ha enfrentado durante los últimos 10 años. Y ello porque, al igual que el propio Internet, se adscribe al marco normativo internacional sobre los derechos humanos, que garantizan la libertad de expresión sin fronteras, sin restricciones nacionales ni culturales. Y es precisamente esa característica, esa propia configuración, la que dota a WikiLeaks de una estructura muy difícil de presionar. No pasa lo mismo con otras organizaciones o consorcios periodísticos, como ICIJ (Papeles de Panamá) o The Intercept, que están financiados por think tanks del propio gobierno USA, o por Fundaciones de terceros multimillonarios, y sufren enormes presiones en este sentido.
Por ello, WikiLeaks es cada vez más atacado, pero también más defendido. Sin aceptar ayudas públicas ni publicidad, únicamente financiado mediante donaciones de particulares, internautas anónimos, un buen número de personalidades y de instancias públicas y privadas han reconocido y valorado la utilidad de esta herramienta de difusión, de este instrumento fundamental para la democracia, la libertad y los derechos humanos. Porque el derecho a la información es un derecho humano en toda regla, un derecho humano que llevan violando prácticamente todos los países del mundo de forma sistemática, desde hace siglos. Medios como The Economist u ONG's como Amnistía Internacional han reconocido y valorado su aportación en este sentido, y por tanto, todos los amantes de un nuevo mundo posible, justo y necesario, hemos de estar al lado de Julian Assange y de WikiLeaks, y empujando para llevar a cabo todas las acciones necesarias para que en un futuro no muy lejano ya no hicieran falta más WikiLeaks, porque hubiéramos alcanzado una sociedad completa y totalmente democrática y transparente, una comunidad internacional absolutamente respetuosa con la libertad de prensa y de información, y una gobernanza a escala mundial absolutamente democrática y garantista de todos los derechos humanos. Todo ello pasa, en primer lugar, por la puesta en libertad de su fundador, Julian Assange.

(http://rafaelsilva.over-blog.es)

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El pacto secreto TiSA restará poder al Gobierno sobre empresas públicas como Renfe o Correos

Tren de RENFE. EUROPA PRESS

Un documento de las negociaciones sobre el pacto de servicios filtrado por WikiLeaks plantea imponer limitaciones a ciertas empresas de titularidad estatal para que únicamente puedan actuar en base a "consideraciones comerciales".

 ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL
@Alopezdemiguel

MADRID.- Los cincuenta países que negocian el pacto secreto TiSA tienen todo bien atado para acelerar la desregulación del sector servicios. Uno de los documentos sobre la mesa de negociaciones, elaborado por EEUU, plantea acotar el poder de los estados sobre las empresas de titularidad pública y marcar limitaciones de actuación a las mismas. Empresas como Renfe o Correos entrarían en este marco, y la segunda ya se ve afectada por otro de los documentos del Trade in Services Agreements (TiSA, en inglés) ya publicado por este diario.
EEUU quiere acotar el derecho a "contratar y comprar" bienes o servicios o a rechazar hacerlo "si queda probado que obedece a "consideraciones comerciales".
WikiLeaks filtró este miércoles nuevos documentos sobre el TiSA a los que Público ha accedido en exclusiva en España. Entre ellos, el anexo sobre Empresas de Titularidad Estatal elaborado por EEUU, que debería ser secreto hasta cinco años después de la ratificación del acuerdo, fuerza a estas empresas a "actuar como compañías privadas", en base a "consideraciones puramente comerciales", como asegura el análisis de la organización que dirige Julian Assange.

Según el artículo X.4 del escrito, cada uno de los estados debe asegurarse de que estas empresas tratan de forma "no menos favorable" a las sociedades extranjeras que a las nacionales, y que estas siempre actúan "de acuerdo a consideraciones comerciales".

Como excepción sólo permite estas actuaciones "en cumplimiento de su mandato de servicio público" si mantiene el mismo trato para el resto de países, y acota el derecho a "contratar y comprar" bienes o servicios o a rechazar hacerlo "si queda probado que este tratamiento diferencial o rechazo" obedece a "consideraciones comerciales".
El texto plantea que los organismos administrativos de cada una de las partes que regulen este tipo de empresas deben actuar "de forma imparcial" y "respetuosamente"
En aras de la "transparencia", el texto establece también que los países deberán publicar en una "página web oficial" una lista con todas las empresas que cumplan estos criterios. Tendrán que actualizarla una vez al año, y estarán obligados a aportar por escrito un rosario de datos sobre estas sociedades si así lo requieren otros estados: el porcentaje de acciones con las que cuentan y los porcentajes de voto que controlan; el cargo en el Ejecutivo de los agentes gubernamentales que tengan responsabilidades en estas empresas; los ingresos anuales de éstas y los bienes que controlasen durante los últimos tres años; así como toda la documentación sobre posibles auditorías externas y otros aspectos.Y, aunque teóricamente no podrán revelar estos datos, como explican los expertos de WikLeaks, es más que probable que los países los utilicen para favorecer sus propios intereses.

Por otra parte, el documento en cuestión apunta además que en el marco de este acuerdo cada uno de los países "debe asegurarse" de que cualquiera de los organismos administrativos que establezca para regular este tipo de empresas debe actuar "de forma imparcial", "con respeto" por las empresas que regule, aunque estas no sean de titularidad estatal.


Límites confusos y cláusula anticrisis
Este marco está construido sobre uno de los anexos presentados por Washington en las conversaciones sobre el TPP, el acuerdo de libre comercio transpacífico.  Solo se aplica a empresas en las que el Estado controle al menos el 51% del capital; una veintena dentro de la SEPI, otras tantas vinculadas a distintos Ministerios, como Renfe.  También en las que designe al 51% de los directivos o tenga vías para controlar su voto, y estas deben "estar orientadas a generar beneficios" -aunque no necesariamente lo logren-. Esto excluye a todas las empresas en las que el Estado tenga una participación o control menor, las que están en manos de comunidades autónomas o ayuntamientos.
La propuesta de EEUU plantea incluir una 'lista negativa' para las excepciones: todo lo que no figure aquí será incluido automáticamente
El texto menciona que estas normas no afectan a las sociedades que operan sin ninguna expectativa de beneficio o las que lo hacen con el propósito de cubrir pérdidas. Esta ambigua clasificación está referida a la empresa en su conjunto -aunque dedique recursos a actividades que sí le harán ganar dinero- pero los propios expertos de WikiLeaks reconocen que no hay límites absolutamente claros a la hora de clasificar a las sociedades.

El anexo sobre Empresas de Titularidad Pública, fechado el 6 de octubre de 2015, deja la puerta abierta a que los estados incluyan otras excepciones en lo que se conoce como lista negativa: todo lo que no aparezca mencionado explícitamente quedará automáticamente encuadrado en este marco.

El documento tampoco puede aplicarse sobre respuestas temporales "de emergencia económica nacional o mundial", como recoge una suerte de cláusula anticrisis, ni sobre fondos de pensiones independientes, a no ser que el Gobierno les haya impuesto condiciones particulares, como la necesidad de realizar "inversiones éticas".
Blindaje contra China
EEUU ha tenido en cuenta hasta el último detalle; también el diseño de un mecanismo para impedir la entrada de China, que ha manifestado en varias ocasiones su interés por formar parte del TiSA.

El documento filtrado establece que si uno solo de los países firmantes considera que el 30% de las mayores empresas de otro estado miembro son de titularidad pública el primero tendrá herramientas para actuar en su contra. La norma se aplica también a estados que quieran unirse al tratado, y establece que estas sociedades no podrán representar más del 30% del Producto Interior Bruto de éstos.

En caso contrario, EEUU o cualquiera de sus aliados podrían exigir al resto de estados el desarrollo de nuevas normativas para garantizar que los países en cuestión no presten "asistencia no comercial" a sus empresas que pueda causar "efectos adversos" a sus intereses. Es la pescadilla que se muerde la cola.

Fuente: Público.es