Paraísos fiscales y el "secreto comercial". La impunidad de la gran delincuencia financiera

El caso de Panamá, que ha causado gran revuelo, no es ni de lejos la única aberración en materia fiscal.

Jérôme Duval
Diagonal

La incoherencia de las listas de los paraísos fiscales

El caso de Panamá, que ha causado mucho revuelo, no es ni de lejos la única aberración en materia fiscal. ¿Cómo explicar, por ejemplo, que las Bermudas –donde el banco Société Générale tiene una filial que ha obtenido 17 millones de euros de cifra de negocio en 2013 sin ningún asalariado- hayan sido retiradas de la lista francesa de los paraísos fiscales en enero de 2014? ¿Cómo Bélgica ha podido esperar a 2015 para colocar oficialmente el gran ducado de Luxemburgo en la lista belga de los paraísos fiscales? ¿Cómo es posible que ciertos Estados europeos, la Unión Europea (UE), el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), organismo intergubernamental de lucha contra el blanqueamiento de dinero, la OCDE o el FMI tengan listas de paraísos fiscales distintas?

Esta incoherencia de las falsas soluciones aportadas por actores que supuestamente luchan contra el fraude y la evasión fiscal favorece la impunidad de los grandes delincuentes financieros que disfrutan, por otro lado, de una justicia a medida, tolerante o continuamente esquivada.

La directiva sobre el “secreto comercial” protege a los delincuentes y encarcela a los periodistas

Sólo algunos días antes del proceso contra el filtrador Antoine Deltour, en el origen de las revelaciones del LuxLeaks, y diez días después del principio de las revelaciones de los Papeles de Panamá sobre las sociedades offshore en paraísos fiscales, la directiva europea sobre la protección del “secreto comercial” fue aprobada en el Parlamento Europeo el 14 de abril de 2016.
A pesar de una petición contra esta iniciativa firmada por más de 500.000 personas, una gran mayoría de los eurodiputados aprobaron el texto por 503 votos a favor, 131 en contra y 18 abstenciones de los 652 eurodiputados presentes en el Parlamento ese día.

Del lado francés, tan sólo los diez representantes de Europe Écologie-Los Verdes y del Frente de Izquierda votaron en contra, mientras que el Frente Nacional, el Partido Socialista y la derecha votaron mayoritariamente a favor. De Bélgica, sólo tres eurodiputados votaron contra esta directiva de los 20 que participaron en el voto.    

En el conjunto, se observa, una vez más, un gran entendimiento entre las dos grandes familias liberales en el Parlamento Europeo, el Partido Popular Europeo y los socialdemócratas (S&D), que mayoritariamente votaron a favor de esa ley liberticida.

Esta directiva, propuesta en noviembre de 2013 por la Comisión Europea, amenaza “el trabajo de investigación de los periodistas y, por extensión, la información revelada del ciudadano”, protege a las empresas y sus maniobras ilegales prohibiendo la divulgación de sus “secretos económicos” a la opinión pública interesada.

Compromete seriamente el trabajo de los periodistas, filtradores, ONG y otros actores que intentan sacar a la luz informaciones sensibles de utilidad pública. “Esto va a voltear la carga de la prueba hacia los periodistas, que deberán probar que la difusión de la información era legítima”, advierte Véronique Marquet, miembro y abogada del colectivo Informer N’est Pas un Délit (“informar no es un delito”). “Esto (es igual a) preguntarles –continúa- si están dispuestos a asumir el riesgo de ser condenados, lo que constituye una verdadera arma de disuasión a disposición de las empresas”.

Criminalidad financiera y denuncia: dos pesos, dos medidas

Para completar el escándalo, siguiendo la misma lógica, la justicia luxemburguesa acaba de colocar los intereses de las multinacionales por encima del interés general. Mientras que los organizadores de la evasión fiscal gozan de una total impunidad, la sala correccional número 12 del tribunal de distrito de Luxemburgo ha condenado al filtrador francés Antoine Deltour a 12 meses de prisión con suspensión de la pena y 1.500 euros de multa. Raphaël Halet, otro filtrador, ha sido condenado a nueve meses de prisión con suspensión de la pena y mil euros de multa.

Estos dos filtradores, por tanto, permitieron que los ciudadanos europeos descubrieran cómo cientos de empresas multinacionales han podido escapar masivamente a los impuestos, firmando acuerdos secretos con Luxemburgo. Revelaron informaciones cruciales para el interés general y deberían estar protegidos y recompensados en vez de perseguidos y condenados.

Sus condenas recuerdan a los procesos contra uno de los fundadores del movimiento Alternatiba y de Action Non Violente COP21 (ANV-COP 21), Jon Palais. Activista de la asociación Bizi! (“vivir” en vasco), está acusado de “robo en grupo” y será juzgado el 9 de enero de 2017 por haber participado en una requisa ciudadana de sillas en una sucursal del BNP Paribas en París.

El banco francés, que tiene un beneficio neto de 6.700 millones de euros en el año 2015, está muy implantado en los paraísos fiscales y judiciales, con 170 filiales declaradas, de las que buena parte todavía están en activo. Su reciente decisión de cerrar sus sucursales en las islas Caimán británicas es muy insuficiente. Los capitales que se evaden en los paraísos fiscales hacen profunda falta al Estado, que se endeuda para afrontar sus gastos.

Recordemos que en Francia un informe del grupo de trabajo del Colectivo por una Auditoría Ciudadana (CAC) determina que más de la mitad de la deuda pública proviene de regalos fiscales y de tasas de interés excesivas. En su libro Offshore, paradis fiscaux et souveraineté criminelle ("Offshore, paraísos fiscales y soberanía criminal"), Alain Deneault nos aclaraba las consecuencias de este fraude: “Defraudar al fisco no se limita a ahorrar gastos, sino que consiste en perjudicar la financiación de las instituciones públicas y, en consecuencia, la noción misma de bien público, para constituir polos de decisión offshore ocultos sobre cuestiones de envergadura histórica”.

Traducción: Gladys Martínez.

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/31856-la-impunidad-la-gran-delincuencia-financiera.html

“El mapa de paraísos fiscales tiene como epicentro a la City, Nueva York y Ginebra”

Armando Fernández Steinko

Entrevista al sociólogo Armando Fernández Steinko, ponente en un acto del Frente Cívico y Acontracorrent

Enric Llopis

Rebelión

Continúa el “goteo” mediático de políticos y celebridades con cuentas opacas en Panamá, a partir de las filtraciones al diario muniqués “Süddeutsche Zeitung”. Estalla nuevamente el escándalo de los paraísos fiscales. Se repiten asimismo las disquisiciones sobre su legalidad y la catadura moral de los propietarios de las cuentas. Pero se trata de los “papeles” de un solo bufete panameño y, según el profesor de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, Armando Fernández Steinko (Madrid, 1960), el mapa de paraísos fiscales en el mundo tiene realmente tres focos: la City de Londres, Estados Unidos (Nueva York) y Suiza (Ginebra). 
El grueso del dinero ilícito en el mundo procede de los delitos de “cuello blanco”. La alternativa, a juicio de Fernández Steinko, quien actualmente prepara el libro “El blanqueo de capitales en España. Juicios, prejuicios y realidad”, es “empezar de cero con un mecanismo multilateral de Naciones Unidas, ya que el sistema está muy viciado”. El investigador y sociólogo es coordinador del libro “Delincuencia, finanzas y globalización” y autor de “Las pistas falsas del crimen organizado. Finanzas paralelas y orden internacional”. Ha participado en el Seminario de Formación Política del Frente Cívico-Valencia y el sindicato Acontracorrent, con una conferencia sobre la “democracia económica”.

-¿Constituyen los llamados “papeles” de Panamá -11,5 millones de documentos del despacho Mossak Fonseca, “filtrados” para que los investigue un consorcio internacional de periodistas- una importante revelación informativa, y de gran potencial, en la denuncia de los paraísos fiscales?

El asunto de los “papeles” de Panamá no es comparable, por ejemplo, al de Wikileaks, y no sólo porque el número de datos es mucho mayor. Hay un consorcio de periodistas que está investigando la información filtrada a un diario alemán, el “Süddeutsche Zeitung”, pero a diferencia de lo que ocurrió con Wikileaks, la documentación no está abierta a todos los investigadores, sino que se ve sometida a un proceso de “escaneo” selectivo. Los criterios que se siguen para la selección no son neutrales. Se definen una serie de personajes, “interesantes” para ser investigados, a veces porque se les considera políticamente enemigos, y se indaga para ver qué se les descubre. En definitiva, no se trata de una información abierta, sino de un análisis selectivo por parte de unos periodistas.

-¿Quién se halla detrás de los “papeles” de Panamá?

Por las diferentes filtraciones, sabemos que hay varias agencias de información norteamericanas que han ayudado a filtrar esos papeles, dado pistas y claves para descifrarlos. Pero lo importante es que toda esta información es susceptible de ser utilizada de forma arbitraria. Lo que trasciende a la prensa es aquello que los diferentes periódicos y quienes están detrás de la filtración han seleccionado. He hablado con periodistas de este medio alemán, y me cuentan que no se trata de apretar un botón y, de pronto, te aparezca la lista de implicados; hay que buscarlos, y por tanto cientos de periodistas están trabajando en el asunto. Por ejemplo, vamos a por Putin, o sus amigos, y a ver qué les sacamos; o a por otros políticos. Los periodistas siguen directrices, porque 11,5 millones de documentos no pueden explorarse de manera sistemática. Las prioridades las deciden los propietarios de los medios y quienes están detrás de la filtración.

-¿Qué importancia tiene el despacho de abogados Mossak Fonseca? ¿Qué análisis de fondo puede hacerse sobre los paraísos fiscales a partir de la labor de este bufete panameño?

Es un despacho de “segunda”. Los “peces gordos” no van a ese tipo de despachos. Además, por 600 dólares se puede crear a través de Internet un banco, y asociar una cuenta corriente a la entidad financiera de manera completamente anónima. Nadie te pedirá los documentos de identificación. Un profesor de una universidad australiana realizó una investigación, publicada en 2008, en materia de paraísos fiscales. Para ello se hizo pasar por un cliente y, a través de un servidor anónimo, pidió información a las empresas que se anuncian como “offshore” (opacas) en medios como “Financial Times” o “The Economist”. El supuesto cliente quería, en primer lugar, constituir una empresa; y, además, abrir una cuenta corriente en una sociedad “opaca”.

-¿Cuál fue el resultado de la investigación?

Se llevó la sorpresa de que un alto porcentaje de estas empresas (oferentes de servicios “offshore”) que le respondieron, no necesitaban que se les facilitara un pasaporte compulsado ni identificación demostrada. Además, cerca de la mitad de las empresas que requerían menos requisitos de identificación, estaban radicadas en Estados Unidos (Wyoming, Delaware y Arkansas) y en Gran Bretaña (en la City de Londres). No en Panamá.

-Trabajas actualmente en el futuro libro “El blanqueo de capitales en España: juicios, prejuicios y realidad”. ¿Cuál es el papel de la banca en los procesos de blanqueo en el estado español?

Son fundamentales, los bancos lo son todo; el gran problema de los bancos es la captación de activos. Cuando se liberaliza el sector financiero, hacen lo posible por captar ahorro y dinero de todas partes, sea su origen lícito o no lícito: no les interesa hacer preguntas. Los bancos no están controlados, de hecho, el sistema de lucha contra el blanqueo se basa en el conocimiento del cliente. Los bancos son los encargados de decidir cuándo realizan una notificación de sospecha al Banco de España. Se trata del mismo problema que se da en las finanzas internacionales: los controladores y los controlados son los mismos. Según mis investigaciones, los bancos que más dinero ilícito captan son las entidades financieras extranjeras con oficinas abiertas en España, vinculadas a la gestión del patrimonio, entre ellas la Banca March, y las secciones de gestión de patrimonio de bancos como el Santander. Las menos implicadas son las cajas de ahorro.

-Has analizado las sentencias por blanqueo dictadas en España, cerca de 450 hasta el año 2010.

Hasta ese año, casi todos los casos de blanqueo se debían al narcotráfico. El sistema judicial, político y la opinión pública habían estigmatizado el dinero procedente del narcotráfico, como dinero “malo” que después se blanqueaba. El dinero que proviene de los delitos de “cuello azul”, básicamente narcotráfico, se blanquea sólo en una parte –relativamente pequeña- fuera del estado español. Buena parte de esos capitales se blanquean dentro del país, porque son los propios distribuidores e importadores, residentes en España, quienes lo hacen. El único dinero procedente de la droga que sale, y se blanquea fuera de España, es el que retorna a los países productores, los que han exportado la droga.

-¿En qué sentido hablas en el título del libro de “prejuicios” y de “realidad”?

El grueso del dinero blanqueado no es el de los delitos de “cuello azul” (narcotráfico, tráfico de personas, de armas o extorsiones), sino el de los delitos de “cuello blanco” (delito fiscal, malversación de caudales públicos, cohechos, estafas y delitos urbanísticos). Esto es lo que genera el “gran” dinero ilícito en España y en todos los países. Y ése es el dinero en el que hay que fijarse para explorar el blanqueo de capitales, lo demás son relativamente menudencias. Además, es un dinero que sigue rutas mucho más complejas, por ejemplo, los cohechos recorren numerosos paraísos fiscales y están particularmente bien blindados, porque las personas políticamente expuestas son las que se hallan normalmente detrás (han recibido el dinero del cohecho).

-¿Cuál es el “mapa” de los paraísos fiscales en el mundo?

Precisamente el de los tres grandes países que crearon el régimen internacional de lucha contra el blanqueo de capitales. Gran Bretaña, con el epicentro en la City de Londres; Estados Unidos, con el eje en Nueva York; y Suiza, con el foco en Ginebra. Se trata de los tres grandes sumideros de dinero ilícito –y también tres de los países con mercados financieros más líquidos del mundo-, rodeados por jurisdicciones periféricas donde se capta ese dinero ilícito, que termina en las tres plazas financieras citadas. El dinero entra por Panamá, las Islas Vírgenes del Caribe, Andorra, Gibraltar…

-Se afirma habitualmente que para combatir los paraísos fiscales, lo fundamental es la voluntad política y que las recetas no son demasiado complicadas. ¿Estás de acuerdo?

Hay que redefinir completamente el concepto de “blanqueo”. Nos encontramos ante un régimen construido, políticamente, por los grandes blanqueadores del planeta. O edificamos un mecanismo multilateral, organizado por Naciones Unidas, o no avanzaremos. Estados Unidos y Gran Bretaña siguen una política muy ambigua en relación con los paraísos fiscales, ya que son los grandes beneficiados. El sistema está muy viciado, habría que empezar desde cero. Ocurre que desde 2008, los países han entrado en una crisis fiscal, y los gobiernos –sean de izquierdas, de derechas o de centro- tienen que ir por el dinero para poder pagar la deuda pública.

-Por último, ¿para qué sirven las amnistías fiscales?

Lo hacen regularmente los gobiernos cuando necesitan dinero. Es una barbaridad y, además se recuperan finalmente muy pocos recursos. Hay que tener en cuenta que si consideramos que hay 100 euros en Suiza cuyo origen es el delito fiscal, ese dinero tendría que haber pagado en España el 35% en concepto de impuesto de sociedades; ahora bien, si retornan al país esos 100 euros, el porcentaje de retención fiscal es mucho menor. Las “amnistías” resultan muy poco rentables, y así lo entienden los inspectores fiscales.

Fuente: Rebelión

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El 80% de la empresa familiar de Soria pertenecía a una sociedad situada en el paraíso fiscal de Jersey

La empresa que Soria fundó como administrador en 1997, Oceanic Lines LTD, estaba participada en un 80% por otra sociedad opaca con sede en la isla británica de Jersey

Soria administraba esta sociedad propiedad de una empresa opaca en Jersey cuando ya era alcalde de Las Palmas de Gran Canaria

Según explicó en su última versión Soria, Oceanic Lines era "una empresa familiar"

Alexis González - Las Palmas de Gran Canaria


Soria cambió el paraíso fiscal de Bahamas por el de Jersey

José Manuel Soria, en un mitin celebrado en Las Palmas de Gran Canaria

Soria también firmó el acta anual de UK Lines

De un paraíso fiscal en el Caribe a un paraíso fiscal en Europa. El ministro en funciones de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, acercó sus negocios a la isla británica de Jersey cuando dio por disuelta la mercantil UK Lines en Londres y la sustituyó en la misma sede por Oceanic Lines Ltd. Solo que si la primera estuvo constituida al 50% entre su padre, Manuel Soria Segovia, y su socio original, el palmero Manuel Kadi Perera, en la nueva sociedad la mayoría del capital (80%) aparece a nombre de una empresa opaca con sede en Jersey, siempre según el registro de empresas británico.

Oceanic Lines, la mercantil inglesa abierta por el ministro en la City como sucesora de UK Lines en 1997, estaba participada por una entidad opaca radicada en la isla del Canal, de nombre Mechanical Trading Limited, con un 80% de participaciones.

El 20% restante figura como propiedad de la matriz de la familia del presidente del PP de Canarias, Consignataria Oceanic, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, según obra en la documentación consultada en el registro mercantil británico por este periódico.

Se trata de un documento oficial fechado el 7 de abril de 1998 con los nombres de José Manuel Soria López, en calidad de “director” (administrador), y de su hermano Luis Alberto como secretario, además de la notificación de la baja como tal del socio de los Soria en UK Lines Ltd, Manuel Kadi, fechada el 23 de julio de 1997.



El registro oficial detalla el listado de accionistas de esa empresa y no constata que José Manuel y Luis Alberto Soria López hubieran cesado en sus cargos, como sí figura la baja de Manuel Kadi. Y en el apartado de miembros de Oceanic Lines Limited se hace constar con un 20% de acciones la dirección de la matriz isleña Consignataria Oceanic SA, con sede en Luis Morote 6 – 2 Floor (piso) de Las Palmas de Gran Canaria, y un 80% de la sociedad Mechanical Trading Ltd, en Le Couteur Court, Mulcaster Street, St. Helier, Jersey.

Es más, también se recoge un cambio de domicilio del hermano del ministro, por lo que el documento aparenta haber sido revisado y corregido. Tachada a mano figura la sede social de la matriz familiar, en la calle Luis Morote, y se cambia por la misma dirección en la que aparece José Manuel Soria: 6 Currie House Herbert Walker Avenue, Western Docks, Southampton.

Oceanic Lines Limited fue creada en 1997 justo en el mismo domicilio social de UK Lines Limited, la sociedad de la que José Manuel Soria dijo no saber nada pero en la que figura su firma de puño y letra aceptando el cargo de secretario en 1990, tras el fallecimiento de su padre. La sociedad opaca de Jersey, Mechanical Trading, dejó de operar en 2004, según los datos recabados por este periódico.

En origen, Luis Alberto Soria, hermano del ministro, fue el director de Oceanic Lines, hasta que el 27 de octubre de 1997 fue relevado por el entonces alcalde de Las Palmas de Gran Canaria desde 1995. Oceanic Lines se mantiene vigente, en los registros consultados por este diario, hasta febrero de 2006, once años después de que Soria asumiera cargos públicos, primero como alcalde de Las Palmas de Gran Canaria (1995-2003) y después como presidente del Cabildo de Gran Canaria (2003-2007).

Según los papeles de Panamá, UK Lines abrió en 1992 una empresa offshore en Bahamas a través del despacho Mossack Fonseca a cuyo frente figuró inicialmente José Manuel Soria, que fue sustituido en esas funciones por su hermano Luis Alberto alegando un error. Ambos hermanos, los dos únicos varones de la saga familiar, aparecen en todas las sociedades que se montaron y se desmontaron en torno al negocio de la consignación marítima para el transporte de fruta y hortalizas entre las Islas Canarias y los mercados europeos, particularmente el Reino Unido y Holanda.

Este periódico intentó recabar este miércoles la versión de José Manuel Soria a través de su jefe de prensa, uno de sus asesores y directamente llamando a su teléfono móvil, pero las gestiones fueron infructuosas.

Jersey está considerado uno de los paraísos fiscales más grandes del mundo. Es el referente europeo para las operaciones opacas financieras y fiscales y el que dio lugar a principios de este siglo a la caída de un referente de la banca, Emilio Ybarra, tras descubrirse más de un centenar de cuentas opacas de españoles amparadas bajo el BBVA Privanza.


Fuente: eldiario.es

Paraísos fiscales y dinero negro Los prostíbulos del capitalismo

Paraiso Fiscal

Emir Sader

Alainet

Cada vez que se revelan datos sobre los llamados paraísos fiscales, cunde el pánico en amplios medios económicos que se valen de ese expediente. Canalizan sus riquezas para esos territorios que arriendan sus soberanías para esconder negocios oscuros.

Los llamados paraísos fiscales son verdaderos prostíbulos del capitalismo. En esos territorios se practica todo tipo de actividades económicas que serían ilegales en otros países, captando y limpiando sumas millonarias de recursos, como los provenientes del comercio de armas, del narcotráfico y de otras actividades ilegales de otros países. Sirven asimismo para hacer circular capitales sin pagar los impuestos que deberían pagar en sus países de origen.

Los paraísos fiscales, que sumarían entre 60 y 90 en el mundo, son micro-territorios o Estados con legislaciones fiscales flojas o incluso inexistentes. Una de sus características comunes es la práctica de recibir capitales de manera ilimitada y anónima. Son países que comercializan sus soberanías ofreciendo un régimen legislativo y fiscal favorable, cualquiera que sea su origen. Su funcionamiento es simple: varios bancos reciben dinero del mundo entero y de cualquier persona teniendo costos bancarios bajos, comparados con el promedio de otros bancos en otros lugares.

Los paraísos fiscales tienen un rol central en el universo de las finanzas sucias, esto es de los capitales originados en actividades ilícitas y criminales. Mafias y políticos corruptos son clientes asiduos de esos territorios. Según el FMI, el blanqueamiento de dinero representa entre el 2 y 5% del PIB mundial y la mitad de los flujos de capitales internacionales; circulan o residen en esos Estados, entre 600 mil millones y 1 trillón y 500 mil millones de dólares sucios.

El número de paraísos fiscales se incrementó con la desreglamentación financiera promovida por el neoliberalismo. Las innovaciones tecnológicas y la constante invención de nuevos productos financieros que escapan a cualquier reglamentación han acelerado esos fenómenos.

Tráfico de armamentos, empresas de mercenarios, tráfico de drogas, prostitución internacional, corrupción, asaltos, secuestros, contrabando, evasión de impuestos, etc., son las fuentes que alimentan a esos Estados y a los mecanismos de blanqueamiento de dinero.

Un ministro de economía de Suiza – uno de los más grandes y conocidos paraísos fiscales – ha declarado, en una visita a Paris, defendiendo al secreto bancario, clave para que esos fenómenos puedan existir: “Para nosotros, esto refleja una concepción filosófica de la relación entre el Estado y el individuo”. Y agregó que las cuentas secretas representan el 11% del valor agregado bruto generado en Suiza.

En un país como Liechtenstein, la tasa máxima de impuesto a la renta es del 18% y sobre la fortuna inferior al 0,1%. Ese país se especializa en abrigar sociedades holdings y las trasferencias financieras o depósitos bancarios.

Una sociedad sin secreto bancario, donde todos supieran lo que cada uno gana, podría ser considerada como un paraíso. Pero sucede lo contrario, porque se trata de paraísos para capitales ilegales, originados en actividades ilícitas.

Esos paraísos existen, son conocidos, casi nadie tiene el coraje de defenderlos, pero ellos sobreviven y se expanden, porque son como los prostíbulos: ilegales, camuflados, pero indispensables para la supervivencia de instituciones fallidas, que tienen en esos espacios los complementos indispensables para su existencia.

Emir Sader, sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).

Fuente original: http://www.alainet.org/es/articulo/176546

Fuente: Rebelión

Filtran los "papeles de Panamá", una trama en paraísos fiscales con personalidades de todo el mundo

Agencias

El Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ) ha difundido a través de varios medios internacionales «Los papeles de Panamá», unas filtraciones sobre un entramado de sociedades de personalidades de todo el mundo en paraísos fiscales. Messi, Macri, Putin, Almodóvar y Pilar de Borbón son algunos de los nombres que aparecen implicados.

Medios de comunicación internacionales han difundido esta tarde los denominados como «los papeles de Panamá». Se trata de una filtración 11,5 millones de documentos de de los archivos de la firma panameña Mossack Fonseca, especialista en domiciliación de empresas «offshore» -entidades fantasma diseñadas para ocultar la identidad de los titulares reales– entre 1977 y 2015. En lso citados documentos se refleja el movimiento del dinero de personajes relevantes de la escena internacional.

Entre las personalidades a las que se implica se encuentran familiares del presidente ruso, Vladimir Putin, el primer ministro islandés, Sigmundur David Gunnlaugsson, y el actual presidente argentino, Mauricio Macri; pero también muchos otros nombres de jefes de estado o figuras políticas.

La BBC asegura que entre los papeles figuran al menos 72 jefes o exjefes de Estado. También aparecerían el futbolista argentino Lionel Messi y el presidente suspendido de la UEFA, Michel Platini.

En el Estado español, medios como La Sexta y El Confidencial han implicado también al cineasta Pedro Almodóvar y a Pilar de Borbón, tía del actual monarca español.

Asimismo, doce miembros de la familia andaluza Domecq, entre ellos Micaela Domecq Solís-Beaumont, esposa de Miguel Arias Cañete, comisario europeo de Acción por el Clima y Energía y miembro del PP, fueron apoderados de una empresa en este paraíso fiscal de Centroamérica.

Fuente: Rebelión