La verdad del socialismo de los obreros españoles

Por Alberto Vila 

Suelen decir que la primera víctima de la guerra es la verdad. Esta podría ser la tónica de los acontecimientos acaecidos en los últimos meses dentro del Partido Socialista Obrero Español. Sus contradicciones y flagrantes incumplimientos tuvieron el parapeto del bipartidismo. Eso, aunque parezca lo contrario, se ha terminado.

El marcador de la gravedad de la situación política interna podría ser, a juicio de lo visto con anterioridad, la prácticamente ausente cuestión venezolana de la Agenda Setting de los periódicos nacionales. La máquina mediática del poder en España se está empeñando en “hacer pedagogía”, todo para justificar la “Operación Abstención”. La cuestión no es menor, tanto que la mediación del Papa, ya no es noticia de cabecera para la prensa gubernamental. Tal vez, porque este Papa no es figura grata a la Conferencia Episcopal Española. Lo cierto, pese a ello, es que Podemos está siendo obviado de estos acontecimientos venezolanos. Grave debe ser la cuestión interna del socialismo español… y peor la de sus militantes.

Quizá porque la legislatura puede ser un remanso de paz para los integrantes del pacto o, por el contrario, un campo lleno de dificultades parlamentarias para la oposición real. En el PP, según me cuentan, están tranquilos por la solidez de la “conexión andaluza”. Siempre le bastarán su docena de votos para sacar adelante los mayores recortes de la historia de la democracia española. Esa tranquilidad también se asienta en la sumisión de los sindicatos mayoritarios del país. Paz parlamentaria. Paz social. O eso se creen.

La situación, sin embargo, parece hacer suponer un aumento de la indignación. Este sentimiento, como el agua que baja de los montes, busca caminos insospechados, pero siempre son efectivos. De aquí, las tormentas que se avecinan anuncian caudales de efectos insospechados. El miedo es el combustible del autoritarismo.

En sanidad, la privatización encubierta ha seguido progresando. Desde Aguirre, nada ha dejado esa línea de actuación. Lo único que había cambiado fue el ritmo. Pero la ejecución puede consultarse con los integrantes de la Marea Blanca.

En educación, el deterioro y la intromisión de la educación confesional en las escuelas es una evidencia. En Valencia aplicaron el modelo de los barracones. Eso es lo que pretenden aplicar en España. Regresar a un pueblo iletrado e hipnotizado por el modelo “Telecinco” o “La Sexta”, es un plan que ya se ejecuta. Pueden hacer la prueba de detener a cualquier persona por la calle y preguntar quién es el ministro de Educación. Prueben. También pueden preguntar a esas mismas personas quien es el portero de la selección española de futbol. Luego pregúntense porqué se vota como se vota en nuestro país. Porque compran las grandes mentiras que les preparan entre medias verdades.

En servicios sociales, la privatización deja fuera de una cobertura que pagamos todos, pone en riesgo de vida a dependientes y enfermos crónicos. Es paradójico que se hable de sostenibilidad, cuando se siguen permitiendo que las grandes empresas sigan eludiendo sus obligaciones fiscales. Dejo fuera a los micro y pequeños empresarios. Son las víctimas de este modelo, además de los trabajadores llanos. Ellos y ellas parecen no percatarse que los están friendo a impuestos mientras las medianas grandes y grandes, tienen sus sedes fiscales fuera de España. Otra mentira institucionalizada.

Qué decir del sistema de pensiones. Como antes lo fueron las Cajas de Ahorros, ahora lo son las jubilaciones. La banca le ha exigido eso a los miembros de la Gran Coalición.

La verdad se enmascara bajo términos grandilocuentes llenos de furor patriótico. Como “el interés general de España”. Me entran dudas de los motivos por los que el periodismo no solicita un desarrollo de ese enunciado a los entrevistados. ¿Será porque son profesionales condicionados por la máquina mediática gubernamental?

En este panorama no se puede obviar que las dirigencias socialistas fueron directas responsables de los recortes, de las claudicaciones, de las leyes permisivas a los oligopolios. Más que gestores son representantes de esos grupos en las más altas funciones del gobierno. Esa verdad les duele. Esa verdad es la que pretenden ocultar en estos momentos.

¿Qué nos espera a los ciudadanos de a pie? Nos queda agruparnos. Movilizarnos. Manifestarnos democráticamente en contra de ese atentado. Tal vez sea el modo de evidenciar que el sistema tiene menos democracia de lo que anuncian y más “verdades prefabricadas” de lo que suponíamos.

En cualquier caso. La movilización es la herramienta que nos queda. O eso, o la aceptación sumisa del relato que nos impongan los de siempre. No son verdades iguales. Son tan diferentes como lo somos nosotros en relación a ellos.

La “verdad” del socialismo de los obreros españoles está en sus manos. En la fuerza que tengan para reivindicar como lo hicieron sus padres y abuelos, los derechos que por justicia les corresponde. Allí reside. No en el seno de Ejecutivas o Gestoras.

Si lo olvidaron, va siendo hora que lo recuerden.

Fuente: diario 16

La Fiscalía acusa al Gobierno de Feijóo de homicidio por retrasar fármacos para la hepatitis C por “razones presupuestarias”

Feijóo y la exconselleira de Sanidad, en una visita a un hospital 

El ministerio público ve prevaricación en dos altos cargos de la Xunta de Galicia por ignorar sus propias instrucciones para pagar los tratamientos a los enfermos más graves
La denuncia incorpora los historiales médicos de seis pacientes que no lograron ser tratados a tiempo y murieron, pese a cumplir con los criterios para recibir la medicación
La querella cita el caso de un hombre, cuyo médico escribió a la exconsejera de Sanidade y logró el tratamiento y salvarse "saltándose todo el procedimiento"
José Precedo 

La Fiscalía de Santiago de Compostela atribuye a dos altos cargos de la Consellería de Sanidade de la Xunta de Galicia un delito de homicidio imprudente por retrasar los fármacos de la hepatitis C con "razones presupuestarias". Se trata de la primera causa penal que se abre en España contra una administración pública por dilaciones en la prescripción de medicinas a pacientes con esta enfermedad.

En su denuncia –presentada el pasado enero ante el juzgado de Instrucción número 3 de Santiago que desde entonces investiga el caso– el ministerio público achaca además al director de Asistencia Sanitaria de la Xunta, Félix Rubial Bernárdez, y a la subdirectora general de Farmacia, Carolina González-Criado Mateo, otro delito de prevaricación.

Ambos cargos han sido citados a declarar el próximo 28 de abril en los juzgados de Santiago. La denuncia de la fiscalía defiende que estos dos mandos designados a dedo por el Gobierno de Alberto Núñez Feijóo incumplieron los criterios que la propia Administración autonómica había establecido para sufragar estos caros tratamientos a los enfermos más graves mientras se negociaba un acuerdo global con las empresas farmacéuticas para universalizar su uso en la sanidad pública. Las demoras, según el fiscal, llegaron "al punto de poner en grave riesgo la vida de los pacientes con resultado de muerte en alguno de los supuestos". La prevaricación administrativa es la vía que ha decidido empezar a investigar el juez, según el auto en poder de eldiario.es y que exigirá oír los testimonios de los médicos, además de los de los dos altos cargos investigados.

La denuncia de la Fiscalía bucea en las historias clínicas de seis enfermos de hepatitis C que murieron en Galicia entre 2014 y 2015 y a los que la Xunta negó o retrasó los tratamientos, pese a que sus médicos lo solicitaron repetidamente advirtiendo de la urgencia y pese a que todos cumplían los requisitos del protocolo que el propio Gobierno gallego había establecido para dispensar esta medicación.

En el escrito de once páginas que motivó la apertura del proceso judicial, el ministerio público concluye no solo que dos altos cargos del Servicio Galego de de Saúde (Sergas) retrasaron "las peticiones y suministro de Sofosbuvir [el nombre técnico del Sovaldi] posponiendo la toma de decisiones", sino que "las razones" para hacerlo fueron "de tipo presupuestario del Servicio Galego de Saúde y no de contenido médico o clínico".

Testimonios de los médicos

Con ese argumento, y tras recabar los historiales clínicos, los distintos cambios en la normativa interna de la Xunta entre 2012 y 2014 para dispensar los tratamientos especiales contra la hepatitis C y sobre todo los testimonios de los médicos que tenían contacto directo con los pacientes, la Fiscalía pide imputar a los dos altos cargos de la sanidad gallega por un delito de "homicidio por imprudencia grave profesional".

La prevaricación que se investiga parte del convencimiento de la Fiscalía de que los mandos del Sergas incumplieron sus propios procedimientos para hacer frente a los casos de hepatitis más graves como responsables de la Comisión Autonómica Central de Farmacia y terapéutica, un órgano interno de asesoramiento de la Consellería de Sanidad creado el 9 de abril de 2010.

El organismo constituyó el 28 de junio de 2012 una subcomisión especial para el tratamiento de la hepatitis C, que ha ido actualizando desde entonces los criterios para sufragar esa medicación desde el sistema público gallego. La instrucción general establecía que ningún paciente con riesgo de morir podía quedarse sin las medicinas.

La Fiscalía denuncia la muerte de enfermos de hepatitis C en Galicia

La plataforma de enfermos de hepatitis C en una protesta en Galicia EFE

La Fiscalía alude así a los dos cargos de la Xunta a los que imputa: "Como responsables, dentro del Servicio Galego de Saúde, de autorizar estos medicamentos en condiciones diferentes a las establecidas conforme a las instrucciones establecidas en los programas aprobados, tramitaron con retraso injustificado, dilatando la toma de decisiones, y la puesta en marcha de los mecanismos de contratación y compra de dicha medicación eludiendo dar una respuesta a las peticiones formuladas por los facultativos en relación a pacientes que se encontraban en estado grave y sin otra alternativa terapéutica, infringiendo los compromisos establecidos en las instrucciones por ellos elaborados, hasta el punto de poner en grave riesgo la vida de los pacientes con resultado de muerte en alguno de los supuestos".

El caso está en fase de instrucción y la Fiscalía ha solicitado que varios médicos que trataron a los pacientes declaren como peritos. A los dos cargos públicos denunciados los cita en calidad de investigados, la nueva figura legal que sustituye al imputado.

O no recibieron medicinas o ya era tarde
En los historiales clínicos que recopila la denuncia se incluyen las peticiones efectuadas por sus médicos y queda registrada también la lentitud con la que la administración sanitaria gallega tramitó las solicitudes de los fármacos, pese a las repetidas advertencias de los facultativos alertando de su gravedad. Tres murieron, según la Fiscalía, sin acceder al tratamiento, y a otros tres, las medicinas les llegaron cuando el deterioro de los pacientes era ya irreparable. En algún caso pese al avance de la enfermedad tardaron seis meses en estar disponibles.

El ministerio público sostiene que hay informes médicos en los que se han modificado las fechas de solicitud de los fármacos para simular tiempos de espera menores. Y aporta correos electrónicos de médicos que contradicen la cronología de los expedientes oficiales remitidos al fiscal.

El relato de hechos que hace la Fiscalía también descubre –frente a los retrasos generalizados en los tratamientos– el caso excepcional de un paciente de Lugo que sí logró recibir su medicación especial a tiempo gracias a que la médica que lo trataba "se saltó todos los trámites". Lo consiguió, se explica en la denuncia, gracias a que la doctora escribió cartas a la entonces consejera de Sanidad (Rocío Mosquera) -que fue relevada en medio de una remodelación del Gobierno de Feijóo a principios del pasado octubre, cuando la fiscalía ya había empezado a pedir documentación sobre este tema a la Xunta- y también al director de Asistencia Médica y a la directora de Farmacia del Gobierno gallego en las que la médico protestaba por los retrasos.

En esas misivas, la doctora del hospital lucense alertaba de que o se facilitaba "la medicación de forma inmediata" o el paciente moriría. Según la documentación aportada al juzgado, el director de Asistencia Médica de la Xunta (uno de los dos cargos imputados) respondió con otra carta a la médico "sancionando que no se hubiera seguido el trámite previsto", pero finalmente decidió autorizar el tratamiento sin aguardar al preceptivo informe de la subcomisión médica que tal y como consta en los protocolos estaba obligada a pronunciarse. En este caso el hombre logró salvarse. El escrito de la Fiscalía apunta que el coste de los fármacos que se le administraron en el hospital de Monforte de Lemos fue de 48.810 euros.

Una denuncia previa de Batas Blancas

La querella contra la Consellería de Sanidade presentada no nació en la Fiscalía: parte de una denuncia previa que un colectivo de profesionales sanitarios del sistema público gallego denominado Batas Blancas hizo llegar al ministerio público y que detallaba graves irregularidades en la red de hospitales de la Xunta durante 2014 y 2015 relacionados con los tratamientos de la hepatitis C. En ese momento las protestas de los pacientes y sus familiares –que constituyeron una plataforma y se han personado como acusación popular en este proceso– ya se hacían oír en la calle.

El escrito previo remitido por la plataforma médica a la Fiscalía, que también obra en poder de este diario, acusaba a la Consellería de Sanidade y al director general de Asistencia Sanitaria, Félix Rubial –al que ahora imputa la Fiscalía– de hacer"todo lo contrario a lo que marca la normativa sobre prestación farmacéutica de la Xunta", que es la de"garantizar a todos los ciudadanos de Galicia un acceso rápido, oportuno y equitativo de la atención farmacéutica que necesiten".

El fiscal en el escrito que abrió la causa que instruye desde el pasado enero el juzgado nº3 de Santiago ofrece por último a las familias de seis de los pacientes fallecidos citados en la denuncia sumarse a la causa penal.

Fuente: eldiario.es

Entrevista con Nicola Magrini, alto funcionario de la Organización Mundial de la Salud

“La salud no es un gasto… es una inversión”

Sergio Ferrari

Rebelión

El tema de la salud, esencial para la humanidad entera, está estrechamente ligado al del acceso a los medicamentos que permiten combatir las diversas enfermedades. Salud y farmacología -de igual forma como, por ejemplo, salud pública y prevención-, constituyen una de esas duplas esenciales en el sistema médico-profesional planetario. Los *medicamentos esenciales* son parte esencial de las prioridades de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Fue en 1977 cuando la OMS publicó su primera Lista Modelo de Medicamentos Esenciales. A menos de cuarenta años de aquel momento, dicha Lista dotada hoy de 416 medicamentos de referencia debió ser actualizada, ganando cada vez más relevancia para médicos, científicos y responsables políticos. La más reciente actualización de abril del 2015 –con el correspondiente informe de octubre del mismo año- fue el resultado del trabajo de un grupo internacional de reconocidos expertos independientes. A la cabeza, coordinando dicho trabajo, el doctor italiano Nicola Magrini, responsable del Departamento de Medicamentos Esenciales y productos de Salud de la OMS. Entrevista exclusiva con el profesor italiano realizada en su oficina en la sede ginebrina de dicha organización internacional.
P: El abc… ¿Qué son los medicamentos esenciales?
Nicola Magrini: Son aquellos que satisfacen las necesidades prioritarias de la atención de la población. Además de su relevancia para la salud pública, son seleccionados a partir de tenerse en cuenta la evidencia sobre la eficacia y seguridad. Así como el criterio comparativo de costo-efectividad. Fue el Comité Ejecutivo de la OMS quien en 2001 revisó los métodos para la selección de dichos fármacos con el objetivo de introducir en 2002 varios nuevos medicamentos contra el SIDA. Entonces se estableció claramente que el costo absoluto del tratamiento no debe ser una causa excluyente para incorporar nuevos medicamentos a la Lista. El costo e impacto presupuestario, junto con otros factores, influyen evidentemente en la toma de decisión al momento de decidir la ampliación la lista…pero sin ser una condición única.
Nuevos medicamentos esenciales
P: ¿Por qué la OMS decidió reactualizar completamente en 2015 esa Lista?
NM: Porque la anterior estaba superada, especialmente teniendo en cuenta que existía la demanda de recapitular los medicamentos contra el cáncer. Por otra parte, la misma OMS había hecho recomendaciones para incorporar nuevos medicamentos disponibles para tratar ciertas patologías como la hepatitis C o la tuberculosis. Y así se hizo. Se incorporaron, entre otros, todos los medicamentos propuestos para la hepatitis C, cuatro para la tuberculosis así como diversos para confrontar el cáncer.
P: ¿Cómo se analizaron los medicamentos oncológicos?
NM: Con respecto al cáncer fue lo más difícil porque estamos considerando muchas patologías. Identificamos 29 tipologías de tumores, entre ellas 22 de adultos y 7 pediátricas. Tres ligadas al cáncer de colon; dos al de seno y así sucesivamente. Establecimos la prioridad de proponer a todos los países los medicamentos para los tumores más corrientes, en particular leucemia y linfoma, que pueden facilitar la cura en casi un 80% de los casos. Con respecto a los cánceres pediátricos evaluamos los tumores más curables e hicimos una proposición. Para el de colon no propusimos ningún medicamento nuevo porque la eficacia resulta modesta.
P: Algunos ejemplos concretos…
NM: El Imatinib, para la leucemia, que permite una alta tasa de remisión luego de 7 años o el Rituximab que permite un aumento real de la tasa de sobrevivencia (de 50-55% a 70%) o bien el Trastuzumabe adiuvant, para el estado precoz del cáncer de seno y que asegura hasta un 13 % de aumento de la tasa de sobrevivencia en las mujeres de alto riesgo.
P: ¿Incorporar un medicamento en la Lista significa otorgarle un reconocimiento particular?
NM: La Lista tiene un valor de carta de referencia, de promoción, de subrayar el interés público y el derecho a la salud. El interés hacia la Lista fue aumentando en los últimos años por parte de especialistas, de publicaciones científicas, incluso de los Gobierno de las naciones miembro de la OMS. Esto es esencial de recordarlo: la Lista es un instrumento ofrecido por nuestra organización a los Gobiernos para que los integren en sus sistemas públicos de salud.
“No estoy de acuerdo con los dobles estándares”
P: ¿Los países más empobrecidos del planeta también tienen a la Lista como referencia?
NM: Sí, en efecto. Es un marco de referencia científico. Muchos de los países más pobres incorporan esos medicamentos contra el cáncer como referenciales. Siento que en esos países con menos recursos se vive una especie de vigilia en la espera. Debemos recordar que cuando la Lista incluyó en 2002 los medicamentos contra el SIDA, en paralelo se creó un Fondo Global que permitió adquirirlos – así como los fármacos contra la malaria, la tuberculosis y algunas otras enfermedades tropicales- para ponerlos a disposición de todas las naciones. Actualmente no existe un mecanismo de esta naturaleza para los medicamentos anti-cáncer. Sin embargo la Lista permite a esas naciones a reflexionar sobre las inversiones necesarias para dar respuestas a las nuevas demandas. No estamos de acuerdo con la política de dobles estándares. En nuestra concepción, la Lista de Medicamentos Esenciales de la OMS es un puente que puede acercar realidades, convertirse en un referente para todos, ricos y pobres. Somos conscientes que a nivel de posibilidad de adquisición no es lo mismo Boston, Nueva York, Berlín o Ginebra que un país del África subsahariana. Sin embargo esta referencia científica plantea en el Norte, en el Sur, en el Este o el Oeste el gran desafío actual o de futuro de asegurar tratamientos para cada uno que lo necesite. Se trata de estándares terapéuticos y éticos que deberían lograrse con los mejores resultados posibles. Es un medio parea compartir los conocimientos.
P: El objetivo estratégico más importante de la OMS para los próximos años es asegurar la “cobertura universal”, es decir el acceso de todo el mundo a la atención de salud esencial. ¿Esta Lista que incluye, por ejemplo, productos caros para el tratamiento del cáncer, no complica la ejecución de ese desafío estratégico?
NM: Nosotros definimos los medicamentos esenciales. La cobertura universal implica introducir un sistema que establece lo que cada país debe garantizar para asegurar la salud de su población. Y el cáncer es parte de esta realidad. Cada Nación, su poder político, su sociedad civil, sus actores, deben discutir cómo hacer posible esa cobertura universal destinando los recursos necesarios y reestructurando incluso sus presupuestos nacionales. Claro que el cáncer por su propia complejidad e impacto confronta a una reflexión de fondo. Pero estoy persuadido que con la Lista ayudamos a cada uno a definir prioridades. Y el cáncer es una. Tal vez mi reflexión pueda ser entendida como utópica. Pero para cambiar las cosas, modificar las realidades, es necesaria siempre una parte de utopía.
El debate de los precios
P: Insisto. ¿Definiendo medicamentos caros no se corre el riesgo que en esas naciones del “Sur” se beneficie a los grupos más ricos en detrimento de los gastos de prevención y diagnóstico precoz que pueden favorecer a todos los sectores de la sociedad?
NM: Trabajamos para que no se corra ese riesgo e hicimos elecciones razonadas, en particular para el cáncer. Es verdad que si un país cuenta con un presupuesto para la salud que no quiere modificar e introduce nuevos medicamentos costosos, puede ser un problema. Pero la OMS busca de promover siempre el aumento efectivo de los presupuestos globales para la atención de salud. Y ahí hay una clave de lectura e interpretación. Debemos cada día explicar con más energía y determinación que la salud no es un gasto sino una inversión. La salud pública incluso debe ser entendida como un apoyo indirecto pero esencial al desarrollo de la economía de una nación.
P: Muchos de los medicamentos que se encuentran en el mercado tienen precios sobrestimados. Uno de los problemas principales de los países más empobrecidos es el precio creciente que debe pagar por los fármacos. ¿Existe una reflexión de vuestra parte sobre la necesidad de reducir esos precios para que los medicamentos esenciales puedan ser adquiridos realmente por todos los habitantes de los cinco continentes?
NM: Es una reflexión y una pregunta muy pertinente. Nuestra introducción a la nueva Lista, un texto de apenas cinco páginas- pero basado en un Informe Final de 600 páginas con 1082 referencias- , busca entre otras cosas abrir el debate sobre cómo hacer para que los medicamentos tengan precios más bajos y sean más accesibles. Pienso que se requiere de una estrategia a largo plazo y que es difícil establecer cambios de un día a otro dado la cantidad de intereses que están en juego. Nosotros estamos convencidos de la necesidad de discutir con todo el mundo, sean ONG, industria, autoridades etc. para que los medicamentos, en especial los que integran la Lista de la OMS, sean accesibles para todos los que realmente los necesiten. Tenemos ya planificados encuentros para promover esta reflexión de fondo.
Retrato del doctor Magrini
Con 52 años, en abril del 2014, el doctor Nicola Magrini fue designado Responsable del Departamento de Medicamentos Esenciales y Productos de Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra, organización con la que había colaborado desde 2007 con diversos mandatos externos.
Antes de asumir dicha función, este especialista en farmacología había recorrido un largo camino de formaciones superiores y compromisos profesionales. En 1989 concluyó sus estudios en Medicina en la Universidad de Bolonia, Italia, con un trabajo final denominado “FARMAGUIDA: un banco de datos para clasificar y evaluar la prescripción de fármacos”. Continuando una formación en el Instituto de Investigación Farmacológica “Mario Negri” de Milán, completada luego por el post-grado en la misma temática en la Universidad de Milán. Entre el año 90 y su llegada a Ginebra, entre otras actividades, el Dr. Nicola Magrini enseña e investiga en la Universidad de Bolonia; en la ciudad de Módena; dirige el Comité de Ética del Hospital de Regio Emilia; participa en la fundación del Centro Cochrane (Italia); y es miembro del equipo de redacción de la Revista Médica Británica.
Sergio Ferrari, artículo publicado en francés, en marzo 2016, en el Bulletin Suisse du Cancer

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Fuente: Rebelión

20-D, ¿a quien le importa la sanidad?

José Manuel Peña PenabadMiembro de econoNuestra. Ex – Secretario General de Sanidad de la Xunta de Galicia.

A juzgar por la no presencia (o la incomparecencia) de la cuestión de la sanidad en debates, entrevistas, comparecencias, etc., podría parecer que la salud o la problemática de los servicios públicos sanitarios son tratados, en la presente campaña electoral, como un tema absolutamente menor. Claro que cuando todo se banaliza, cuando aspectos del mayor interés para el futuro de un país, de una sociedad de más de 40 millones de ciudadanos, se resuelven jugando al futbolín en casa de Bertín Osborne, bailando de Trancas y Barrancas en el Hormiguero, en el globo y con los arnés del planeta de Calleja o descansando plácidamente delante de una SmartTV en un sofá (Patrimonio del Estado en el Palacio de Marismillas, Doñana), contemplando distraídamente cómo debaten “los otros candidatos a Presidente del Gobierno”, es normal que la política sanitaria desaparezca de la escena. Realmente es una gran novedad: tradicionalmente los políticos siempre se habían acercado, interesada y oportunamente –claro está- al Sistema Nacional de Salud (SNS) en tiempo pre y electoral. Ahora ya no hay tiempo ni para un uso espurio del tema salud.
Aun a riesgo de parecer antiguo, es preciso señalar que la Ley General de Sanidad de 1986 significó un hito en la protección social y sentó las bases para uno de los pilares del estado de bienestar. Conceptos como la atención integral a la salud, la universalidad en el acceso, la planificación de los centros y servicios sanitarios orientados a la cohesión social y territorial, etc., constituyeron los grandes paradigmas de lo que se ha revelado como uno de los enormes aciertos de la democracia española. Desde esa fecha, la sociedad ha cambiado profundamente, la investigación y la tecnología sanitaria ha evolucionado exponencialmente, los condicionantes en el mundo de la salud y la sanidad ya son otros. Por tanto, tendremos que afrontar nuevo retos.
Intentaremos analizar las propuestas electorales de los partidos que, a la luz de los trabajos demoscópicos, previsiblemente obtendrán mayor número de votos y escaños el próximo domingo.
¡20-D!, colocamos veinte retos de política sanitaria ante sus programas. Las respuestas, o su ausencia, les delatará. ¿Qué piensan o escriben los partidos políticos sobre los servicios sanitarios?.
Veamos de qué forma responden a veinte ítems los respectivos programas (las casillas en blanco indican que no se manifiestan al respecto):
1. Resolución de tiempos de espera en pruebas diagnósticas, exploraciones complementarias e intervenciones quirúrgicas y que ello no signifique la apertura de una nueva puerta trasera (abierta de par en par) para la financiación encubierta de empresas privadas (al derivar el sistema público pacientes a instituciones privadas). Ante la mayor de las inquietudes ciudadanas, ¿cómo responden los partidos políticos?:

2. Universalidad y Equidad. El SNS es un instrumento de solidaridad y redistribución social mediante la atención integral a la salud. El RDL 16/2012 supuso la exclusión de grupos de población; la fragmentación de la cartera de servicios para introducir nuevos re-copagos y la modificación de la prestación farmacéutica para ampliar el re-copago y extenderlo a los pensionistas. Las consecuencias más palpables han sido el aumento de la desigualdad entre las personas y el aumento de la desigualdad territorial.

3. Atención Primaria (A.P.). El objetivo sería acabar con la marginación de la considerada como pilar y puerta de entrada del sistema sanitario.

4. Atención Hospitalaria (A.E.). Aún asumiendo la pretensión de eliminar la diferenciación entre los dos niveles de atención sanitaria es preciso mejorar en profundidad la atención especializada u hospitalaria: atención continuada, servicios de urgencias, hospitalización a domicilio, etc.

5. Atención socio-sanitaria. Coordinación de ambos sistemas, aplicación de la ley de dependencia, coordinación con los centros de salud de atención primaria, etc.

6. Salud mental (especialmente, demencias asociadas al envejecimiento, dispositivos de atención a la drogodependencia y salud mental infantil-atención temprana de pediatría).

7. Atención a la cronicidad y pluripatologías.

8. Atención a colectivos vulnerables y a sus entornos (grandes discapacitados, enfermedades raras y minoritarias, ELA (esclerosis lateral amiotrófica), TEA (trastornos del espectro autista), Diabetes, Alzheimer, afectados por la Talidomida, pacientes trasplantados, personas con intolerancias alimenticias, etc. ).

9. Papel de la salud pública, entendida como desarrollo óptimo y posible de las potencialidades de cada persona en el seno de su proyecto vital. Se trata de prevención y promoción de la salud.

10. Salud y medio ambiente y salud laboral.

11. Salud y perspectiva de género.

12. Seguridad alimentaria.

13. Modelo de financiación fundamentado en aportaciones desde Presupuesto del Estado (PGE) y gasto público sanitario en relación a PIB acercándose a la media de países europeos (7,5% del PIB) y posicionamiento ante re-copagos.

14. Privatizaciones (modelos PPP / PFI) y posicionamiento ante la ley 15/1997.

15. Investigación clínica e I+D+i sanitario.

16. Tecnología e interoperabilidad sanitaria.

17. Regulación de la muerte digna y de los cuidados paliativos.

18. Condiciones laborales en el SNS (precariedad laboral, recursos de formación, independencia profesional).

19. Participación (profesionales, usuarios etc.), Transparencia y Rendición de cuentas.

20. Potenciación del SNS: El Consejo Interterritorial como elemento cohesionador; historia clínica y receta electrónica única; calendario de vacunaciones, etc.

Conclusiones:

Tras la realización de este análisis y tras su extensa lectura, realmente, ……. ¿a quién le importa la Sanidad en España?. Les animo a responderse el próximo domingo 20–D

Fuente: Público.es