Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas

jueves, 23 de marzo de 2017

Banana





Jorge Bezares



Desde que la Comisión Gestora tomó el mando el PSOE, allá por el mes de octubre, no ha parado de beneficiar a Susana Díaz, que de facto ha sido la que ha mandado en el partido, con Mario Jiménez como brazo ejecutor y Javier Fernández como figura decorativa.

Así las cosas, por orden de la lideresa andaluza, se ha pinchado al PSC –este es el término utilizado por el susanismo-, que se quedará reducido a la mitad o menos de los 19.000 militantes de cara a las primarias. De la segunda pasa a ser la cuarta federación socialista. Todo, claro está, para minimizar la victoria que Pedro Sánchez obtendrá en Cataluña.

Asimismo, la dirección interina está respaldando las afiliaciones afines y torpeando las de Pedro Sánchez, que es el enemigo a batir. Porque Patxi López más que el hombre de la unidad es ya un aliado de Susana Díaz, que le ha encargado como misión histórica dividir el voto pedrista para facilitarle el triunfo en las primarias. Es decir, un ‘divide y vencerás’ a cambio de ‘salvar el pellejo’.

Que hay trato se vio meridianamente claro en el frente común que formaron para torpedear el crowdfunding de Pedro Sánchez. La Comisión Gestora, con Mario Jiménez –el secretario de Organización interino merece más adelante una mención especial- al frente, intentó ejecutar, según adelantó El País, una orden de esas que se sustentan en la testiculina y que se saltan a la torera la legalidad. Aunque Pedro Sánchez, que tiene hasta el Tribunal de Cuentas a su favor, aguantó la dentellada y seguirá recaudando entre militantes y simpatizantes.

Pero ya puestos a saber quién paga qué, pues no estaría mal conocer las cuentas de los dos años de gira conspirativa permanente que ha mantenido Susana Díaz hasta llevarse por delante a Pedro Sánchez. Tanto AVE, tanta cena, tanta mamandurria… ¿Telefonica, CaixaBank (lésae Fundación Caja Pulido) y otras empresas patrióticas que apoyaron a Susana Díaz para que facilitara la investidura de Mariano Rajoy han acoquinado para descabezar a Pedro Sánchez o van a acoquinar para elevarla a los altares de Ferraz?

Otra cuestión en aras de la transparencia y la curiosidad: ¿El entusiasmo susanista de la mayoría de los medios de comunicación punteros de este país tiene alguna relación con el importante gasto publicitario de la Junta y empresas afines?

Quizás, conociendo la verdad con cifras, en dinero contante y sonante, podamos hacernos una idea del grado de limpieza democrática que tendrán las primarias, sobre todo mediáticamente.

De entrada, aparte de todo lo dicho, que Mario Jiménez, máximo favorito para suceder a Susana Díaz en la presidencia de la Junta y en la secretaría general del PSOE, sea el árbitro principal de las primarias no parece muy de recibo.

Y me explicó: su futuro político va a depender muy mucho de los resultados que obtenga Susana Díaz. Si gana, posiblemente San Telmo; si pierde, caminito de Moguer por interpretar el papel de malo hasta en el recreo. Así de simple.

Margarita Robles, presidenta de la Comisión de Justicia del Congreso y estrecha colaboradora de Pedro Sánchez, ha pedido con razón que Marino Jiménez no organice la previa de las primarias al considerar que “la apariencia de imparcialidad es muy importante” en este caso y el susodicho no tiene ni por asomo al ser el portavoz de la lideresa en Andalucía.

Así de claro, aunque Micaela Navarro y Miguel Ángel Heredia la descalificaran por no ser militante. ¡Vamos, vamos, que para identificar públicamente una mamarrachada como una mamarrachada enteramente hay que ser militante y estar al corriente de pago en el PSOE y la UGT! De premio. Para tirarles caramelos.

Además, con el 70% del aparato del PSOE, un ejército de barones, cargos públicos y dirigentes provinciales y regionales a sus pies, ¿para qué necesita Susana Díaz trampear tanto el proceso con comisariados y acciones tan dudosamente democráticos?

Por cierto, otra pregunta: ¿El nivel de entrega de los cargos públicos como agentes electorales va a influir en la concesión de subvenciones y ayudas pendientes, en promociones internas? Lo digo porque a ver si vamos a tener que llamar a las fuerzas de intervención de la ONU para que se interponga entre ellos y los militantes.

Sí, porque eso es lo que pueden conseguir estos artistas del alambre con esta política de empujones y presiones, que los militantes se divorcien de dirigentes y cargos institucionales por lo civil o por lo criminal y voten lo les de la real gana, claro. Incluido muchos alcaldes, que se están pasando con armas y bagajes al pedrismo o se ponen de perfil empujados por su militancia.

Por último –y es lo más sorprendente de esta última hora socialista-, me puede explicar alguien qué carga moral tiene que el presidente de la Comisión Gestora, Javier-Autoridad-Fernández, vaya por ahí contando que el PSOE no puede ni abstenerse ni apoyar los Presupuestos del Gobierno del PP porque perjudicaría a Susana Díaz.

¿Queeeeé?

Vamos a ver, ¿dónde está la responsabilidad superresponsable que llevó a Fernández y a Susana Díaz a imponer en el Grupo Parlamentario Socialista la abstención para coronar a Rajoy en contra de la opinión mayoritaria de militancia y votantes del PSOE?

¿Dónde ha quedado ese patriotismo socialista, tan coincidente con el empresarial, por cierto, que sirvió para justificar una de las mayores traiciones electorales que se recuerdan en nuestra democracia?

¿Dónde ha quedado esa España de supercoalición de facto?

Parece ser que ahora toca oponerse a Rajoy por tierra, mar y aire hasta las primarias, ¿no?

Susana Díaz, con un problema de imagen pública del copón por la izquierda –por la derecha está divina-, cada vez que pueda se va a echar el fusil a la cara y le va a disparar al líder del PP como si ella no lo hubiera puesto donde está.

Rajoy aparentará estar enfadado y amenazará con convocar elecciones. Eso sí, en la intimidad, mientras se fuma otro habano, se partirá el culo de risa con esta banana, con esta banana socialista que le ha regalado Susana Díaz.
Fuente: Público.es

martes, 7 de junio de 2016

La ONU, la Unión Europea y la esquizofrenia sobre Daesh



JPEG - 35.1 KB
Jeffrey Feltman, director de Asuntos Políticos de la ONU, y Federica Mogherini, la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. ¿Están estos altos funcionarios al servicio de la paz o en realidad mienten a favor del imperialismo estadounidense?
 por Thierry Meyssan

Se supone que las organizaciones intergubernamentales deben unirse a los esfuerzos de los países miembros para obtener logros que esos países no podrían alcanzar por sí solos. De lo anterior deberíamos deducir que la ONU y la Unión Europea están coordinando la lucha contra el Emirato Islámico. En realidad, esas dos organizaciones están obstaculizando los esfuerzos de los actores en el terreno y disimulan el apoyo de ciertos Estados al terrorismo internacional.

En tiempos de la guerra fría, el financiamiento para las investigaciones en materia de ciencias sociales iba a parar en manos de quienes se dedicaban a los estudios sobre el «totalitarismo» –o sea, a tratar de hacer ver que nazismo y stalinismo eran prácticamente lo mismo. Pero después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, ese financiamiento se reorientó hacia el «terrorismo». De la noche a la mañana aparecieron miles de “expertos”, financiados para justificar a posteriori la versión oficial de los atentados, las guerras contra Afganistán y contra Irak y la proclamación de la Patriot Act.

Trece años más tarde, el fenómeno se repite en ocasión de la aparición del califato proclamado por el Emirato Islámico (Daesh [1]). Ahora se trata no tanto de luchar contra una difusa amenaza terrorista como de combatir un Estado muy real, aunque no reconocido, y evitar el trasiego de armas, de dinero y de combatientes que está generando.

Dos organizaciones intergubernamentales –la ONU y la Unión Europea– han realizado un trabajo gigantesco para definir una estrategia de «prevención del extremismo violento» y luchar contra el Emirato Islámico. La Asamblea General de la ONU analizará esos trabajos, el 30 de junio y el 1º de julio. Pero es de temer que la «prevención del extremismo violento» no pase de ser una justificación para reprimir toda forma de oposición.

Quien lea los documentos disponibles –(1) los del secretario general de la ONU [2], (2) los del Comité 1373 de Lucha Antiterrorista, (3) los del Equipo de Apoyo Analítico y Vigilancia de las Sanciones [3] y (4) los del Servicio de Acción Exterior de la Unión Europea [4]– no puede sentir otra cosa que una especie de vértigo ante lo que, más que un plan de batalla, parece sobre todo la elaboración de una retórica políticamente correcta.

La ONU y la Unión Europea se basan única y exclusivamente en fuentes occidentales, alejadas del terreno y que nunca reflejan las informaciones que envían Irak, Siria y Rusia –de hecho ni siquiera mencionan la existencia de esas informaciones– a pesar de que esos datos fueron debidamente entregados al Consejo de Seguridad por los embajadores de esos países, respectivamente Mohamed Ali Alhakim, Bachar Jaafari y Vitali Churkin. Esas informaciones están por demás al alcance de todo el que desee consultarlas.

Siria y, en menor medida, Irak, han ido presentando día a día informaciones sobre las transferencias de dinero, los envíos de armas y la circulación de yihadistas. Rusia, por su parte, ha distribuido 5 informes elaborados por temas sobre
- 1. el comercio ilegal de hidrocarburos [5];
- 2. el reclutamiento de combatientes terroristas extranjeros [6];
- 3. el tráfico de antigüedades [7];
- 4. las entregas de armas y municiones [8];
- 5. los componentes destinados a la fabricación de artefactos explosivos improvisados [9].

El conjunto de esos documentos apunta directamente a la responsabilidad de Arabia Saudita, Qatar y Turquía. Esos 3 Estados –aliados de Washington– respondieron a estos informes negando globalmente las acusaciones pero sin entrar jamás a discutir sobre ninguna de esas imputaciones.

El Emirato Islámico encaja a la perfección en los 4 objetivos de la estrategia de Estados Unidos, tanto en cuanto a provocar la guerra civil entre sunnitas y chiitas en Irak como en lo tocante a la división de Irak en 3 territorios federales, la interrupción de la comunicación terrestre entre Irán y el Líbano así como el proyecto tendiente a derrocar la República Árabe Siria. Se impone entonces llegar a la siguiente conclusión: Si no existiera un Emirato Islámico, ¡Washington tendría que inventarlo!

Creer que el silencio sobre los informes anteriormente mencionados es resultado de un prejuicio anti-iraquí, anti-sirio o anti-ruso sería un error. Las fuentes occidentales públicas o privadas que confirman esos informes también son totalmente ignoradas. Eso está sucediendo, por ejemplo, con los documentos desclasificados de la U.S Defense Intelligence Agency [10] y los artículos de Jane’s la revista preferida de los oficiales de la OTAN [11]. No, la ONU y la OTAN abordan la cuestión del Emirato Islámico bajo un a priori simple y claro: este “Estado” surgió de manera espontánea, sin ayuda externa.

La ceguera de la ONU en ese sentido es tan grande que su secretario general, Ban Ki-moon, atribuye a la coalición internacional encabezada por Washington las victorias que en realidad se deben al sacrificio de los ejércitos de Irak y de la República Árabe Siria y los combatientes de la resistencia libanesa, así como a la intervención de las fuerzas armadas rusas.

El «resultado» de 15 años de «guerra contra el terror», según nos dicen en esos documentos, consistiría en haber matado más de un millón y medio de civiles para liquidar entre 65 000 y 90 000 presuntos terroristas y en haber pasado de un ataque terrorista difuso (con al-Qaeda) directamente a un Estado terrorista (el Emirato Islámico). En otras palabras, después de habernos explicado que unos 15 países miembros de la ONU se han convertido en «Estados fallidos» (Failled States), a pesar de años de ayuda internacional, ahora quieren hacernos creer que en unos pocos meses unos cuantos matones incultos han logrado –¡sin ayuda de nadie!– crear un Estado que incluso pone en peligro la paz mundial.

Al-Qaeda ha pasado subrepticiamente del estatus de «amenaza» al de «aliado», según los casos. O sea, al-Qaeda financió el AKP en Turquía [12], ayudó la OTAN a derrocar a Muammar el-Kadhafi en Libia e hizo «un buen trabajo» en Siria, mientras seguía manteniéndose en la lista de organizaciones terroristas de la ONU. Nadie se toma el trabajo de explicarnos esa evolución ni la contradicción que implica. Al parecer eso ya ni siquiera importa dado que ahora se otorga el estatus de «enemigo» al Emirato Islámico.

Durante los últimos 15 años, hemos visto al bando occidental desarrollar su teoría sobre el 11 de septiembre y la amenaza de al-Qaeda. Después de la publicación de mi crítica sobre ese cuento de niños [13] y a pesar de la multiplicación de los atentados, hemos visto las opiniones públicas dudar de la sinceridad de sus gobiernos y separarse poco a poco de las declaraciones oficiales de esos gobiernos, hasta llegar a un punto en que hoy ya ni siquiera creen en ellas. Mientras tanto, algunos jefes de Estado –en países como Cuba, Irán [14] y Venezuela– han expresado públicamente su incredulidad al respecto.

Sabiendo que hoy en día el punto de vista que contradice «la verdad oficial» ya está siendo representado por un grupo de Estados –entre los que se cuentan 2 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU–, ¿aceptaremos pasar los 15 próximos años dejándonos arrastrar a la esquizofrenia con el cuento de la «amenaza del Emirato Islámico»?

Thierry Meyssan
<:ver_imprimer:>  <:recommander:recommander:> Facebook  Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
[1] También designado en la prensa occidental como Estado Islámico o por las siglas EI, EIIL, ISIL o ISIS. Nota de la Red Voltaire.

[2] «Primer informe de la ONU sobre el "Emirato Islámico"»; «Segundo informe de la ONU sobre el "Emirato Islámico"», Red Voltaire , 9 de febrero y 31 de mayo de 2016.

[3] «Informe del Equipo de Apoyo Analítico y Vigilancia de las Sanciones dimanante de las resoluciones del Consejo de Seguridad 1526 (2004) y 2253 (2015) relativas al Estado Islámico en el Iraq y el Levante (EIIL) (Da’esh), Al-Qaida y los talibanes y personas y entidades asociadas», 4 de marzo de 2016.

[4] “Towards a comprehensive EU approach to the Syrian crisis”, Voltaire Network, 24 June 2013. “Elements for an EU regional strategy for Syria and Iraq as well as the Da’esh threat” (Confidential leaked document), Voltaire Network, 6 February 2015. “Council conclusions on the EU Regional Strategy for Syria and Iraq as well as the ISIL/Da’esh threat”, Voltaire Network, 16 March 2015. “One year after: the impact of the EU Regional Strategy for Syria, Iraq and against Da’esh” (European External Action Service. Mena Directorate. Working document), Voltaire Network, 10 May 2016. “EU Council conclusions on the EU Regional Strategy for Syria and Iraq as well as the Da’esh threat”, Voltaire Network, 23 May 2016.

[5] «Información sobre el comercio ilegal de hidrocarburos por el Estado Islámico en el Iraq y el Levante (EIIL)», Red Voltaire , 29 de enero de 2016.

[6] «Informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire , 10 de febrero de 2016.

[7] «Informe de inteligencia de Rusia sobre el tráfico de antigüedades de Daesh», Red Voltaire , 8 de marzo de 2016.

[8] «Segundo informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire , 18 de marzo de 2016.

[9] «Tercer informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire , 17 de mayo de 2016.

[10] También conocida como DIA, es la agencia de inteligencia del Pentágono. Nota de la Red Voltaire. “The DIA report on jihadists in the Levant” (FOIA document), August 12th, 2012. Download.

[11] «Estados Unidos viola el cese de hostilidades en Siria y arma a al-Qaeda », 25 de abril de 2016; «¿Quién arma a los yihadistas durante el cese de hostilidades en Siria?» (video), por Thierry Meyssan, La televisión estatal siria , Red Voltaire , 1ro de mayo de 2016.

[12] «El primer ministro turco se reunía en secreto con el banquero de al-Qaeda»; «Al-Qaeda, eterno auxiliar de la OTAN », por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire , 2 de enero y 6 de enero de 2014.

[13] La Gran impostura, La esfera de los libros, 2002.

[14] « Déclaration de Mahmoud Ahmadinejad à la 67e Assemblée générale de l’ONU », par Mahmoud Ahmadinejad, Réseau Voltaire, 26 septembre 2012. «Al-Qaeda en contra de la posición de Ahmadinejad sobre el 11 de septiembre», Red Voltaire , 6 de octubre de 2011.

Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Fuente: Red Voltaire

Artículo bajo licencia Creative Commons

lunes, 30 de mayo de 2016

¡Que vienen los comunistas!

manifestación marchas de la dignidad
Concentración de las marchas de la dignidad en Sol. Foto Carmen Barrios




Roberto Barrios

¿Quiénes son los comunistas? ¿Son quizás los que han desahuciado a mujeres, que podrían ser mi propia hija, dejándolas en la calle con niñas a su cargo? O son los que amenazan con quitar a muchos la vivienda, que con su trabajo y ahorros compraron y con esa garantía avalaron a sus hijos para que compraran la suya. ¿Son los comunistas los que para pagar la deuda contraída por los bancos, han congelado desde hace cuatro años la pensión a tantas personas, que como yo hemos contribuido durante años a financiar con nuestro esfuerzo de obreros asalariados? ¿O son los que han subido la contribución,  el IBI, de forma escandalosa? Seguro que son los que han subido las tasas universitarias, en tal medida que miles de estudiantes no pueden acceder a la Universidad, ni aunque tuvieran buenas notas académicas, porque las becas que existen son irrisorias, o los que han privatizado y desuniversalizado la Sanidad Pública.

    “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.” Lo dijo Abrahan Lincoln hace más de 150 años y sigue estando de total actualidad, esa es la razón por la que confío en que las y los trabajadores, las gentes pensionadas, todas las clases populares de este país dejen de votar a los que les traicionan.

    

¿Son los comunistas los responsables de que 1.500 000 (Un millón quinientas mil)  familias vivan en España sin ninguna clase de ingresos, al borde de la exclusión social? ¿Acaso son los que han destruido y privatizado las empresas públicas nacionales, que creaban empleo y valor añadido en nuestro país?

No, de todas estas dramáticas realidades no son responsables las organizaciones en las que están los  y las comunistas, no son responsables ni Podemos, ni En Común Podem, ni En Marea, ni Compromis, ni Equo, ni Izquierda Unida. La total responsabilidad fue de los partidos que aceptaron y firmaron la reforma del artículo 135 de la Constitución Española. Sobre todo, los responsables han sido y siguen siendo los del partido de la estafa y la mentira como forma de ejercer y hacer política, y que ahora, ante el peligro que ven de que se les venga abajo el chiringuito montado -el gigantesco “Patio de Monipodio” en que han convertido el Estado- pueda la Justicia, liberada de los jueces cómplices, hacerles pagar todas las fechorías y delitos, cometidos a lo largo de estos 39 años de falsa democracia, como ya ha denunciado recientemente la ONU.

“Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.” Lo dijo Abrahan Lincoln hace más de 150 años y sigue estando de total actualidad, esa es la razón por la que confío en que las y los trabajadores, las gentes pensionadas, todas las clases populares de este país dejen de votar a los que les traicionan y elijan esta vez a los que luchan e incluso están dispuestos a ir a la cárcel para defender de los intereses de las y los de abajo.

Fuente: Público.es  

martes, 2 de febrero de 2016

Hacia la paz en Siria, sin la oposición armada

JPEG - 60 KB

Ginebra 3

por Thierry Meyssan
Las negociaciones de Ginebra 3 por la paz en Siria acaban de comenzar luego de que la oposición prosaudita finalmente aceptara plegarse a los llamados del Departamento de Estado para que participara. Thierry Meyssan observa que, si bien Washington y Moscú contaban en diciembre con una paz rápida y adoptaban la resolución 2254 en el Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos tiene ahora la profunda convicción de que los líderes seleccionados por Riad son incapaces de ejercer el poder.
Las negociaciones previstas por el Consejo de Seguridad de la ONU para resolver el conflicto sirio debían comenzar en Ginebra hoy, 1º de febrero de 2016, con una semana de retraso. Contrariamente a lo que los neoconservadores y los halcones liberales esperaban al principio de la guerra, no será cosa de poner por escrito la capitulación de la República Árabe Siria y reemplazarla por un «Órgano de Transición» dominado por la Hermandad Musulmana sino que habrá que negociar un alto al fuego y organizar después la redacción de una nueva constitución y elecciones abiertas a todos.
El descrédito de la ONU
En primer lugar, el principio mismo de las negociaciones bajo el patrocinio de la ONU se ha visto cuestionado a partir de la publicación de informaciones sobre el papel secreto desempeñado –desde 2005– por el secretario general adjunto de las Naciones Unidas, el estadounidense Jeffrey Feltman, y por su experto, el universitario alemán Volker Perthes [1].
Resulta, en efecto, que la ONU no es neutral sino que está participando en el conflicto. La ONU organizó la Comisión Mehlis y el Tribunal Especial para el Líbano, encargados de acusar, juzgar y condenar a los presidentes del Líbano, Emile Lahoud, y de Siria, Bachar al-Assad, por el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri. La ONU pagó testigos falsos, creó un Tribunal sin hacerlo aprobar ni por el gobierno, ni por el parlamento libanés y también fue la ONU quien se negó posteriormente a dar a conocer su propio informe sobre la reconstitución del asesinato de Hariri. La ONU redactó además, en julio de 2012, el plan Perthes-Feltman de capitulación total e incondicional de la República Árabe Siria y luego dilató intencionalmente las negociaciones de paz, tratando así de ganar tiempo en espera de una victoria indiscutible de los yihadistas.
El hecho que Rusia y Estados Unidos hayan optado por no divulgar el plan Perthes-Feltman, sin lograr por ello contener la belicosa acción de la secretaría general de la ONU, salvó a las Naciones Unidas de una crisis existencial. Pero también le hizo perder toda credibilidad, al menos en cuanto al tema sirio.
De hecho, los opositores a la República Árabe Siria saben que los organizadores onusinos se han convertido en aliados inútiles para ellos, puesto que ahora se hallan bajo la presión de Rusia y de Estados Unidos. Por el otro lado, la delegación de la República Árabe Siria mantiene la posibilidad de rechazar la imposición de un acuerdo, basando ese rechazo en las anteriores acciones secretas de los organizadores onusinos.
Es por ello que Ginebra 3 no parece ya una iniciativa de la ONU sino más bien un arreglo ruso-estadounidense.
Los nuevos líderes de la oposición se han marginado a sí mismos
En segundo lugar, Estados Unidos, que hasta ahora quería destruir la República Árabe Siria, o al menos imponerle un compromiso, ya no halla su interés en ello. Como bien había analizado la Rand Corporation, ya hace un año, cualquier otro gobierno sirio sería peor, tanto para Moscú como para Washington.
Efectivamente, al inicio de la guerra, la oposición estaba representada por intelectuales que la CIA había comprado en años anteriores y por miembros de la Hermandad Musulmana que trabajaban para la propia CIA al menos desde 1953. Pero ya no es así. Los intelectuales, que tenían suficiente capacidad para gobernar, han tenido que ceder su lugar a los jefes de guerra reclutados y financiados por Arabia Saudita. Pero el reino saudita es un régimen tribal que sólo reconoce los vínculos tribales entre señores y vasallos. Riad seleccionó por tanto a esos señores de la guerra en función de su pertenencia u origen tribal. Al cabo de varios años, hasta los que provienen de familias urbanas han adoptado comportamientos tribales y, al hacerlo, ya sólo serían capaces de representar a los nómadas del desierto siro-saudita.
En cuanto a los miembros de la Hermandad Musulmana, esa cofradía no logró conservar el poder en Túnez ni en Egipto. Por consiguiente, Washington ha dejado de considerarlos aptos para gobernar un país.
La nominación en Riad de un presidente y un vocero del Comité de Negociaciones, seleccionados entre los ex ministros baasistas desertores, no logra disimular la realidad de los jefes de guerra.
Por cierto, esa es precisamente una lección de esta guerra: la alianza contra natura de los occidentales con la dinastía de los Saud ha llegado a un callejón sin salida. Lo que puede parecer tolerable para que los Saud lo hagan en su propio reino no lo es en el extranjero. La expansión del wahabismo plantea ahora un problema para los europeos… en sus propios países, y el problema del tribalismo existente en el Medio Oriente sería una catástrofe para todos ya que significaría una «somalización» de la región. Claro, ese era el objetivo de los discípulos de Leo Strauss, pero no es el del presidente Obama. Nunca se subrayará lo suficiente la incompatibilidad de los Estados modernos con las sociedades tribales, factor que por cierto condujo todos los Estados modernos a sedentarizar sus poblaciones.
¿Puede Damasco lograr la reconciliación sin Ginebra 3?
En tercer lugar, la República Árabe Siria, que se vio obligada a negociar en 2012 para sobrevivir, ya no está hoy en esa situación. En todas partes, con excepción del noreste, el Ejército Árabe Sirio está reconquistando el territorio que había perdido. La República Árabe Siria participa en las discusiones de Ginebra únicamente porque está convencida de que es necesaria una reconciliación con el 10% de su población que apoyó a la Hermandad Musulmana.
Teniendo en cuenta la ausencia de delegación de la oposición durante toda la semana pasada, Damasco se interrogó nuevamente sobre sus otras opciones. El gobierno sirio no necesitó a las grandes potencias para concluir acuerdos locales de reconciliación y probablemente podría lograr hacerlo también a nivel nacional, si la oposición aceptara renunciar a «derrocar el régimen».
Conclusión: las negociaciones de Ginebra no pueden llegar a otro resultado que no sea la integración de ciertas facciones de la oposición en el seno de un gobierno de unión nacional. Pero esto sigue siendo imposible debido a las posiciones de los padrinos de dicha oposición (Arabia Saudita, Turquía y Qatar). Bajo su actual formato, nada puede resultar de esos soliloquios.
Elementos fundamentales:
- El equipo de negociadores de la ONU (Jeffrey Feltman, Staffan De Mistura y Volker Perthes) ha perdido su aparencia de neutralidad desde que se reveló su compromiso secreto en contra de la República Árabe Siria.
- La oposición apadrinada por Arabia Saudita, a pesar de sus dos caras públicas, se compone ahora únicamente de jefes de guerra provenientes de tribus siro-sauditas, lo cual le impide pretender representar a los sirios en su conjunto.
- Siria ya no necesita a las grandes potencias para lograr la reconciliación nacional.
Thierry Meyssan
 
[1] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 28 de enero de 2016.
Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
 
Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional

viernes, 29 de enero de 2016

Alemania y la ONU contra Siria

JPEG - 26.5 KB
Desde 2005, el universitario alemán Volker Perthes participa junto a la CIA en la preparación de la guerra contra Siria. Perthes dirige el think tank más poderoso de Europa, el Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).

por Thierry Meyssan

Los neoconservadores y los halcones liberales que prepararon desde 2001 la guerra contra Siria –desde 2001– se apoyaron, desde 2005, en varios países de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo. Aunque ahora se sabe el papel que el general estadounidense David Petraeus desempeñó en el inicio y la continuación de la guerra hasta el momento actual, hay otras dos personalidades que se han mantenido en la sombra: el estadounidense Jeffrey Feltman, segundo funcionario en importancia en la jerarquía de la ONU, y el alemán Volker Perthes, director del principal tanque pensante de Alemania. Juntos, y con el respaldo de Berlín, Jeffrey Feltman y Volker Perthes han utilizado la ONU para destruir Siria, y hoy siguen manipulando el sistema de Naciones Unidas con ese objetivo.

En 2005, cuando Jeffrey Feltman –en aquel entonces embajador de Estados Unidos en Beirut– supervisó el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri, se apoyó en Alemania, tanto para el asesinato en sí (Berlín proporcionó el arma del crimen) [1] y para formar la Comisión de la ONU encargada de acusar a los presidentes de Siria y del Líbano –Bachar al-Assad y Emile Lahoud– (comisión que estuvo encabezada por el fiscal alemán Detlev Mehlis y por el comisario de policía igualmente alemán Gerhard Lehmann). La campaña internacional contra los presidentes Assad y Lahoud estuvo fundamentalmente lidereada por el politólogo alemán Volker Perthes [2]
Volker Perthes estudió Siria en 1986-1987 gracias a una beca alemana, en Damasco, de investigación. Posteriormente, hizo carrera en Alemania como profesor de Ciencias Políticas, con excepción del periodo 1991-1993, cuando trabajó como profesor en la Universidad Americana de Beirut. Desde 2005 es el director del Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), el principal tanque pensante público alemán, en el que trabajan más de 130 especialistas, la mitad de ellos provenientes de universidades.
Sin embargo, cuando Feltman organizó el ataque israelí contra el Líbano, en 2006, sólo implicó a Estados Unidos, calculando que, ante la esperada derrota del Hezbollah, Siria acudiría en auxilio de Beirut, lo cual proporcionaría el pretexto para una intervención estadounidense. Berlín se limitó a enviar su marina de guerra como miembro de la Fuerza de Naciones Unidas (FINUL).
Fue durante la reunión anual realizada del 5 al 8 de junio de 2008 –o sea, 5 años antes de la guerra– cuando la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo al Grupo de Bilderberg que había que derrocar el gobierno sirio. Para apoyar su argumentación, Rice llevó con ella a la directora de la Arab Reform Initiative [3], Bassma Kodmani (futura fundadora del Consejo Nacional Sirio), y al director del SWP, Volker Perthes. El Grupo de Bilderberg surgió como resultado de una iniciativa de la OTAN, que incluso se encarga directamente de garantizar la seguridad de las reuniones del Grupo [4].
Según un cable dado a conocer por Wikileaks, Volker Perthes aconsejó a la señora Rice en contra de Irán. Según Perthes, era peligroso iniciar una operación militar cuyas consecuencias regionales serían imprevisibles y sería más eficaz sabotear la economía iraní. Y Washington siguió los consejos de Volker Perthes, en 2010, con la operación de destrucción de los programas informáticos de las centrales nucleares iraníes mediante el virus Stuxnet [5].
En marzo de 2011, Volker Perthes publicó en el New York Times un artículo de opinión donde se burlaba del discurso que el presidente sirio Assad había pronunciado ante la Asamblea del Pueblo y denunciaba una «conspiración» contra Siria [6]. Según Perthes, en Siria había una «revolución» y el presidente Assad tenía que irse.
A mediados de 2011, el gobierno alemán notó el auge de la Hermandad Musulmana en Túnez y Egipto. En Berlín recordaron entonces que Alemania albergaba, a pedido de la CIA, la coordinación internacional de aquella cofradía en Aquisgrán. Berlín decidió entonces respaldar a la Hermandad Musulmana en todas partes donde esta lograra llegar al poder, exceptuando el Hamas en Palestina para no estorbar a Israel. Bajo la influencia de Volker Perthes, el entonces ministro alemán de Exteriores –Guido Westerwelle– se persuadió de que los miembros de la Hermandad Musulmana no eran «islamistas» sino que estaban «orientados por el islam». Creó entonces un equipo de diálogo con los movimientos «islamistas moderados» (sic) y una Fuerza de Tarea para Siria. Por su parte, Perthes organizó, en julio, el recibimiento, en la sede del ministerio alemán de Exteriores, de una delegación de la oposición siria, encabezada por el miembro de la Hermandad Musulmana Radwan Ziadeh.
JPEG - 55 KB
El 6 de octubre de 2011, el entonces ministro turco de Exteriores Ahmet Davutoglu interviene ante la conferencia a puertas cerradas Tusaid-Stratfor.
El 6 de octubre de 2011, Volker Perthes participaba, a proposición del Departamento de Estado, en la conferencia a puertas cerradas organizada por la Turkish Industry & Business Association (Tusiad) y la firma privada estadounidense de inteligencia Stratfor para simular las opciones energéticas de Turquía y las posibles respuestas de otros 8 países, entre ellos Alemania [7]. En aquella conferencia estuvieron presentes las 10 primeras fortunas de Turquía y Taner Yildiz –el entonces ministro turco de Energía–, quien posteriormente ayudaría a la familia Erdogan a organizar el financiamiento de la guerra contra Siria con el petróleo que roba el Emirato Islámico.
En enero de 2012, el entonces responsable del Medio Oriente en el Departamento de Estado, Jeffrey Feltman, solicitó a Volker Perthes que dirigiera el programa denominado «El Día siguiente», que debía conformar el próximo régimen a implantar en Siria. Hubo reuniones durante 6 meses para llegar principalmente a la redacción de un informe que se hizo público después de la Conferencia de Ginebra.
«El Día siguiente» movilizó a 45 opositores sirios, entre los que se hallaban Bassma Kodmani y varios miembros de la Hermandad Musulmana. Aquel programa fue financiado por el US Institute of Peace, equivalente de la National Endowment for Democracy (NED) pero dependiente del Departamento de Defensa de Estados Unidos. También se solicitó la participación de Alemania, Francia, Noruega, los Países Bajos y Suiza.
«El Día siguiente» redactó el borrador del plan de capitulación total e incondicional de Siria, que se convirtió en la obsesión de la ONU cuando Jeffrey Feltman fue nombrado director de Asuntos Políticos de las Naciones Unidas, en julio de 2012.
JPEG - 47.3 KB
El estadounidense Jeffrey D. Feltman presta juramento ante el secretario general de la ONU Ban Ki-moon al tomar oficialmente posesión de su cargo como segundo funcionario más importante en la jerarquía de las Naciones Unidas. Desde ese momento, la ONU, supuestamente encargada de promover la paz, pasó a ser controlada por los «halcones liberales» estadounidenses.
Veamos los principios estipulados en el plan Perthes-Feltman :
- abolición de la soberanía del pueblo sirio;
- destitución del Presidente (un vicepresidente se mantendría en su cargo, con funciones estrictamente protocolares);
- al menos 120 dirigentes sirios serán considerados como culpables y se les prohibirá ejercer cualquier función política, antes de ser juzgados y condenados por un Tribunal internacional;
- disolución o decapitación de la Dirección de la Inteligencia Militar, la Dirección de la Seguridad Política y la Dirección de la Seguridad General;
- los prisioneros «políticos» serán liberados y se abrogarán las cortes antiterroristas;
- retirada del Hezbollah y de los Guardianes de la Revolución.
Sólo entonces la comunidad internacional comenzaría a luchar contra el terrorismo. [8].
Simultáneamente, Volker Perthes organiza el «Working Group on Economic Recovery and Development» de los llamados «Amigos de Siria». En junio de 2012, bajo la copresidencia de Alemania y de los Emiratos Árabes Unidos, ese grupo distribuyó entre los países miembros de los «Amigos de Siria» una serie de concesiones para la explotación del gas sirio, como pago por el respaldo de esos países al derrocamiento del gobierno sirio [9].
Volker Perthes también organizó el “Working Group on Transition Planning” de la Liga Árabe.
Finalmente, también instaló la “Syrian Transition Support Network” en Estambul.
A partir de la Conferencia de Ginebra realizada el 30 de junio de 2012 y de la reunión de los «Amigos de Siria» que se desarrolló en París el 6 de julio del mismo año 2012, se pierde toda huella pública del papel de Volker Perthes, con excepción de lo que publicó para lograr que se mantuviera el respaldo de Alemania a la Hermandad Musulmana. Alemania prosiguió su política y, después de la abdicación del emir de Qatar y del fortalecimiento del papel de Arabia Saudita, Berlín designó a Boris Ruge, el responsable de Siria en el ministerio alemán de Exteriores, como embajador en Riad.
JPEG - 39.3 KB
En enero de 2015, la canciller Angela Merkel participa en una manifestación contra la intolerancia y el terrorismo del brazo de Aiman Mazyek (a la izquierda), secretario general del Consejo Central de los Musulmanes en Alemania, en realidad uno de los líderes de la Hermandad Musulmana.
En el verano de 2015, durante un viaje del representante especial de la ONU para Siria, Stefan De Mistura, a Damasco, el gobierno sirio pidió explicaciones sobre el Plan Perthes-Feltman, sobre el cual las autoridades sirias habían obtenido información. Muy incómodo ante esta embarazosa situación, De Mistura dijo no tener nada que ver con tales documentos y afirmó que él no los reconocía. Al parecer, Moscú amenazó con hacerlos públicos ante el Consejo de Seguridad, en ocasión de la presencia de los jefes de Estado y de gobierno en la apertura de la Asamblea General de la ONU, en septiembre de 2015. La divulgacion de los documentos, que habría provocado una crisis peligrosa para la existencia misma de las Naciones Unidas, no llegó a concretarse.
Durante ese mismo periodo, Berlín retomó los contactos con Damasco, sin que los sirios hayan logrado determinar si ese paso fue resultado de una nueva política de la canciller Angela Merkel o de un enésimo intento de infiltración.
Pero, en el mismo momento, Staffan De Mistura y su superior estadounidense Jeffrey Feltman [10] nombraban a Volker Perthes «negociador de paz» (sic) para el próximo encuentro de Ginebra. Perthes se encargará entonces de la comunicación entre la delegación de la oposición siria y la delegación de la República Árabe Siria.
Desde hace 3 años, en violación de la Carta de las Naciones Unidas y lejos de actuar a favor del restablecimiento de la paz en Siria, la ONU ha acusado a la República Árabe Siria –sin presentar la menor prueba– de haber reprimido una revolución, de utilizar armas químicas contra su propia población, de recurrir a la tortura y de provocar hambrunas entre sus opositores. Lo peor y más importante es que la ONU incluso ha provocado deliberadamente retrasos en la aplicación de toda iniciativa favorable a la paz, para que la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo tuvieran tiempo de lograr que sus mercenarios extranjeros –en este caso, las organizaciones terroristas al-Qaeda y Emirato Islámico– derrocaran el gobierno sirio.
Elementos fundamentales :
- Desde 2005, el grupo encargado de preparar la guerra en Siria se halla bajo la dirección del diplomático estadounidense Jeffrey Feltman, secundado por el universitario alemán Volker Perthes.
- En 2005, Jeffrey Feltman organizó el asesinato de Rafic Hariri (ya que en aquel momento la seguridad del Líbano debía ser garantizada por Siria); en 2006, organizó la guerra de Israel contra el Líbano (porque el Hezbollah recibía armamento de Siria); en 2011, dirigió desde el Departamento de Estado la guerra de 4ª generación contra Siria; desde 2012, ya como segundo funcionario más importante en la jerarquía de la ONU, ha venido tratando de prolongar la guerra con la esperanza de que los yihadistas logren derrocar la República Árabe Siria.
- Volker Perthes se asoció con Feltman y con el grupo privado Stratford para influir en la política de Alemania hacia el Medio Oriente. En 2008, presentó al Grupo de Bilderberg el proyecto de cambio de régimen en Damasco. En 2011, convenció al gobierno de Merkel para que respaldara a la Hermandad Musulmana durante la «primavera árabe». En 2012, presidió un grupo de trabajo encargado de preparar el futuro régimen sirio y posteriormente redactó un plan de capitulación total e incondicional de Siria. Actualmente, la ONU lo ha puesto al frente de las negociaciones de paz de Ginebra.
Thierry Meyssan
Fuente
Al-Watan (Siria), Red Voltaire

jueves, 20 de noviembre de 2014

LULA POSIBLE SECRETARIO GENERAL DE NACIONES UNIDAS

 

 

Lula tiene posibilidades reales de ser secretario general de la ONU

 

Nicolas Chernavsky

Está configurándose en el Consejo de Seguridad de la ONU una situación bastante particular que posibilitaría la elección del expresidente brasileño para el cargo; electo, Lula sería el primer líder popular mundial institucional de la historia, pues tendría el cargo más importante de la ONU y expresiva legitimidad popular global.
Para analizar las posibilidades de que Lula sea electo secretario general de la ONU, primero hay que saber cómo se elige a la persona para este cargo. El mecanismo es básicamente que el Consejo de Seguridad de la ONU debe indicar un nombre y la Asamblea General de la ONU debe aprobarlo. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene 15 miembros, de los cuales los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, China, Rusia, Reino Unido y Francia) tienen derecho a veto. Con relación a una candidatura de Lula, en la práctica esto significa que la clave para su elección sería que ningún miembro del Consejo de Seguridad vetara su nombre, pues numéricamente, tanto entre los 15 países del Consejo de Seguridad como en la Asamblea General de la ONU, Lula difícilmente no consiguiría aprobación.
El mandato del actual secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, va hasta el final de 2016. De esta forma, la elección formal de quien va a sucederlo ocurrirá a mediados de 2016, dentro de aproximadamente 1 año y medio. El mandato es de 5 años renovables por más 5, pues a pesar de formalmente no haber un límite de mandatos consecutivos, el límite de dos mandatos es una tradición muy fuerte con relación al cargo. De esta forma, los próximos 10 años del cargo más importante de la ONU pueden estar en juego, y en este caso, incluso 1 año y medio antes de la decisión final, las negociaciones con relación a las candidaturas ya están ocurriendo con relativa intensidad.
Si el desafío principal de la eventual candidatura de Lula es que no haya el veto de ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, hay que analizar las condiciones políticas de cada uno de estos cinco miembros. Es en este punto que está la gran particularidad de este momento histórico que favorece la elección de Lula. En Estados Unidos, es Barack Obama, del Partido Demócrata, y no un presidente del Partido Republicano, que será el jefe de Estado del país durante todo el proceso de negociación y elección. En Francia, es François Hollande, del Partido Socialista, que en 2012 venció a Nicolas Sarkozy y terminó con 17 años seguidos en que los conservadores estuvieron en la presidencia del país, que será el jefe de Estado en el proceso. En el Reino Unido, habrá elecciones generales en mayo de 2015, y el favorito para ser electo primer ministro es el actual líder del Partido Laborista, Ed Miliband, que disputará el cargo con el actual primer ministro del Partido Conservador, David Cameron. Si Miliband vence, estará en el cargo desde un año antes de la elección del próximo secretario general de la ONU, o sea, será el liderazgo decisivo del Reino Unido con relación a la posición de este país. En Rusia, el presidente durante todo el proceso será Vladimir Putin, que muy difícilmente vetaría el nombre de Lula, no sólo por la cuestión de los BRICS, sino también por cuestiones geopolíticas todavía más amplias. Con relación a China, el nombre de Lula atendería a requisitos importantes del país, como el aumento de la inserción de China en la economía mundial a través de las alianzas globales que el país está estableciendo con países de todos los continentes, incluso fuertemente Latinoamérica y África.
¿Y cuál es la importancia de ser secretario general de la ONU? Hoy día, hay diversos temas de enorme importancia que por su naturaleza necesitan una instancia global de administración, porque afectan necesariamente a todos de una forma intensamente difusa e interrelacionada. Como ejemplo puedo mencionar tres asuntos, importantísimos. La preservación del medio ambiente (dentro de la cual se incluye el calentamiento global) la gestión del armamento nuclear (que tiene el potencial de destruir a la civilización humana) y la administración de Internet (por la exponencial interconexión que genera entre las poblaciones de los países). El mundo necesita una ONU que cumpla con su necesario papel, y por eso un secretario general que la haga funcionar con legitimidad popular y poder institucional relativamente efectivo es fundamental en este momento de la historia.
¿Y cuál sería el camino concreto más efectivo para que Lula sea electo secretario general de la ONU en 2016? Obviamente, el propio Lula tendría que aceptar candidatearse. La única posibilidad de que esto ocurra me parece que es la formación de un movimiento mundial alrededor de su nombre compuesto de dos vertientes esenciales: 1) la formación y divulgación de una lista de más de 100 jefes de Estado y de gobierno del mundo apoyando la elección de Lula como el próximo secretario general de la ONU. 2) la expresión, organización y articulación popular en todo el mundo, especialmente en Internet y particularmente en las redes sociales, espacios en que los pueblos de la Tierra podrán comunicarse y organizarse más eficazmente para ayudar a poner en el principal cargo de la institución que es el embrión del país Planeta Tierra a una persona que ya comprobó que es capaz de volverse el primer líder genuinamente mundial de la historia de este pálido punto azul de nuestra galaxia.


Fuente: http://culturapolitica.info/?p=98

Seguidores