Por qué el escándalo de los e-mails podría costarle las elecciones a Hillary Clinton

La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton durante un acto de su campaña electoral en el Reverend Samuel Delevoe Memorial Park de Lauderdale, Florida (Cristobal Herrera / EFE)

La reapertura de la investigación sobre el uso de un servidor privado por parte de la candidata demócrata a pocos días de los comicios le ha hecho perder el liderazgo en los sondeos
Por qué el escándalo de los e-mails podría costarle las elecciones a Hillary Clinton

MARINA MESEGUER, Barcelona 02/11/2016 15:17 | Actualizado a 02/11/2016 19:58
Si hay una palabra que ha puesto los pelos de punta a Hillary Clinton durante la campaña presidencial no ha sido precisamente el nombre de su rival, si no el vocablo “e-mail”. No hay nada que haya hecho tambalear con tanta fuerza su paso hacia la Casa Blanca, que hasta hace unos días parecía imparable, que sus constantes problemas con los correos electrónicos . En realidad, es un problema que arrastra desde 2013, pero el FBI ha resucitado el escándalo al reabrir la investigación sobre el uso de un servidor privado por parte de la candidata demócrata a pocos días de las elecciones.

“A colación de un caso no relacionado, el FBI ha tenido conocimiento de la existencia de mensajes de correo electrónico que parecen ser pertinentes para la investigación”, explicaba el director del FBI James Comey en la carta en la que justificaba la apertura. Según el diario The New York Times se trata de investigaciones que el FBI está llevando a cabo sobre mensajes de texto enviados a una adolescente de 15 años en Carolina del Norte por el excongresista Anthony Weiner, el todavía esposo (se han separado) de Huma Abedin, una importante ayudante de Clinton en la campaña electoral.
Play
Unmute
Loaded: 0%Progress: 0%
Remaining Time -0:20
Fullscreen


Clinton ha reclamado al FBI que dé a conocer el contenido de los nuevos documentos y se mostró convencida de que la decisión tomada hoy por el FBI no perjudicará sus aspiraciones presidenciales, porque los estadounidenses ya “tienen una idea” de todo lo que rodea al escándalo de los correos. No obstante,el último sondeo del The Washington Post publicado después de la reapertura del caso pone ahora a Donald Trump un punto por delante de la ex secretaria de Estado, haciendo sonar todas las alarmas en el cuartel general de la candidata demócrata, que se mantenía como favorita desde mayo.

La entonces secretaria de Estado Hillary Clinton consulta su teléfono móvil en octubre del 2011 (Reuters/ Kevin Lamarque)

¿Cómo empezó todo?

Cinco meses después de dejar su puesto como Secretaria de Estado en 2013, una investigación del Congreso sobre el asalto a la embajada estadounidense en Bengasi (otra de las polémicas que la candidata no puede quitarse de encima) reveló que Hillary Clinton había estado utilizando su correo personal para sus comunicaciones oficiales, exponiéndose a ataques informáticos que podrían haber puesto en peligro la seguridad nacional.

El pasado mes de julio, Clinton fue sometida a un interrogatorio de más de tres horas en el cuartel general del FBI sobre el asunto, y días más tarde el Departamento de Justicia decidió cerrar el caso por recomendación de la oficina de investigaciones, que no encontró indicios para presentar cargos en su contra. No obstante, en aquella ocasión Comey indicó que la ex secretaria de Estado había actuado de manera “extremadamente descuidada” con el manejo de la información al frente de la diplomacia estadounidense.

La candidata demócrata reconoció entonces que habría sido “más inteligente” usar una cuenta oficial y entregó 55.000 páginas de correos electrónicos de esa etapa al Departamento de Estado para su publicación, pero el caso generó interrogantes sobre si trató indebidamente información clasificada del Gobierno al usar su cuenta personal. El Departamento de Estado identificó alrededor de 2.100 correos electrónicos del servidor de Hillary Clinton con información confidencial. 32.000 correos fueron borrados “por error”.

Anthony Weiner junto a su todavía esposa Huma Abedin (Eric Thayer / Reuters)

¿Qué ha descubierto ahora el FBI?

Poco. Las autoridades están tratando de averiguar cuántos de los correos compartidos entre Anthony Weiner y la ex secretaria de Estado son relevantes para la investigación sobre sus correos electrónicos y, precisamente, si entre ellos se encuentran algunos de los 33.000 mensajes que la demócrata borró por supuestamente ser personales y por tanto no los entregó para su revisión al Departamento de Estado. Una vez que toda esa investigación se haya completado, existe la posibilidad de que las autoridades no encuentren nada para inculpar a Clinton por haber puesto en peligro información confidencial.

Esta reapertura ha sido duramente criticada por la campaña demócrata e incluso por algunos republicanos al considerar que la intención del director del FBI James Comey era echar un capote a Donald Trump a menos de dos semanas de las elecciones. Y si nos remitimos a los sondeos, parece que ha funcionado. Casi cien exfuncionarios criticaron su actuación en una carta abierta lanzada por la campaña de Clinton. “La carta del director Comey es inconsistente con la política vigente en el departamento, y rompe con las prácticas largamente seguidas por los oficiales de ambos partidos durante las elecciones”, han afirmado. El mismo presidente, Barack Obama, ha criticado este miércoles al FBI asegurando que no debe guiarse por “insinuaciones” en esta investigación.

John Podesta, jefer de la campaña demócrata (Andrew Harnik / AP)

Y además… Wikileaks

Pese a que han quedado silenciados por el griterío de Donald Trump, quizás los correos electrónicos más preocupantes son los filtrados por Wikileaks pertenecientes al jefe de la campaña demócrata, John Podesta. En ellos se evidencian los estrechos lazos entre el partido y su candidata con los poderes fácticos de Wall Street o Silicon Valley.

Uno de los documentos más reveladores es la trascripción de las conferencias que Clinton pronunció a puerta cerrada (y previo pago) en diversos bancos de Wall Street entre 2011 y 2014. En 2013 Clinton afirmó ante ejecutivos de Goldman Sachs: “En cuanto a la regulación, demasiada es mala y demasiada poca también. ¿Cómo se logra el término medio, la llave de oro? Pues la gente que sabe más es precisamente la gente que trabaja en el sector. O sea, Wall Street”. En otro discurso ante inversores inmobiliarios asegura que “hay que tener una posición privada y una posición pública”.

Y no sólo eso, los e-mails de Podesta evidencian la influencia de los multimillonarios donantes en las políticas y las designaciones en el partido, insinúan nepotismo… En definitiva, ratifican las ‘teorías conspirativas’ por las que se criticaba a Donald Trump cuando acusaba a la candidata de “reunirse secretamente con los bancos internacionales para planificar la destrucción de la soberanía estadounidense con el fin de enriquecer a las potencias financieras globales, a sus amigos lobbistas y a los donantes a sus campañas”.

MARINA MESEGUERBarcelonaFuente: La Vanguardia

Hartazgo político en España

Por José Luis Arceo Vacas



Mariano Rajoy está políticamente quemado, pero sigue en Moncloa a pesar de sus fortísimos recortes sociales y del incesante paseíllo por los tribunales de personajes con eco PP. La mayoría ciudadana alucina.

Pedro Sánchez se marca una jugada con riesgo pero con más futuro que otra cosa, porque la coherencia en política siempre es más rentable que los juegos de triler@s. La mayoría ciudadana guiña un ojo.

Podemos fue lanzado como un cohete por Pablo M. Iglesias, pero si de lo que se trataba sobre todo era de estimular a votantes de izquierda que se quedaban en casa, el lance se desvirtuó abrazándose a Anguita y al tiempo disfrazándose de socialdemócrata. La mayoría ciudadana no entiende nada e Iñigo Errejón cada vez sonríe más.

Ciudadanos se ha quedado sin merienda a manos del PP, y además habrá de aguantar una legislatura en la que su único colega será aquel al que negó hasta el infinito, Rajoy. La mayoría de votantes liberal-conservador@s votará a quien sustituya a Rajoy, no a Rivera, que se ha pasado de frenada.

Izquierda Unida, o despierta de su sueño podemita, se reestructura de verdad y va por libre, o se convertirá definitivamente en la vieja guardia -en minoría flagrante- del partido liderado hoy por Iglesias. La mayoría de votantes actuales de IU ni traga ni digiere la mezcla UPodemos.

El PSOE tiene un problema gordísimo: o se da prisa en montar un congreso y unas primarias (con “riesgo” de que Sánchez arrase) para tapar el desaguisado público del uno de octubre, o por mucho que se empeñe va a alcanzar de verdad un suelo histórico. La mayoría de militantes y votantes socialistas espera carcajeándose.


Fuente: Diario 16

Defenestrado Pedro, ¡a por Pablo!

La pugna de Podemos en Madrid se enrarece con el 'caso Espinar' Foto: El Periódico

Por Fernando López Agudín


El mismo día en que el diario El País publicaba una entrevista con Ramón Espinar, en la que el propio entrevistado se definía como del Podemos más rebelde, la Ser emitía una información sobre la compraventa de una vivienda de protección oficial por el mismo Ramón Espinar. Una y otra, a tan solo setenta y dos horas antes de que todos los militantes de la formación morada voten en unas primarias que enfrentan a Ramón Espinar, apoyado por Pablo Iglesias, con Rita Maestre, apoyada por Íñigo Errejón. Como si Prisa pudiera ignorar lo que iba a publicarse en el periódico y en la emisora, y desconociera la convocatoria de las urnas madrileñas de Podemos. La deducción lógica salta tanto a la vista como al oído. Después de abatido Pedro Sánchez, al que acusan el mismo día, en un editorial del diario, de ser él quien presionó políticamente a El País, este lobby – correa de transmisión de los 35 ciudadanos más poderosos– va a por Pablo Iglesias.

Como no pueden dar el golpe de Estado en Podemos, que han dado en el PSOE y que ha regalado la Moncloa a Rajoy e impedido un gobierno de progreso, buscan desestabilizar al máximo a los morados intentando agudizar todas sus lógicas divergencias internas hasta convertirlas en antagónicas. No es que opinen que la candidatura de Rita Maestre sea mejor o peor, no hay morado bueno, sino que tratan de orientar la información, justo antes de la votación, para perjudicar a Ramón Espinar, únicamente por ser el candidato apoyado por Pablo Iglesias. En definitiva, desean y trabajan para la victoria de Errejón sobre Iglesias, al día siguiente del recuento de los votos. En su búsqueda de una Susana Díaz bis en Podemos, no se van a parar en barras. Que la realidad nunca te estropee un buen titular, es la máxima de esa conciencia pícara del PPSOE que es Cebrián.

Es el ensayo general para cuando se convoque, al comienzo de 2017, la asamblea de Podemos Vistalegre II. Es indudable que este periodismo sucio, que supera las mayores cotas de amarillismo, sirve para medir bien la reacción de todos los agentes morados madrileños de cara a la cita de invierno. Bien evaluada, les permitirá intentar una eficaz injerencia en los asuntos internos de Podemos con vista a abrirlo en canal como tienen ya abierto al PSOE. Hoy se ensaya ya con Ramón Espinar lo que mañana bien podría practicarse con Pablo Iglesias, si se confirmase la existencia de un dossier sobre el líder de los morados elaborado, según Luis María Ansón que suele disponer siempre de muy buena información, por el CNI. En lo que queda de este año, hasta el comienzo de Vistalaegre II, Prisa va a diseccionar este parlamento de Podemos.

Tras haberse vistos obligados a intervenir ayer en el PSOE, los 35 señores más poderosos del Estado español necesitan intervenir en Podemos. Nada les sería más favorable que lograr colocar a los morados en el quirófano, junto al PSOE, para operar sobre el futuro de toda la izquierda española. Medio noqueado el socialismo, tras el K.O a Sánchez, necesitan ahora anestesiar a Iglesias. Estudian todo tipo de trasplantes e injertos para reconfigurar algo así como un Ciudadanos de izquierdas, que no meta la mano en la caja, pero que sea dócil a los intereses hegemónicos que no son, precisamente, los populares. La sesión de investidura de Rajoy– presentación en sociedad de una potente oposición desconocida a lo largo de estos últimos cuarenta años– les preocupa bastante, justo en las mismas vísperas de imprimir una vuelta de tuerca a los recortes en pensiones, subsidios y gasto social.

Podemos, por supuesto, no es el PSOE, ni Pablo Iglesias Pedro Sánchez. Ni han traicionado a su electorado, ni bailan la yenka en política. Pero todavía no son un partido, carecen de cuadros, les sobra teoría académica y les falta experiencia política. Demasiados errores han evitado, cuando incluso se han visto obligados a negociar, claro está, sin saberlo, con antiguos colaboradores de Paesa, presentes en algunas de las reuniones mantenidas en marzo sobre el non nato gobierno Rivera-Sánchez. Pese a ello, van a verse envueltos ahora en una muy peligrosa telaraña que pretende enredarlos en una discusión bizantina sobre el sexo del PSOE. Aunque no les va a ser fácil a los poderosos meter el cuchillo en Podemos– todo dependerá de la lucidez de sus dirigentes– no es imposible, y por eso no deberían echar en saco roto las declaraciones de Sánchez.

Si Adolfo Suárez denunció las presiones contra su gobierno que le obligaron a dimitir, antes del golpe de Estado del 23-F, Sánchez las ha denunciado después del golpe de Estado del 1 de octubre. Esa es la razón por la que ha podido señalar con el dedo a toda la trama golpista que no pudo señalar el líder centrista. Basta ver todo el catálogo de insultos que le han dedicado, desde los más soeces de la caverna, que le ven como un topo de los morados, a los más refinados que lo presentan como un tragapanes o un humillado, para entender que unos y otros persiguen tapar el contenido político de su relato, que pone al desnudo la muy escasa calidad democrática, por no decir nula, de la II Restauración Monárquica de los Borbones. Lo que empieza a ocurrir con Podemos e Iglesias es el penúltimo ejemplo.

Fuente: Público.es

Clinton intenta frenar la caída con un toque a rebato a las mujeres

Clinton intenta frenar la caída con un toque a rebato a las mujeresClinton con Alicia Machado, ayer en Florida (Brian Snyder / Reuters)

Trump adopta un tono presidencial y promete desmantelar el ‘Obamacare’

JORDI BARBETA | WASHINGTON,

Nadie podía imaginarse que en la última semana de campaña se observarían más nervios en las filas demócratas que en las republicanas pese a que todos los pronósticos que realizan un cálculo de probabilidades le dan a Hillary Clinton como mínimo el triple de posibilidades de ganar que a Donald Trump. Sólo faltaba que el sondeo del The Washington Post pusiera ayer al republicano un punto por delante de Clinton para que sonaran todas las alarmas en el cuartel general de la candidata demócrata, porque no sólo ha caído la ventaja en los sondeos, también se ha registrado una pérdida de entusiasmo de los votantes demócratas en el momento menos oportuno.

El equipo de Clinton ya había constatado, según las revelaciones de Wikileaks, la escasa capacidad de su candidata en generar entusiasmo, así que no han encontrado mejor argumento para frenar la caída y dejar de hablar de los e-mails que tocar de nuevo a rebato para que las mujeres se movilicen contra el candidato sexista. Y ayer puso en circulación un nuevo spot electoral en el que no aparece su candidata. Sólo aparece su rival... para ponerlo verde, claro, pero el magnate se basta y se sobra él solo.

“Poner a la esposa a trabajar es algo muy peligroso”, dice de entrada. Por supuesto se reproducen los comentarios sexistas y soeces, como aquel de que es capaz de “agarrar a las mujeres por el coño”. Al final se lee: “Cualquiera que crea, diga o haga esto no es apto para ser presidente”. Según informó la propia campaña, el anuncio se publicará en los estados donde se está librando la batalla final: Arizona, Florida, Iowa, Nevada, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Ohio y Pensilvania. Es para los demócratas como volver a empezar, porque esta estrategia de campaña ya se utilizó en septiembre, cuando preguntaban: “¿Es este el presidente que queremos para nuestras hijas?”.

En los mismos términos se pronunció ayer Clinton en Florida, donde intervino acompañada de Alicia Machado, la ex miss Universo que Trump rebautizó como Miss Cerdita, por haber engordado.

Y mientras Clinton se centra en atacar a Trump, ayer el candidato republicano ignoró a su rival por primera vez en un mitin en Pensilvania. Se olvidó de Clinton y de la corrupción. De repente parecía otro candidato, que hablaba con serenidad y profundizaba en los temas. Como si fuera un candidato conservador convencional. Era también una manera de contrastar su tranquilidad con lo nerviosa que se ha puesto su rival .

Y Trump aprovechó para garantizar que si no lo hace antes el Congreso, en cuanto llegue a la Casa Blanca desmantelará el Obamacare, la reforma sanitaria del presidente Obama, que ha permitido a veinte millones de ciudadanos tener seguro médico. Los republicanos aprovechan ahora para denunciar el Obamacare en un intento de capitalizar el descontento por el aumento de las cuotas. Han subido el 27% de media en todo el país. En algunos estados, ciertos usuarios han visto cómo su cuota mensual se ponía al doble. Hasta el propio presidente Obama expresó su preocupación por el fenómeno, que también ha surgido en el momento electoral menos oportuno.

Fuente: La vanguardia

El PSOE, ansioso por repetir el truco de desaparición del PASOK

Pedro Sánchez: No me da vértigo ser presidente del Gobierno. Me da respeto
el PASOK mordió el polvo por participar en el derrocamiento de su líder y, curiosamente, el PSOE ha tomado el mismo camino. EFE

Es altamente improbable que Sánchez hubiera asumido la 'desobediencia constructiva' si hubiera mantenido su puesto; tan improbable como que la hubiera asumido Papandréu hace cinco años
Como en la Grecia del año 2011, cuando Papandréu acusó a la oligarquía de haber provocado su caída, Pedro Sánchez denuncia presiones de círculos empresariales
La oligarquía llegó a la conclusión de que, si quería seguir disfrutando de la política de dinero fácil del BCE, de la tolerancia normativa y del constante trasvase de rentas de los ciudadanos más pobres a sus bolsillos, Rajoy era la apuesta

Yanis Varoufakis
 


Puede que la historia se repita, pero nunca se repite tan rápida y absurdamente como en la familia socialdemócrata europea. Los socialistas españoles se han deshecho de Pedro Sánchez para permitir que Mariano Rajoy forme gobierno, como si pretendieran repetir el mutis por el foro de sus homólogos griegos, el otrora formidable PASOK.

En año 2011, después de haber apoyado el funesto 'programa' de la Troika para Grecia, el PASOK se libró de su líder, Yorgos Papandréu, para facilitar la formación de un Gobierno esencialmente conservador. Presionados por la oligarquía griega, los socialistas olvidaron que habían sido enemigos jurados de los conservadores y se convirtieron en desacreditados cómplices: el rabo que un gobierno impopular y reaccionario sacudía con regocijo. Seis meses después, tras las elecciones de junio del 2012, los socialistas habían perdido la franja del 35-45% del voto que tenían desde 1981 y habían pasado a un deprimente 5%.

Los recientes esfuerzos del PSOE son algo más que un déjà vu . Como en la Grecia del año 2011, cuando el dimitido Papandréu acusó a la oligarquía de haber provocado su caída, Pedro Sánchez denuncia presiones de círculos empresariales, grupos financieros y personas como el expresidente de Telefónica, César Alierta.

En el caso de Papandréu, los oligarcas decidieron que estaba gastado y que ya no podía imponer en el Parlamento las facturas que la Troika enviaba a Atenas; unas facturas que tenían que cobrar, porque eran prerrequisito de los distintos préstamos que la oligarquía griega necesitaba para posponer y disimular su bancarrota. En el caso de Sánchez, la oligarquía española llegó a la conclusión de que, si quería seguir disfrutando de la política de dinero fácil del BCE, de la tolerancia normativa con los problemáticos bancos españoles y del constante trasvase de rentas de los ciudadanos más pobres a sus bolsillos, Rajoy era la mejor apuesta. Y, por si eso fuera poco, Sánchez amenazaba con un Gobierno de coalición de la izquierda, al estilo de Portugal.

Otra de las similitudes entre el suicidio de los socialistas españoles y griegos es el argumento de que, como políticos "responsables", tienen el deber patriótico de hacer lo que sea necesario para impedir gobiernos interinos. El PSOE del año 2016 afirma lo mismo que el PASOK del 2011: que su país no se puede permitir el lujo de otras elecciones y de más retrasos en la formación de un Gobierno "adecuado" que pueda tomar decisiones clave en lo que se refiere al presupuesto y a las "reformas" inspiradas por la Troika (aunque se trate de un Gobierno que los ciudadanos no votaron). ¿En serio?

Desde que empezó la crisis, la recesión griega sólo ha aflojado cuando había gobiernos demasiado débiles o — como sucedió con el primer Gobierno de Syriza, del que formé parte — nada dispuestos a obedecer las exigencias de la Troika. Pero la parálisis política también ha demostrado ser extremadamente conveniente en otros países de la Eurozona: durante los peores días de la crisis del euro, Bélgica tuvo el mejor índice de crecimiento de Europa gracias a  — y no a pesar de —  los reiterados fracasos en el intento de formar un Gobierno "adecuado".

La ausencia de mayoría parlamentaria significaba que ningún Gobierno podía aplicar la contraproducente austeridad que reducía los ingresos de los países con gobiernos "adecuados". De hecho, la economía española se ha beneficiado precisamente de dicha ausencia, porque el país carece de una mayoría parlamentaria clara que pueda aplicar las contractivas políticas de Bruselas desde diciembre del año 2015.

Un gobierno fuerte, apoyado por una saludable mayoría parlamentaria, es un factor positivo si goza de libertad para aplicar políticas económicas y sociales sensatas o para practicar lo que llamamos desobediencia constructiva en el movimiento transnacional DiEM25, es decir: responder con un ¡No! a las políticas que vayan en detrimento de la recuperación económica y la justicia social (la parte de la desobediencia) mientras se proponen políticas racionales y de sentido común cuya adopción a escala europea tendría amplias y ventajosas consecuencias para los europeos y para la propia supervivencia de la UE (la parte constructiva).

Es altamente improbable que Sánchez hubiera asumido la 'desobediencia constructiva' si hubiera mantenido su puesto; tan improbable como que la hubiera asumido Papandréu hace cinco años. Sin embargo, el simple hecho de que existiera esa posibilidad, y la certeza de que los conservadores no la asumirían, bastó para que la preocupada oligarquía se los quitara de en medio. El PASOK mordió el polvo por participar en el derrocamiento de su líder y, curiosamente, el PSOE ha tomado el mismo camino.
Fuente: eldiario.es

El papa Francisco elogia a Suecia por acoger a quienes buscan asilo

Papa francisco en Suecia

Agencias

El papa Francisco celebró misa el martes para la pequeña comunidad católica de Suecia, compuesta por muchos refugiados e inmigrantes, elogiando como "bendecidos" a los habitantes del país mayoritariamente laico que reciben a quienes buscan asilo.

El propósito principal del viaje de dos días del Papa era participar en una conmemoración conjunta con los luteranos por el aniversario número 500 del comienzo de la Reforma.

Tras una histórica ceremonia interreligiosa el lunes, Francisco volcó su atención al hecho de que Suecia, un país principalmente laico, acogiese el año pasado a decenas de miles de solicitantes de asilo, en contraste a muchas otras naciones europeas.

En un estadio de fútbol con unos 15.000 espectadores, Francisco dedicó su homilía al sermón de Jesús en la montaña, que enumera las bienaventuranzas, pero agregó algunos cambios modernos.

"Bienaventurados son aquellos que miran a los ojos de los abandonados y marginados y les muestran su cercanía", declaró el Sumo Pontífice, nacido en Argentina. "Bienaventurados son aquellos que renuncian a su comodidad personal para ayudar a otros", agregó.

Los comentarios del Papa tuvieron un simbolismo especial en Malmö, que en los últimos años se ha convertido en una puerta de entrada para miles de inmigrantes que huyen de guerras en Oriente Próximo.

En Suecia residen muchos inmigrantes de América Latina, Oriente Próximo y Asia y sus descendientes nacidos en el país europeo. El año pasado recibió a 163.000 refugiados, más que cualquier otra nación de la Unión Europea en proporción a su población. Su reputación de tolerancia y estabilidad lo han convertido en un destino de refugiados durante décadas.

Sondeos muestran que Suecia es uno de los países más irreligiosos del mundo. En una encuesta de WIN-Gallup del año pasado, cerca de ocho de cada 10 suecos dijeron que eran "no religiosos" o "ateos convencidos". Otros sondeos muestran que los suecos confían más en instituciones como la agencia tributaria que en la Iglesia Luterana.

Pese a eso, han aceptado más a los refugiados e inmigrantes que países católicos como Polonia y Hungría.
Fuente: Rebelión

Los policías son unos bastardos

ANÍBAL MALVAR

Público.es

Acabamos de enterarnos de que han multado a un chaval de Bilbao por llevar en una manifestación una camiseta con las letras ACAB. Resulta que los agentes que lo detuvieron consideran que el bueno de Iván vulneraba con estas siglas el artículo 37.4 de la ley mordaza, que sanciona “las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad”. Como todo el mundo sabe, Acab no es el capitán del Pequod, sino el acrónimo de All cops are bastards (todos los policías son unos bastardos, o hijos de puta). Y llevar esas cuatro letras en una sudadera supone un grave riesgo para la seguridad nacional, el orden constitucional y otros intocables de nuestra cultura democrática, por mucho que a veces se disfrace de animalismo felino: all cats are beautiful. Todos los gatos son bonitos. ACAB. El resumen que yo saco de este asunto no es que todos los policías sean unos bastardos, pero los que detuvieron a este chaval en Bilbao por llevar una camiseta sí lo son.

Lo que más me extraña de este suceso, sin embargo, es que los policías de Bilbao sepan tanto inglés. Seguramente ACAB, en otras lenguas, signifique otras cosas. En castellano podría significar Aquí, cabrones, a bailar, u otra estupidez parecida. Pero nuestra ley mordaza nos permite interpretarlo como queramos. Y se puede multar a quien sea por lo que sea. Y, lo que es peor, requisarle la camiseta, que es lo que le ha ocurrido a este joven.

Si me aplicaran a mí la ley mordaza por este artículo, ahora me tendríais que leer en comisaría. ¿Quién interpreta qué, cómo y por dónde? Si llevo puestos unos Levis, ¿quién me dice que no oculto un mensaje tipo Los estúpidos vigilantes insistís en someterme? El acrónimo sale clavado.

Blas de Otero no anduvo fino en aquel poema:

Si he perdido la vida, el tiempo, todo
lo que tiré, como un anillo, al agua,
si he perdido la voz en la maleza,
me queda la palabra.

Si he sufrido la sed, el hambre, todo
lo que era mío y resultó ser nada,
si he segado las sombras en silencio,
me queda la palabra.

Si abrí los labios para ver el rostro
puro y terrible de mi patria,
si abrí los labios hasta desgarrármelos,
me queda la palabra.

Bueno, poetas. Ahora ya no nos queda ni el acrónimo, así que no sé dónde vamos a meternos la palabra.

Al tal Iván, talibán de 19 años, le requisaron la camiseta “como prueba de falta de respeto hacia agentes”. Lo dice la denuncia de los policías que lo multaron. La camiseta es un arma cargada de futuro, que escribiría, hoy, Celaya.
Se dicen los poemas
que ensanchan los pulmones de cuantos, asfixiados,
piden ser, piden ritmo,
piden ley para aquello que sienten excesivo.
Yo pido ley para aquello que voy sintiendo excesivo, como la multa para este chaval de Bilbao. Y por eso no entiendo, ni siquiera, mi pobre ejercicio de libertad de expresión. Por el que podrían multarme si digo que todos los gatos son bonitos, all cats are beautiful: Acab. ¿A qué me refiero con gatos? ¿A qué me refiero con bonitos? ¿No será una manera de incitar a la violencia?
No nos queda la palabra ni la camiseta, ni siquiera el estúpido arte libre del acrónimo. Echo de menos un leve pronunciamiento de nuestra Real Academia sobre estos asuntos, sobre la camiseta del chaval de Bilbao, sobre el peligro subversivo que esconden los diccionarios. ¿Qué podemos decir y qué no podemos decir, señores académicos? Muera la inteligencia, viva la muerte, por parafrasear a un clásico de nuestra más alta cultura. Dejemos la palabra en manos de una gestora, que es lo que se lleva. Y que se pronuncien otros que sabrán usar con tino las palabras que deberíamos habernos callado. Viva la libertad policial de expresión. En cuanto le quiten una letra a Achab, nos retirarán el derecho de leer Moby Dick, con lo que nos habremos ahorrado más de 600 páginas. Bastardos.
ANÍBAL MALVAR
Fuente: Público.es

Los emails de Hillary Clinton y la Hermandad Musulmana

Hillary Clinton y la jefa de su equipo, Huma Abedin.

por Thierry Meyssan

La investigación del FBI sobre los emails privados de Hillary Clinton ya no está relacionada con una negligencia en materia de normas de seguridad sino con un complot tendiente a sustraer a los servidores del gobierno federal todo rastro de su correspondencia. Esto parece incluir intercambios de mensajes sobre financiamiento ilegal o la corrupción de terceros vinculados a las relaciones del matrimonio Clinton con la Hermandad Musulmana y los yihadistas.

La reactivación de la investigación del FBI sobre los mensajes privados de Hillary Clinton ya no tiene que ver con un problema de seguridad sino con una serie de manejos que pudieran llegar incluso a caracterizarse como crímenes de alta traición.

Técnicamente, en vez de utilizar los servidores de seguridad del Estado federal, la secretaria de Estado usó un servidor privado que había instalado en su domicilio para poder utilizar internet sin dejar rastros en una máquina del gobierno federal. El técnico privado de la señora Clinton había limpiado ese servidor antes de la llegada del FBI, de manera que ya no era posible saber el por qué de la instalación de ese dispositivo.

El FBI observó inicialmente que el servidor privado no garantizaba el mismo nivel de seguridad que el servidor del Departamento de Estado. Por tanto, la señora Clinton había cometido una falta en materia de seguridad. Pero el FBI confiscó posteriormente el ordenador del ex miembro del Congreso estadounidense Anthony Weiner, el ex esposo de Huma Abedin, la jefa del equipo de trabajo de Hillary Clinton. Y en ese ordenador aparecieron una serie de correos electrónicos de la ex secretaria de Estado.

Anthony Weiner es un político judío, muy vinculado a los Clinton, que ambicionaba ser alcalde de Nueva York. Pero tuvo que dimitir como consecuencia de un escándalo esencialmente puritano: Weiner había enviado SMS eróticos a varias mujeres. Huma Abedin se separó de él oficialmente, pero en realidad no lo dejó.

Huma Abedin es estadounidense y se educó en Arabia Saudita. Su padre dirige una revista académica –en la que la propia Huma fue durante años secretaria de redacción–, publicación que recoge regularmente las opiniones de la Hermandad Musulmana. Su madre preside la asociación saudita de mujeres miembros de la Hermandad Musulmana y trabajaba con la esposa del presidente egipcio Mohamed Morsi, otro representante de la Hermandad Musulmana. Su hermano Hassan trabaja para el jeque Yusuf al-Qaradawi, el predicador y consejero espiritual de Al-Jazeera.

Durante un viaje oficial a Arabia Saudita, la secretaria de Estado visita el colegio Dar al-Hekma con Saleha Abedin –la madre de Huma– quien preside la asociación de Hermanas miembros de la Hermandad Musulmana.

Huma Abedin es actualmente un personaje central de la campaña electoral de Hillary Clinton, junto a su director de campaña, John Podesta, quien fue jefe de personal de la Casa Blanca bajo la presidencia de Bill Clinton. Podesta es además el agente de influencia encargado de promover los intereses de Arabia Saudita en el Congreso de Estados Unidos, tarea por la cual percibe mensualmente la módica suma de 200 000 dólares. El 12 de junio de 2016, la agencia de prensa oficial de Jordania publicó una entrevista del príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohamed Ben Salman, quien defendía la modernidad de su familia argumentando que la familia real saudita financió –ilegalmente– en un 20% la campaña electoral de Hillary Clinton… a pesar de tratarse de una mujer. Al día siguiente, la agencia anulaba el despacho que contenía esa información y afirmaba que su sitio web había sido pirateado.

Según un despacho de Petra, la agencia oficial de Jordania, fechado el 12 de junio de 2016, la familia real de Arabia Saudita ha financiado ilegalmente un 20% de la campaña electoral de Hillary Clinton.

Huma Abedin no es la única persona de la administración Obama vinculada a la Hermandad Musulmana:
- El medio hermano del presidente, Abon’go Malik Obama, presidente de la Fundación Barack H. Obama, es también tesorero de la Obra Misionaria de la Hermandad Musulmana en Sudán. Abon’go Malik Obama se halla directamente a las órdenes del presidente sudanés Omar el-Bechir.
- Un miembro de la Hermandad Musulmana es miembro del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense. Desde 2009 hasta 2012, fue Mehdi K. Alhassani. No se sabe quién lo sustituyó, pero la Casa Blanca negaba que hubiera un miembro de la Hermandad Musulmana en el Consejo de Seguridad Nacional, hasta que se supo que Alhassani era efectivamente miembro de la cofradía.
- Rashad Hussain, embajador de Estados Unidos ante la Conferencia Islámica, también pertenece a la Hermandad Musulmana.
- Otros miembros de la cofradía debidamente identificados ocupan cargos menos importantes en la administración Obama. Pero vale la pena mencionar en particular a Louay M. Safi, actualmente miembro de la Coalición Nacional Siria y ex consejero del Pentágono.

El presidente Barack Obama recibe a su medio hermano Abon’go Malik Obama en la Oficina Oval de la Casa Blanca. Abon’go Malik Obama es el tesorero de la Obra Misionera de la Hermandad Musulmana en Sudán.

El presidente Barack Obama recibe a su medio hermano Abon’go Malik Obama en la Oficina Oval de la Casa Blanca. Abon’go Malik Obama es el tesorero de la Obra Misionera de la Hermandad Musulmana en Sudán.
En abril de 2009, dos meses antes de pronunciar su famoso discurso en El Cairo, el presidente Obama recibió secretamente una delegación de la Hermandad Musulmana en la Oficina Oval. Anteriormente, había invitado a su investidura a Ingrid Mattson, la presidenta de la Asociación de Hermanos y Hermanas Musulmanes en Estados Unidos.

Por su parte, la Fundación Clinton empleó como responsable de su proyecto «Clima» a Gehad el-Haddad, uno de los dirigentes mundiales de la Hermandad Musulmana, quien había sido hasta entonces responsable de un programa de televisión coránica. Su padre fue uno de los cofundadores de la Hermandad Musulmana en 1951, cuando la CIA y el MI6 decidieron reactivarla. Gehad dejó la Fundación Clinton en 2012 para convertirse, en El Cairo, en vocero del entonces candidato a la presidencia de Egipto Mohammed Morsi, y posteriormente pasó a ser vocero oficial de la Hermandad Musulmana a escala mundial.

Sabiendo que todos los líderes yihadistas del mundo provienen de la Hermandad Musulmana o de la orden sufí de los Naqchbandis –los dos componentes de la Liga Islámica Mundial– sería interesante tener un poco más de información sobre las relaciones de la señora Clinton con Arabia Saudita y la cofradía.

Resulta, por otro lado, que en el equipo del adversario de Hillary Clinton, Donald Trump, está el general Michael T. Flynn, quien trató de oponerse a que la Casa Blanca creara el Emirato Islámico (Daesh) y dimitió de su cargo de director de la Defense Intelligence Agency (DIA, la Agencia de Inteligencia del Departamento de Defensa) en señal de protesta. Y junto a él, también como miembro del equipo de Trump, figura Frank Gaffney, un «cold warrior» histórico, actualmente catalogado como «complotista» por haber denunciado… la presencia de miembros de la Hermandad Musulmana en el gobierno federal.

Por supuesto, desde el punto de vista del FBI, todo respaldo a las organizaciones yihadistas constituye un crimen, sin importar la línea política de la CIA. En 1991, el FBI –y el senador John Kerry– provocaron la quiebra del BCCI –banco pakistaní registrado en las Islas Caimán y ampliamente utilizado por la CIA en todo tipo de operaciones secretas con la Hermandad Musulmana, el mismo esquema que esa agencia estadounidense de inteligencia suele emplear con los cárteles latinoamericanos de la droga.

Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional

Artículo bajo licencia Creative Commons

La Red Voltaire autoriza la reproducción de sus artículos a condición de que se cite la fuente y de que no sean modificados ni utilizados con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).

Fuente : «Los emails de Hillary Clinton y la Hermandad Musulmana», por Thierry Meyssan, Red Voltaire , 1ro de noviembre de 2016, www.voltairenet.org/article193922.html

Wikileaks apunta a que los Clinton intentaron enriquecerse con su fundación benéfica

El matrimonio Clinton en una imagen de archivo EFE

Dan Roberts
eldiario.es

Traducido por Cristina Armunia Berges


La campaña de Donald Trump se ha aprovechado de las embarazosas revelaciones sobre vínculos confusos entre la Fundación Clinton y los intereses económicos de la familia. Los nuevos correos electrónicos filtrados por Wikileaks están provocando el peor revuelo político de la campaña de la demócrata hasta la fecha.

Las nuevas revelaciones detallan el alcance de lo que se bautizó como 'Bill Clinton Inc' por asesores que presumían de haber obtenido más de 100 millones de dólares para el antiguo presidente.

Un correo electrónico habla acerca de una investigación interna sobre si la condición de organización benéfica que ostentaba la fundación estaba en riesgo, revela Chelsea Clinton avisando de que su padre estaría "horrorizado" si escuchase que se estaban haciendo comparaciones entre sus actividades y "las motivaciones lucrativas de Tony Blair".

Ahora el caso amenaza con oscurecer la campaña de Hillary Clinton. Son muchas las voces que piden una auditoría interna completa cuyas conclusiones se hagan públicas para que la información sobre el asunto no se reduzca a los extractos proporcionados por Wikileaks.

"La revelación de que ha comenzado una profunda investigación sobre si estaban violando las normas sobre impuestos de las organizaciones benéficas por el empeño en recaudar dinero de los Clinton es verdaderamente preocupante", dijo este jueves Jason Miller, un portavoz de Trump. "En honor a la transparencia, los Clinton deben publicar todos los documentos internos relacionados con la investigación de la fundación, incluidas notas para entrevistas y otra documentación de apoyo, así como todos los informes iniciales y preliminares".

Wikileaks ha estado publicando embarazosos y, en ocasiones, reveladores mails de Hillary Clinton y figuras clave de su partido desde julio, dando una serie de datos sin precedentes de la labor de su campaña y de su fundación. Estas revelaciones también están alimentando las esperanzas de la derecha de que quizá Wikileaks publique algo completamente letal antes del día de las elecciones.

La campaña de Clinton ha ignorado en gran medida la publicación de correos electrónicos enviados a su presidente, John Podesta, señalando que la inteligencia estadounidense cree que Rusia llevó a cabo este pirateo en un intento de manipular las elecciones. No han querido hacer comentarios sobre estas últimas afirmaciones.

Preocupación en el seno de los Clinton
Pero las informaciones muestran preocupaciones evidentes, incluso dentro de la familia, de que ciertas personas del entorno de los Clinton estaban intentando sacar provecho de sus conexiones políticas de manera inadecuada.

"Me pone muy triste", escribió Chelsea Clinton, que declaró que algunos asesores llamaron a miembros del parlamento británico en nombre de su padre, aunque en realidad trabajaban para clientes comerciales como Dow Chemical. "Todo esto sin el consentimiento de mi padre, y de manera poco elegante e ineficaz en el mejor de los casos y, en el peor... ahora hacen que la gente en Londres haga comparaciones entre las motivaciones lucrativas entre mi padre y Tony Blair, algo que va a horrorizar a mi padre".

No obstante, los intentos de culpar a los asesores de Clinton por explotar sus vínculos políticos provocó una respuesta tajante de uno de ellos, que aseguró que el antiguo presidente "y su familia" también se beneficiaron de "viajes personales, hospitalidad y vacaciones" por saber mover bien sus hilos.

"¿Cómo vamos nosotros a pasar por algo como esto (la investigación interna) y no WJC (William Jefferson Clinton), cuando él está en una posición mucho más conflictiva en lo que hace todos los días? ¿Por qué no aplicar la estructura que se estableció para él en este tipo de situación?", escribió Doug Band, un antiguo ayudante personal o 'body man' del expresidente, que puso en marcha una consultora de negocios muy exitosa llamada Teneo.

"Curiosamente, WJC no tiene que firmar dicho documento a pesar de que le pagan personalmente tres patrocinadores de la Clinton Global Initiative y recibe caros regalos de ellos, algunos de los cuales están en casa", añadió Band.

En un informe en el que defiende su papel, Band también señala que él y otro ayudante personal cercano consiguieron "50 millones de dólares en actividades con fines comerciales" y "66 millones de dólares en futuros contratos" para el presidente Clinton, incluidos unos 20 millones por dar conferencias pagadas. El informe detalla cómo los clientes de Teneo como Coca-Cola, Dow, UBS y BHP Billiton fueron animados a hacer donaciones a la Fundación Clinton a cambio de encuentros personales con el expresidente, a veces en las casas de la familia en Washington y Chappaqua.

Un mail también revela que convencieron a Podesta de reunirse con BHP cuando era un asesor superior de Barack Obama, escribiendo a Band: "Por ti, lo intentaré".

Band reconoció que tanto él como su socio de Teneo, Declan Kelly, un antiguo presidente de la gigante de relaciones públicas londinense Financial Dynamics y enviado económico de EEUU a Irlanda del Norte, "apreciaban la naturaleza poco ortodoxa de sus papeles" pero sentían que era apropiado dirigir a sus clientes a hacer donaciones para la Fundación Clinton.

"Tal y como el informe demuestra, Teneo trabajó para alentar a sus clientes, si es que procedía, a apoyar a la Fundación Clinton por el buen trabajo que desarrolla en todo el mundo", ha explicado su compañía en un comunicado enviado a the Guardian. "También muestra claramente que Teneo nunca recibió ningún beneficio financiero ni de ningún tipo por hacerlo".

No obstante, el bufete de abogados contratado por la fundación para revisar sus relaciones ha advertido que algunos donantes "quizá tienen la expectativa de recibir una compensación por el regalo", según un informe revelado por Wikileaks.

"El señor Band llamó al acuerdo poco ortodoxto, el resto de nosotros lo llamamos directamente corrupción", dijo Trump este jueves. "Si los Clinton estaban dispuestos a jugar a este tira y afloja cuando no estaban en la Casa Blanca, imagina simplemente lo que harán si se les da la oportunidad de controlar el Despacho Oval".

Fuente: http://www.eldiario.es/theguardian/Wikileaks-Clinton-intentaron-enriquecerse-fundacion_0_574293247.html

Malestar en el PSOE por las acusaciones de Pedro Sánchez

Pedro Sánchez junto a Jordi Évole durante la entrevista en Salvados (La Sexta).

El segoviano Juan Luis Gordo dice que el exsecretario general "se está equivocando" y pide no echar "más gasolina" a la crisis del partido
El expresidente de Castilla-La Mancha acusa a Sánchez de ponerse "heroico" y no hacer "ninguna autocrítica"

eldiario.es  

La entrevista de Pedro Sánchez en Salvados (La Sexta) no ha dejado a nadie indiferente en el PSOE. De hecho, ha causado enfado en los dirigentes socialistas más próximos a la gestora, que ya acusaron al exsecretario general de haber ido contra el partido en la comparecencia en la que anunció su renuncia al acta.

Los portavoces designados por la gestora este lunes se han quejado de las palabras del exlíder socialista, que acusó a los poderes mediáticos y económicos de haber ido en contra de un "entendimiento" entre las izquierdas y criticó la decisión de su partido de permitir que gobierne Mariano Rajoy: "El país no tiene oposición porque el PSOE ha quedado en tierra de nadie", expresó.

"Cualquier socialista que quiera al PSOE no echaría más gasolina, Pedro se está equivocando", ha expresado Juan Luis Gordo en Antena 3. El dirigente segoviano fue uno de valedores del exsecretario general, que le dio un puesto en la Mesa del Congreso, pero en los últimos meses se distanció. De hecho, votó en contra de la propuesta de Sánchez de un congreso exprés en el Comité Federal que acabó con su salida de Ferraz.

El expresidente de Castilla-La Mancha José María Barreda ha acusado a Sánchez de no hacer autocrítica cuando cosechó los peores resultados electorales para el PSOE. "Se quiere poner heroico", ha afeado en una entrevista en Onda Cero. "No ha conducido a la organización por la senda de la unidad -ha reprochado-. Yo creo que le resulta más rentable no reconocer sus equivocaciones controvertidas, que ha tomado en algunos casos sin hablar con el resto del partido". "Es más fácil echar la culpa a los demás que hacer un reconocimiento", ha apostillado.

Sobre la acusación de Sánchez contra el Grupo Prisa y algunos poderes económicos, como el expresidente de Telefónica César Alierta, de "trabajar" en contra de un gobierno progresista, Barreda ha asegurado que no le consta que haya sido así. En una entrevista en eldiario.es, el diputado por Ciudad Real aseguró que en su defensa de la abstención ha movido "en conciencia": "Ni me mueve el Ibex 35, ni ningún poderoso, ni ningún expolítico por muy importante que haya sido, ni ningún director de periódico también por muy importante que fuera", expresó.

"Desde luego que yo no me siento identificado con esas presiones. Nunca las he sentido", ha declarado el exsecretario de Política Federal Antonio Pradas, que fue el encargado de presentar en Ferraz las 17 firmas de miembros de la Ejecutiva con las que pretendieron la caída de Sánchez.

Susana Díaz fue una de las dirigentes que recibió críticas por parte de Sánchez, que emplazó a la presidenta andaluza a hacer "una reflexión" sobre lo que ha supuesto su actitud en la situación de división que ha atravesado el PSOE. "Una organización política no puede estar pendiente y sufriendo la agenda personal de un dirigente", expresó.

Pradas, que es uno de los dirigentes de más confianza de Díaz, ha evitado pronunciarse sobre el futuro de la presidenta andaluza, pero ha defendido el papel que han jugado los socialistas andaluces durante el mandato de Sánchez: "Siempre he tenido una lealtad hasta el momento en que no he estado de acuerdo con algunas cuestiones", ha zanjado el diputado sevillano.

Críticas por su nueva posición con Podemos y Cataluña

También Rafael Simancas, que fue uno de los principales defensores de Sánchez hasta poco antes de su defenestración, se ha desmarcado del exsecretario general. En una entrevista en RNE, ha evitado avanzar su apoyo a Sánchez en las primarias en las que los socialistas han de renovar el liderazgo, según informa Europa Press.

Simancas ha marcado distancias respecto a las reflexiones de Sánchez sobre Podemos y Cataluña. El exsecretario general admitió que se equivocó al llamar "populistas" a los de Pablo Iglesias. "No nos equivocamos cuando hablamos de ellos como populistas", ha aseverado el diputado madrileño, que ha aprovechado apra criticar, por ejemplo, el gobierno de Manuela Carmena. "En la oposición prefieren los escraches y los numeritos a las propuestas legales. Dicen a cada cual lo que quieren escuchar y están en la descalificación continua. Es una buena definición para un partido populista", ha agregado.

En cuanto a Cataluña, que Sánchez defendió que podría reconocerse como "nación", Simancas también ha diferido: "Prefiero hablar en los términos de la Constitución, no se por qué hay que cambiarlos".

El silencio de ha impuesto entre los dirigentes más cercanos a Sánchez. Ni César Luena, ni Adriana Lastra o María González Veracruz se han manifestado en Twitter sobre la aparición de Sánchez en Salvados. No obstante, han salido en su defensa otros socialistas, como Ibán García del Blanco, que formó parte de la Ejecutiva. Margarita Robles ha dicho desconocer la existencia de presiones para que en España siguiera gobernando el PP, pero ha dicho estar segura de que lo que dijo Sánchez "fue meditado y reflexional" y expresado con "responsabilidad".

Fuente: eldiario.es

Hablando claro: ¿Quién es responsable de que Rajoy continúe gobernando España?

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Uno de los argumentos que se ha utilizado con mayor frecuencia e intensidad por parte de dirigentes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y por el diario El País es que el responsable de que Rajoy continúe en el gobierno es Podemos (y muy en especial su Secretario General, el Sr. Pablo Iglesias) por no haber apoyado después de las elecciones del 2015 el pacto PSOE-Ciudadanos, permitiendo que el Sr. Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, fuera investido presidente del gobierno español, sustituyendo al gobierno Rajoy, situación que era deseada por la mayoría de los partidos políticos representados en las Cortes Españolas. Ni que decir tiene que este argumento es utilizado por la dirección del PSOE y por El País para desacreditar a Podemos (y muy en especial a Pablo Iglesias) en su intento de debilitar su atractivo electoral, presentándolo como causante de la continuidad de un gobierno detestado por la gran mayoría de fuerzas y movimientos progresistas del país.

Esta acusación, sin embargo, deliberadamente ignora la situación actual en la que se encuentra España, caracterizada por una gran crisis de legitimidad del Estado que resultó de la transición inmodélica que tuvo lugar en este país, pasando de una dictadura (de las más crueles y reaccionarias que hayan existido en Europa) a una democracia muy limitada, con escasa sensibilidad social (todavía hoy España tiene uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15, el grupo de países dentro de la UE de semejante nivel de desarrollo económico al español), y con una visión uninacional y radial del Estado español centrado en la capital del reino (capital que tiene poco que ver con el Madrid popular). Sé que esta última observación referente al grado de centralismo del Estado español despertará toda una serie de protestas, alegando que “España es uno de los países más descentralizados de Europa”, o como también se ha dicho que “España es ya en la práctica un Estado federal”. Ya he escrito mostrando evidencias empíricas que cuestionan tales argumentos, evidencias que aparecen diariamente, siendo el último caso la revocación de la ley aprobada por el Parlament de Catalunya prohibiendo las corridas de toros en aquella Comunidad Autónoma. He vivido a lo largo de mi vida en varios países federales, incluido EEUU, donde actos como este serían inimaginables por parte del Estado federal.

Las grandes deficiencias del Estado español inmodélico han aparecido durante la Gran Recesión

Las deficiencias de este Estado democrático, resultado del dominio que las fuerzas conservadoras, que controlaban el Estado dictatorial, tuvieron en el proceso de transición, han aparecido con toda intensidad durante estos años de crisis. La Gran Recesión (que para millones de españoles ha sido la Gran Depresión) ha creado un enorme problema social, consecuencia de la aplicación de políticas neoliberales por parte de los gobiernos Zapatero y Rajoy, que han originado un marcado descenso de la calidad de vida de las clases populares, problema que ha agudizado e intensificado el problema nacional (mal llamado problema territorial), con la intensificación a lo largo del territorio español de los procesos de centralización e imposición de la uninacionalidad del Estado español. Tales problemas –el social y el nacional– han adquirido mayor intensidad durante el gobierno del PP (heredero de las fuerzas políticas que controlaron el Estado dictatorial), que ha llevado a cabo políticas neoliberales que han dañado el bienestar de las clases populares de los distintos pueblos y naciones de España, y que ha recentralizado el Estado, mostrando una gran hostilidad hacia la plurinacionalidad del país (estimulando con ello el deseo de secesión por parte de las naciones “periféricas”).

Era, pues, lógico y predecible que las nuevas fuerzas emergentes como Podemos, la renovada IU y las nuevas izquierdas en la “periferia” (Catalunya, País Vasco, Galicia, Valencia y Baleares) fueran anti Estado neoliberal y anti Estado uninacional, creándose una visión alternativa de una España más justa, solidaria y plurinacional, una visión que, por cierto, había sido apoyada históricamente por todas las fuerzas democráticas progresistas que lucharon contra el fascismo (incluyendo el PSOE). Este Estado central, que es percibido por tales fuerzas emergentes como corrupto, opresivo, insensible a las necesidades de las clases populares, y hostil hacia el reconocimiento de la plurinacionalidad de España, está en profunda crisis.

Las elecciones de 2015: ¿por qué el PSOE nunca consideró que había una alternativa posible liderada por las izquierdas?

Las elecciones del 2015 hubieran permitido iniciar un cambio, tanto en la dirección de resolver el tema social como en la dirección de resolver el tema nacional, pues ambos problemas están relacionados y, por lo tanto, sus soluciones también deben estar relacionadas. No es casualidad que en España las fuerzas más reaccionarias, conservadoras y neoliberales (fuerzas herederas directa o indirectamente del franquismo), responsables de las políticas neoliberales que han causado un gran daño a las clases populares, sean también las mayores defensoras del uninacionalismo. Sumando PSOE, Podemos, IU, En Marea, En Comú Podem y Compromís junto con PNV, CDC, ERC y Bildu, habría sido posible establecer una alternativa (estando a favor unos, absteniéndose otros) liderada por el PSOE y por Podemos, en alianza este último con Izquierda Unida.

El PSOE, sin embargo, nunca consideró esta alternativa, que hubiera permitido iniciar un cambio fundamental de régimen en la dirección de aquella España deseada, más democrática, más justa, más solidaria y plurinacional. El aparato del PSOE y los barones de siempre (incluyendo sus dirigentes pasados, los Sres. Felipe González, Alfredo Pérez Rubalcaba y José Luis Rodríguez Zapatero),  dirigidos por la Presidenta de la Junta de Andalucía, la Sra. Susana Díaz, se opusieron frontalmente a este cambio, utilizando una vez más el eslogan de “salvar la unidad de España”, el eslogan del nacionalismo españolista, el nacionalismo más poderoso y asfixiante de los que existen en España, nacionalismo que siempre ha utilizado este eslogan para defender el statu quo económico y social de España. En realidad, el aparato del PSOE nunca consideró seriamente la posibilidad de aliarse con Podemos, desestimando la oferta que hizo Podemos inmediatamente después de realizarse las elecciones del 2015. Predeciblemente, tanto el PSOE como El País maliciosamente acusaron a Pablo Iglesias y a Podemos de interesarles solo los sillones del poder, cuando la oferta de alianza y coalición no podía ser más clara y transparente.

En su lugar, la dirección del PSOE intentó y consiguió establecer un pacto con Ciudadanos (el cual deseaba establecer una gran coalición PP-PSOE-Ciudadanos), y una vez establecido tal pacto (PSOE-Ciudadanos) invitaron a Podemos a que, de manera subsidiaria, ofreciera su apoyo al establecimiento de un gobierno alternativo bajo la hegemonía de aquellas dos fuerzas, el PSOE y Ciudadanos (máximo exponente, este último, del neoliberalismo y del uninacionalismo). Es difícil de creer que las direcciones de ambos partidos –el PSOE y Ciudadanos– creyeran que Podemos podría aceptar estos términos (y según testimonios de participantes en la reunión del PSOE con Ciudadanos y Podemos, era clara la hostilidad de los segundos contra los terceros). Aceptarlos hubiera supuesto un enorme coste a Podemos, pues el elemento definitorio de tal partido político era un amplio movimiento en que su programa económico-social y su programa nacional (claramente a favor de la plurinacionalidad de España) son precisamente los opuestos a los sostenidos por Ciudadanos y también por los barones del PSOE, todavía anclados en las políticas económicas neoliberales y en su visión uninacional de España. La aceptación por parte de Podemos del pacto y del gobierno PSOE-Ciudadanos hubiera podido significar una rebelión dentro de las nuevas izquierdas en la “periferia”. Y esto el PSOE y Ciudadanos lo sabían. De ahí que cuando el PSOE y Ciudadanos hicieron la invitación a Podemos de apoyar el Pacto, sabían que era prácticamente imposible que Podemos aceptara hacer posible aquel gobierno alternativo a Rajoy basado en una coalición PSOE-Ciudadanos que reproducía el frente neoliberal y uninacional que hubiera hecho imposible el inicio de un cambio de políticas económicas y sociales, y el fin del desbloqueo del tema nacional.

Una alternativa al gobierno Rajoy (basada en una coalición que hubiera permitido un gobierno con mayor conciencia social y deseo de redefinición de España), sin embargo, era posible. Ahora bien, a Pedro Sánchez los intereses económicos y financieros (liderados por el IBEX-35) y los grupos mediáticos conservadores y/o neoliberales que ejercen una enorme influencia sobre el PP y el PSOE (los dos partidos que habían gobernado España, producto de la inmodélica Transición) nunca le permitieron aliarse con Podemos para explorar tal alternativa, que hubiera podido iniciar un cambio urgente y necesario en el tema social (rompiendo con las políticas de austeridad) y desbloquear el tema nacional, iniciándose un diálogo con los “nacionalismos periféricos”.

Otras alternativas eran también posibles en 2016

Y una situación semejante apareció después de las elecciones del 2016. Ni que decir tiene que la formación de una alternativa hubiera sido más difícil que en 2015. Pero, aunque más difícil, era posible, puesto que además de la alianza del PSOE con Unidos Podemos, se podría haber obtenido el apoyo de varios partidos nacionalistas vascos y catalanes que habían indicado su apoyo (bien por activa, bien por pasiva) para permitir formar un gobierno alternativo al gobierno Rajoy. El continuo argumento utilizado por El País de que los números no salían fue una mera excusa para no explorarla.

De ahí que debería estar claro que fueron los barones (las figuras históricas) y parte del aparato del PSOE los que se opusieron a tal alternativa que hubiera cambiado el rumbo de España, tanto en lo social como en lo nacional, en dirección contraria a la que ellos deseaban. Su argumento de que no querían tener, por el bien de España, unas nuevas elecciones, era utilizar “la patria” (como siempre habían hecho antes las derechas) para defender sus intereses, intereses que hubieran sido afectados muy negativamente, al pasar probablemente el PSOE a un tercer puesto en la carrera electoral, siendo sobrepasados por Unidos Podemos, que era lo último que el aparato del PSOE, figuras históricas y los barones, querían ver.

Una última observación: ¿Por qué ha tardado tanto que Pedro Sánchez reconociera lo que era obvio?

 Escribí este artículo este domingo por la tarde, antes de escuchar la entrevista de Jordi Évole a Pedro Sánchez en el programa “Salvados”. Y tengo que reconocer que ver la entrevista me creó una sensación de alegría y esperanza por un lado, pero también de tristeza y frustración por el otro. Por una parte, es de agradecer que, por fin, el que fue Secretario General del PSOE, confirmara lo que era evidente, y que yo había escrito en este artículo antes de que escuchara sus declaraciones: el que no hubiera un gobierno alternativo, ni en 2015 ni en 2016 era la oposición de la estructura de poder económico-financiero-mediático y político a que el PSOE se aliara con Podemos para establecer un gobierno alternativo, liderado por las izquierdas, gobierno que hubiera iniciado los cambios que este país necesita como el aire que respira, y que incluya políticas de expansión en lugar de austeridad, con pleno desarrollo de su Estado del Bienestar, alcanzando el nivel de bienestar que su riqueza económica permite (el gasto público social continúa siendo uno de los más bajos de la UE-15) con reestructuración de su estructura industrial y energética, facilitando un mayor rol del sector público, en unas políticas que lleven a alcanzar el pleno empleo, no a base de la reducción de salarios y precariedad, sino a base de un buen empleo, siguiendo políticas de redistribución de la propiedad y de las rentas impidiendo su concentración, lo cual ha ocurrido en España a un coste elevadísimo a su sistema democrático, como muestra la excesiva influencia política y mediática de los sectores que concentran tal riqueza y que han imposibilitado el establecimiento de un gobierno alternativo que por mera lógica democrática hubiera reducido (y a ser posible, eliminado) su influencia claramente antidemocrática (pues nadie los ha elegido).

Las declaraciones de Pedro Sánchez confirman lo que era fácil de ver. Ha ocurrido un “golpe de Estado civil” en el que grupos financieros, económicos y mediáticos han imposibilitado (utilizando medios antidemocráticos que incluyen la manipulación, desinformación, mentira y represión intelectual) vetando una alternativa progresista al gobierno más corrupto y reaccionario hoy existente en la UE-15. Y el aparato del PSOE, las figuras históricas y gran parte de los barones liderados por Susana Díaz, han sido cómplices ejecutores de tal golpe de Estado civil. La lástima, una enorme lástima es que a Pedro Sánchez le ha faltado la valentía (que ha mostrado ahora) para haber hecho estas declaraciones mucho antes. Si ello hubiera ocurrido, es probable que la era Rajoy hubiera ya terminado. Así de claro.
Vicenç Navarro
Fuente: Público.es