miércoles, 30 de marzo de 2016

Rita Barberá y el PP en el Senado vetan acabar con los aforamientos


El PP desconoce si Barberá volverá al Pleno del Senado, que debatirá una moción del PSOE contra el aforamiento

Rita Barberá, exalcaldesa de Valencia y ahora senadora.

El PP desconoce si Barberá volverá al Pleno del Senado, que debatirá una moción del PSOE contra el aforamiento




Luz Sanchis

El PP impone su mayoría absoluta y gana tiempo al proponer una ponencia que estudie "revisarlos" para no apoyar la moción del PSOE

El senador socialista Rodríguez Esquerdo reconoce que en su partido han sido "timoratos e indecisos" en una iniciativa exigida por Ciudadanos y que han apoyado el resto de grupos

El Senado ha debatido en el Pleno de este martes una moción que aboga por poner fin al aforamiento del que disfrutan los diputados y senadores así como los miembros de los parlamentos autonómicos. La discusión, a propuesta del PSOE, se ha producido en presencia de Rita Barberá, que ha acudido a la Cámara Alta aunque se ha negado a hacer declaraciones. El grupo parlamentario del PP ha votado en contra porque el PSOE no ha aceptado su enmienda de dejarlo para una futura ponencia que estudie restringirlos "y adaptar la figura a los tiempos que corren". El PP ha hecho valer su mayoría absoluta y la medida ha sido rechazada por 144 votos en contra y 117 a favor.

El plan de los conservadores es enmarcar la ponencia dentro de la comisión constitucional que estudie una futura reforma de la Constitución. Hasta ahora, Rajoy sólo ha concedido estudiar el asunto pese a haberse negado durante su mandato y ha recordado en muchas ocasiones que la mayoría necesaria para hacerlo pasa por contar con el "sí" de su partido.

Cercada por la Operación Taula y con un expediente informativo abierto por decisión del PP nacional, Barberá disfruta del privilegio del aforamiento como todos los senadores. Como ocurrió en el primer Pleno del Senado, en la sesión de este martes también ha sido centro de atención ya que ella cuenta además con el extra de que al ser miembro de la Diputación Permanente su protección se mantiene aunque se disuelvan las Cortes.

Por el momento, el juez le ha dado la opción de colaborar mediante una declaración presencial o escrita para tratar de aclarar los hechos. En cambio, los concejales del PP en el grupo municipal que han sido imputados han visto como su militancia ha sido suspendida por Génova de forma cautelar. Mariano Rajoy ha llamado esta misma mañana durante una entrevista a "no adelantar acontecimientos" para no responder a si piensa tomar la misma medida con ella si resulta imputada.

El socialista Antonio Rodríguez Esquerdo ha defendido la moción que pretende llevar a cabo una reforma urgente de la Constitución para, entre otros aspectos, suprimir el aforamiento de los parlamentarios. El asunto era una exigencia de Ciudadanos y formó parte del acuerdo suscrito con el PSOE. El senador ha asegurado que esa figura "se ha convertido en un verdadero problema social". Ser juzgado por un tribunal diferente al de cualquier ciudadano, ha asegurado, es "una extravagancia, un privilegio y un escudo" en los casos de corrupción.

Rodríguez lo ha reconocido: "Los socialistas hemos sido timoratos e indecisos en este asunto" y ha subrayado la desproporción que hay en España si se compara con el resto de países. El hecho de que la propuesta afecte a los parlamentarios autonómicos, cuya regulación no está en la Constitución, no ha convencido a los grupos nacionalistas. El PP, por boca de Rosa Vindel y Pilar Barreiro, ha subrayado el cambio del PSOE exigido por Ciudadanos para suscribir su acuerdo.

"Ustedes vinculan aforamiento con impunidad y aparte de falso, no es de recibo. En esta Cámara se han concedido cuantos suplicatorios se han solicitado menos uno del grupo socialista", ha dicho Vindel. La conservadora se ha mostrado a favor de reducirlos y ha recordado que la mayoría de los aforados pertenecen al sistema judicial. Y ha abogado por crear una ponencia dentro de la comisión constitucional "para adaptar la figura a los tiempos que corren".

Fuente: eldiario.es

Erdogan anuncia 5 000 kurdos muertos en 9 meses




En un discurso pronunciado el 28 de marzo de 2016 en la Escuela de Guerra, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan hizo un balance de la «guerra contra el terror» que su gobierno dice haber emprendido después del atentado perpetrado el 20 de julio de 2015 en la ciudad de Suruc.


En un discurso pronunciado el 28 de marzo de 2016 en la Escuela de Guerra, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan hizo un balance de la «guerra contra el terror» que su gobierno dice haber emprendido después del atentado perpetrado el 20 de julio de 2015 en la ciudad de Suruc.

Aunque las víctimas del atentado de Suruc, reivindicado por el Emirato Islámico, eran militantes del PKK y alevitas favorables al presidente sirio Bachar al-Assad, la conclusión de Erdogan fue que había que reiniciar la guerra… contra los kurdos.

En 9 meses, las fuerzas de seguridad turcas (ejército y policía) han matado más de 5 000 kurdos, miembros o no del PKK, mientras que los uniformados turcos han perdido 355 hombres.

Si las víctimas de la represión turca fuesen realmente combatientes del PKK, esa organización estaría ya profundamente debilitada. Pero todo indica que gran parte de los kurdos muertos a manos de las fuerzas de seguridad turcas son, en realidad, simples civiles. Eso implica que la represión no hará más intensificar la rebelión e incitar más kurdos a unirse a las filas del PKK.

A quienes lo acusan de haber suprimido las libertades públicas en nombre de la guerra contra el terror, el presidente Erdogan respondió que su país por lo menos ha conservado el equilibrio entre la seguridad y la libertad. Prosiguió diciendo que la guerra civil se ha limitado a pequeñas porciones de territorio, sin afectar –según él– a la mayoría de los ciudadanos.

Acto seguido, Erdogan criticó duramente a los diplomáticos occidentales que asistieron al juicio del redactor-jefe deCumhuriyet –enviado a los tribunales por haber publicado fotos y videos de los envíos de armas de los servicios de inteligencia de Turquía a los yihadistas que operan en Siria– y acusó a dichos diplomáticos de apoyar a un «espía» vinculado a los terroristas.

Durante el mismo discurso, el presidente Erdogan declaró que Turquía no podía ignorar lo que está sucediendo en los Balcanes, en el Levante, en el norte de África y en el Cáucaso, donde viven poblaciones afines a Turquía o vinculadas a la cultura turca. También afirmó que el Asia Central es la «patria» de los turcos.

Erdogan concluyó su discurso garantizando que Turquía no apoya a los yihadistas y que ha expulsado a más de 3 500 extranjeros vinculados a estos y encarcelado a más de 1 000.

RSSRed Voltaire

Voltaire, edición Internacional

Artículo bajo licencia Creative Commons

La Red Voltaire autoriza la reproducción de sus artículos a condición de que se cite la fuente y de que no sean modificados ni utilizados con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).

Fuente : «Erdogan anuncia 5 000 kurdos muertos en 9 meses», Red Voltaire , 29 de marzo de 2016, www.voltairenet.org/article191015.html

La seguridad no se garantiza con la guerra




Enrique Javier Díez Gutiérrez y Víctor Álvarez Terrón

Rebelión

Las guerras y quienes las financian son la causa principal de los atentados y del drama de los refugiados y refugiadas. Federico Mayor Zaragoza, ex director general de la Unesco, considera que no rebelarnos contra esa barbarie es un “delito de silencio”, porque la indiferencia, asevera, equivale a complicidad.

Detrás de los atentados, como denuncia el Papa Francisco, están los fabricantes de armas que quieren sangre, y no paz; quieren guerra, y no fraternidad. Los emails de Hilary Clinton, la actual candidata demócrata a la presidencia de EEUU cuando era secretaria de estado, explican cómo “promovimos la guerra de Siria para beneficiar a Israel”.

La barbarie de Bruselas la viven casi diariamente en Siria, Yemen, Irak, Nigeria, Turquía, Somalia, etc. Eso es de lo que huyen las personas refugiadas. Solo unos días antes de los atentados de Bruselas no fueron una, sino dos, las bombas que acabaron con la vida de casi medio centenar de personas en Ankara, capital de Turquía, causando al menos 37 muertos y más de 100 heridos. En 30 días ha habido atentados de los que no hemos oído informar en nuestros medios occidentales y que poco parecen importarnos. El 20 de febrero en Damasco (Siria), 83 muertos y 178 heridos. El 21 de febrero en Homs (Siria), 90 muertos y 160 heridos. El 26 de febrero en Mogadiscio (Somalia), 38 muertos y 53 heridos.

El 28 de febrero en Baidoa (Somalia), 5 muertos. El 13 de marzo en Ankara (Turquía), 37 muertos y 125 heridos. El mismo día, 13 de marzo, en Grand Bassam (Costa de Marfil), 18 muertos. El 16 de marzo en Maiduguri (Nigeria), 27 muertos y 17 heridos. El 16 de marzo también en Peshawar (Pakistán), 15 muertos y 30 heridos. El 19 de marzo en Estambul (Turquía), 4 muertos y 36 heridos. El 21 de marzo en Anbar (Irak), 30 muertos. El 22 de marzo en Bruselas (Bélgica), 35 muertos y 200 heridos.

El 25 de marzo en Bagdad (Irak) y Adén (Yemen), 30 personas murieron y 95 resultaron heridas en el primero, y 26 personas murieron y decenas heridas en el segundo. El 27 de marzo en un parque público de Lahore (Pakistán), 72 personas y 360 heridos, la mayoría mujeres y niños. Por eso, mucha gente se está preguntando dónde están las muestras de solidaridad con todas estas poblaciones, como en su día hubo con Charlie Hebdo, con París y actualmente hay para Bruselas.

Pero no olvidemos que los misiles occidentales y las bombas del ISIS matan a más inocentes en una semana de los que mueren en atentados en suelo europeo en un año. La diferencia es la respuesta de los medios. “Un musulmán muerto es un perro con mala suerte en el lugar equivocado y en el momento equivocado, mientras que un europeo muerto es una noticia de portada”, denuncia el periodista de The Guardian Simon Jenkins.

Los gobernantes occidentales reaccionan de forma convulsiva, usando los atentados para aumentar su popularidad, instaurando un clima de terror contra “los otros”. Se buscan “otros” en cada esquina, se anima a la delación y a la sospecha permanente, incluso en los colegios. Se crea un clima de inseguridad permanente. La histeria se amplifica con el aterrizaje del lobby de la seguridad. Todos los implicados en esta reacción tienen intereses en el terrorismo. “Se puede hacer dinero, mucho dinero: cuanto más terrorífico se presente, más dinero se hace”, explica Jenkins.

Se reacciona así anunciando que se bombardeará inocentes que viven en Siria para combatir al ISIS, como si por esa regla de tres se debiera bombardear la ciudad de Bruselas de donde eran esta vez los presuntos terroristas. Se da forma al terrorismo de Estado, amparado por un Estado de excepción y terror, impuesto a una población que se encuentra inmersa en un auténtico estado de shock, ante la histérica reacción de sus dirigentes, que compiten en esta alocada carrera por ver quién gasta más en armamento y control, quién contrata más compañías de seguridad privadas para restringir aún más las libertades y quién decreta el estado de excepción más permanente y aterrador.

La población aprende así a socializar el terror, sintiendo que ha empezado a formar parte de algo más grande que él, una especie de renacer cruzado junto a sus líderes, enfatiza el analista Daniel Bernabé. Qué otorga más valor a una vida carente de sentido que el sentimiento de pertenencia al grupo frente a la amenaza externa, se pregunta este experto. El terror y un mensaje repetitivo, “estamos en guerra”, es insertado en el imaginario colectivo. Porque, efectivamente, nuestros dirigentes han conseguido que estemos en guerra con prácticamente el mundo entero, aunque nunca nos hayamos querido enterar.

De esta forma, todo un conjunto de prejuicios, manipulaciones y exacerbación de pasiones nos quieren hacer formar, disciplinadamente, parte de ese nosotros que se enfrenta con un “ellos”. Y con la única finalidad de mantener el triunfo de la codicia de unos pocos y su “estilo de vida”, denuncia la periodista Rosa María Artal. El que ha convertido Europa en frontera deshumanizada, con una crueldad que hasta esforzadas organizaciones no gubernamentales se ven incapaces de asumir.

Repetir llamadas a la unidad de todos los demócratas, hablar de seguridad con tono de firmeza marcial y prometer acciones decididas para acabar con el terror, lo que busca, realmente, plantea Bernabé, no es acabar con el yihadismo, sino convertirlo en una amenaza prolongada que anule cualquier posibilidad de disidencia en Europa y retrotraer a la Edad Media a aquellos países árabes que, como ya sucedió con Irak o Afganistán, van a suponer un suculento negocio de reconstrucción de sus infraestructuras y sistemas públicos desechos para los lobbies y multinacionales occidentales. Además de su control geoestratégico y el dominio sobre sus recursos naturales.

Por eso compartimos plenamente con Bernabé el análisis de que el terrorismo no es más que el enésimo problema de este sistema fallido, que habla de derechos humanos pero sólo defiende el derecho a entender el mundo como un negocio mediado por la guerra. Los atentados no son fruto de una barbarie sin motivo, sino que son el resultado de nuestra política. Concluimos, con él, que el legítimo derecho a la seguridad de occidente no va a ser garantizado con más injerencia, invasiones, bombardeos y militarismo, sino por un desarrollo del mundo árabe autónomo, laico y democrático.

Enrique Javier Díez Gutiérrez y Víctor Álvarez Terrón. Universidad de León y UNED.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La calle y la ley



¿SE LLEGARÁ A UN ACUERDO?


Augusto Klappenbach
Escritor y filósofo

Describiendo los problemas que presenta el intento de pacto entre el PSOE y Podemos, decía Antonio Avendaño en un artículo de Público que mientras el PSOE se siente cómodo en las instituciones, Podemos se siente cómodo en la calle. Y que ambos temen a aquello en lo que el otro se encuentra a gusto.

Nada más cierto. El PSOE tiene detrás una larga experiencia de gobierno y conoce los recursos que se necesitan para moverse en los despachos. Podemos sabe de asambleas y movimientos callejeros y también conoce los recursos para traducir algunas de sus aspiraciones en propuestas políticas. Una interpretación apresurada de este conflicto sería aquella que atribuye a la calle la honradez y la pureza mientras reserva a los despachos la hipocresía y la corrupción. No es así. Ambos espacios tienen sus propias miserias. No cabe duda de la existencia de maniobras poco éticas en las moquetas oficiales; basta abrir cualquier periódico para encontrar cientos de ejemplos. Pero la supuesta pureza de la calle tampoco resiste a un análisis: abundan en ella declamaciones reivindicativas fáciles de pronunciar y sectarismos que evitan la difícil tarea de comprometerse en su realización mientras se tranquiliza la propia conciencia.

El mundo de las leyes tiene muy mala prensa entre la izquierda. Se supone que son el resultado de los poderes reales que no necesitan presentarse a las elecciones y ni siquiera dar la cara. Ya Marx había denunciado al poder político como representante de las clases dominantes, de modo que las leyes que surgen de sus instituciones están lejos de favorecer los intereses de  la clase trabajadora. Otra vez, más de un ejemplo puede aducirse para confirmarlo: basta con preguntarle a quienes hayan sido víctimas de leyes pensadas para justificar privilegios, que son muchas.

Pero esto no agota el papel de las leyes ni puede extenderse a toda la actividad legislativa. Si retrocedemos un poco en la historia encontramos que en muchas civilizaciones totalitarias no eran necesarias las leyes: los poderosos imponían su voluntad sin necesidad de tomarse el trabajo de redactarlas. “El Estado soy yo”, decía Luis XIV, que no hubiera aceptado que ninguna ley se hubiera opuesto a su voluntad o su capricho. Las monarquías absolutas se consideraban la ley suprema, sin necesidad de fastidiosas negociaciones y acuerdos.

La aparición de los Estados modernos introduce progresivamente un cuerpo legal al que están sometidos también los gobernantes. Y el Estado democrático pone en marcha un sistema que va a requerir la intervención de la gente de a pie, aunque esa intervención sea modesta y no esté libre de otros procedimientos de manipulación. Y hoy, en unos momentos en que las posibilidades de tomar decisiones políticas sin ningún tipo de sujeción a las leyes  están aumentando de modo preocupante, parece suicida despreciar la acción política legislativa para limitarse a la presión en la calle. Porque aunque ya no se trata de monarcas absolutos sino de bancos, fondos de inversión y empresas multinacionales que no están sujetos a ninguna regulación legal y que operan desde paraísos fiscales, las leyes se están utilizando no para limitar esos poderes anónimos sino para legitimarlos en nombre de la globalización. El tratado de “libre comercio” con los Estados Unidos – el TTIP- es un buen ejemplo del peligro que implica dejar en manos de los gestores la tarea legislativa. Y ante estos poderes anónimos la única defensa que le queda al ciudadano es el Estado y sus leyes, es decir, la única instancia institucional en la que puede intervenir. De modo que abandonar el destino del Estado a quienes lo utilizan para su propio provecho es la mejor manera de renunciar a un instrumento necesario para que las leyes respeten el interés de las mayorías.

La presencia en la calle es necesaria pero no basta. Es evidente que resulta indispensable para que los políticos tengan en cuenta algo más que sus propios intereses personales y de partido, aunque más no sea porque están sujetos a una –insuficiente- confrontación electoral. Y si alguna novedad se ha producido en el aburrido mapa político del bipartidismo español es fruto de ese 15M tan heterogéneo pero que tuvo el mérito de conseguir que miles de jóvenes se asomaran –en la calle- a una política de la que hasta entonces solo conocían sus consecuencias y limitar la presencia de los movimientos racistas y xenófobos que pululan por nuestros países vecinos. No es necesario idealizar ese movimiento, que cargó también con sus propios límites y miserias, para reconocer que tuvo bastante importancia en la modificación del mapa político español. Pero la clase política no fue capaz de traducir ese lenguaje al lenguaje de las leyes. Recuerdo que algún político se quejaba de que el movimiento del 15M no presentaba programas y propuestas concretas, sin darse cuenta de ese era precisamente el trabajo de los políticos y no de la calle. Como dijo alguien, en España hay mucha democracia pero falta política.

Y eso se nota en la situación actual, en que los sectores de izquierda siguen sin conseguir acuerdos mínimos para una acción común. El sectarismo sigue siendo la señal de identidad de buena parte de nuestra izquierda, olvidando que el mérito de ese movimiento y sus secuelas fue precisamente la posibilidad de reunir en tareas comunes a gente de diferentes edades, profesiones e ideologías. El PSOE se apresura a cerrar un pacto con un partido de derechas que dificulta los acuerdos con grupos supuestamente afines; Podemos pone por delante su reparto de sillones a los posibles acuerdos de programas y utiliza un lenguaje incompatible con la voluntad de pactar; la izquierda catalana sigue obsesionada con la idea fija de su independencia, mientras Izquierda Unida clama en el vacío. Lo que no falta es la atribución de culpas a los demás. Y no se intenta aprender algo de esos movimientos que surgieron a partir del 15M, como los grupos antidesahucios, de sanidad universal, las mareas de varios colores, que consiguieron conservar su casa a muchas familias, atención médica para muchos inmigrantes, ayuda a muchos parados, sin pedir nunca carné de afiliados a sus participantes. Pero que no podrán hacer mucho más si sus propuestas no superan los límites de la calle y no logran entrar por la puerta del Congreso.

Todavía queda una oportunidad, aunque no haya muchas señales de que se quiera aprovecharla. Parecen difíciles de reeditar a nivel nacional los acuerdos  que se han conseguido en algunas comunidades y ayuntamientos. Pero si los políticos dejan pasar esta oportunidad y no son capaces de comprender que es necesario recorrer parte del camino con quienes no comparten el destino último del viaje, deberán pagar el precio en los resultados del apoyo de la gente a la que dicen representar. Porque no es totalmente cierto que cada pueblo tenga los políticos que se merece.


Fuente: Público.es

martes, 29 de marzo de 2016

La democracia de Juan Palomo




Las corruptelas de unos y los silencios del resto han extendido sobre los políticos una desconfianza comprensible y ha desarrollado las aptitudes del personal para los porcentajes. Pasear por una ciudad es sumergirse en una clase de matemáticas: las farolas nuevas, un 5%; la rotonda, un 3%; la escultura psicodélica del parque realizada en hierro forjado con forma de violín y de ocho metros de altura, un 10%; el parque, propiamente dicho, otro 10%; y así. El latrocinio es la antesala perfecta del cálculo infinitesimal.

En este reino del álgebra al que se nos ha conducido, el Gobierno en funciones ha decidido pasarse por el forro la rendición de cuentas al Parlamento, que es la prueba del nueve con la que se verifica de entrada si lo que se llamaba suma era, en realidad, una sustracción en toda regla. Se institucionaliza así una especie de derecho a decidir del Ejecutivo sobre lo que llama asuntos de despacho ordinario, entre los que al parecer se encuentran renovar por 60 años la concesión de operaciones a empresas contaminantes o adherirse al cierre de las fronteras europeas para los refugiados que chapotean en el barro de Idomeni.

De acuerdo a esta regla, en el interregno entre la formación de las Cámaras y la constitución del nuevo Gobierno, que de repetirse las elecciones podría demorarse hasta finales de año o más allá, los ministros en funciones, con Rajoy a la cabeza, pueden hacer sayos de sus capas en cantidades industriales sin ningún tipo de control del poder legislativo, que es precisamente el que no está en funciones. Queda inaugurada la democracia de Juan Palomo.

Como diría el propio Rajoy cuando no se trastabilla con el alcalde y los vecinos estamos ante un hecho notable, en un período especial en que el incumplimiento de la propia ley del Gobierno, que le obliga a someter al control político de las Cortes cada uno de sus actos y omisiones, tiene indulgencia plena. El Congreso puede preguntar lo que quiera –y así parece que lo hará en el pleno de los días 5 y 6 de abril- y el Ejecutivo llamarse andana. Separación de poderes en estado puro.

El disparate no acaba aquí. Dada la proverbial independencia de los reguladores, entre ellos el Constitucional, si el conflicto acabara allí sería un tribunal acomodado a la anterior mayoría parlamentaria del PP quien decidiera si el juanpalomismo puede ser aceptado como animal de compañía.

¿Debería haber establecido expresamente la Constitución que el Gobierno en funciones no puede liberarse de las Cortes en esta etapa de interinidad y quemar el sostén en la plaza pública? Pues posiblemente, pero es que ese texto tan perfecto tiene una letra pequeña –o no la tiene- que no deja de espantar al personal. Vayamos a un caso extremo. Supongamos que el jefe del Estado, que es el que tiene encomendado la propuesta de investidura del presidente del Gobierno, tiene ojeriza al candidato del partido que acaba de obtener la mayoría absoluta. Pues bien, el Rey podría aplazar su decisión por tiempo indefinido sin que la Constitución le marque plazo alguno para regocijo del Juan Palomo de turno.

En conclusión, en el momento en el que la desconfianza en los políticos no puede ser mayor viene el Gobierno del partido de la Gürtel y de los sobresueldos, minoría en el Congreso, a decirnos que nos fiemos y le demos carta blanca, ahora que estamos a punto de obtener la licenciatura en Exactas. Lo sabemos todo acerca del suicidio de los triángulos isósceles, de la melancolía de los logaritmos neperianos y hasta hemos oído el llanto de la cuadratura del círculo mirando a las rotondas. Parafraseando a Alberti, éramos un tonto y lo que hemos visto nos ha hecho dos tontos, pero no hay que pasarse.

Juan Carlos Escudier



FUENTE: PÚBLICO.ES

China, los precios de las materias primas y la especulación financiera

" la recesión en China está acelerando la caída en los precios"


Alejandro Nadal

Casi todos los análisis sobre la economía mundial y la evolución de la crisis coinciden en una cosa: la recesión en China está acelerando la caída en los precios de las mercancías básicas a escala mundial. La reducción en la demanda mundial debido a la crisis de 2007-08 ha provocado una caída en esos precios, pero hoy predomina la idea de que el freno en el crecimiento en China es el factor explicativo más importante de la caída en los precios de materias primas. La realidad es mucho más compleja.
Es cierto que la contracción económica a raíz de la crisis de 2007-2008 ha llevado a una reducción en los precios de las materias primas y productos básicos. Pero desde hace muchos años se ha popularizado la creencia de que China es la fuente principal de demanda de todo tipo de productos básicos, desde los agropecuarios hasta minerales y otros insumos intermedios. Las altísimas tasas de crecimiento del PIB en China han sido vistas tradicionalmente como el motor de la evolución de precios de estas materias primas y commodities.
Ahora que los precios de los commodities se han desplomado, es muy tentador concluir que la causa se encuentra en la fuerte contracción de la economía china. En efecto, sabemos que el PIB en China ha dejado de crecer a las tasas vertiginosas de hace unos años. Las fuentes oficiales señalan que el crecimiento en 2015 fue de 6.9 por ciento, pero nadie toma esa cifra en serio. Es mucho más probable que el crecimiento en 2015 haya sido de apenas 3 por ciento, lo que es una catástrofe para una economía como la china. Pero aún esta correlación entre el comportamiento del PIB en China y los precios de commodities es insuficiente para concluir que la evolución de la economía china es la causa principal del colapso de precios de los productos básicos.
El Banco Asiático de Desarrollo acaba de publicar un estudio sobre el impacto de la recesión en China sobre los precios de productos básicos. Uno de los resultados es que China ha sido casi auto-suficiente en el caso de muchos productos básicos. Además, China no desempeña un papel determinante en muchos mercados de productos básicos. Por ejemplo, la economía china apenas consume 12 por ciento del petróleo mundial y sólo 5 por ciento del gas natural que se produce en todo el mundo. La reducción del ritmo de actividad en China no puede explicar el cambio en las cotizaciones de estos productos (73 y 55 por ciento en los precios del petróleo y gas natural, respectivamente). Además, la política económica en China mantiene el objetivo de satisfacer 95 por ciento del consumo doméstico de productos agropecuarios (con excepción de la soya). Aunque no ha sido posible alcanzar esa meta, la producción interna en el sector agropecuario es muy importante (sólo 2 por ciento del arroz que se consume en China es importado).
En resumen, no todo el desplome de los precios de productos básicos en el mundo está siendo provocado por la recesión en China. Algo más debe estar sucediendo en la economía mundial.
Además de las presiones para exportar que provienen del exceso de capacidad instalada y del afán de consolidar posiciones en el mercado, el sector financiero también está jugando un papel importante en la reducción de precios de las materias primas y commodities. Muchos fondos de cobertura o hedge funds han ejercido presión en los mercados financieros para deprimir más esos precios.
La práctica de los fondos de cobertura gira alrededor de la venta en corto y la compra en largo (cuando se piensa que los precios van a continuar creciendo). Cuando los mercados de futuros involucran a los productores y comerciantes, una parte de esta especulación puede tener sentido. Pero cuando los agentes ya no están relacionados con las operaciones sustantivas de producción, transporte, comercialización y consumo, y cuando sólo buscan obtener ganancias a través de operaciones de arbitraje y de ventas en corto, todo cambia. Buscar explicar el movimiento del mercado financiero a través de explicaciones tradicionales es engañoso.
La financiarización de los mercados de materias primas y commodities ha incrementado la exposición de muchos agentes financieros en los mercados respectivos. Eso les ha llevado a colocar mayor presión sobre el precio de estos bienes: apostando a que los precios van a continuar cayendo, deciden vender en corto (eso hace que la oferta crezca y el precio efectivamente se reduzca). Esto está bien documentado en los casos del cobre y hasta del petróleo.
Y cuando los fondos de cobertura se convierten en la figura dominante, el mercado deja de ser un espacio económico, las operaciones ya no tienen que ver con hacer frente al riesgo y sólo responden a la especulación pura. El mercado se convierte en un casino y, como bien decía Keynes, la tarea de invertir productivamente no se va a llevar a cabo de manera adecuada.
Hoy el sector financiero, y en especial los fondos de cobertura, siguen desempeñando un papel fundamental en la evolución de la crisis.

Alejandro Nadal

Economista, es miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso.

Fuente: Sin Permiso

La Jornada, 23 de marzo 2016

Entrevista al historiador israelí Ilan Pappe



Ilan Pappe


“Esta situación no es provisional, es el futuro”

Emran Feroz

Qantara.de

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

El historiador israelí y profesor de la Universidad de Exeter Ilan Pappe critica en la entrevista que le hace Emran Feroz la política unilateral del gobierno de Netanyahu, el cual se ha comprometido a retener el control de la totalidad de la Palestina histórica y aprueba el restablecimiento de regímenes árabes autoritarios.

-Hace unos días el gobierno israelí volvió a aprobar la construcción de nuevas colonias en Cisjordania. Mientras tanto los políticos de la Unión Europea y de Estados Unidos siguen creyendo en la solución de los dos Estados, ¿es una solución realista en estos momentos?

-Ilan Pappe: No lo es. La solución de los dos Estados no es una posibilidad realista desde 2000, si no antes, debido a los incuestionables hechos consumados creados por Israel. Partes enormes de Cisjordania ya están colonizadas. Es físicamente imposible construir un Estado ahí y esa es una razón por la que no es realista.

La otra razón es que si ambas partes hubieran estado de acuerdo en una solución de dos Estados, aunque fuera por un periodo corto de tiempo, eso no hubiera acabado con el conflicto porque no es una solución que afronte los principales problemas en Israel y Palestina. Y el problema principal es que palestinos e israelíes no gozan del mismo estatus como ciudadanos de estas tierras situadas entre el río Jordán y el mar Mediterráneo.

El verdadero problema son el apartheid israelí y el colonialismo de asentamiento sionista, por no mencionar la limpieza étnica que Israel llevó a cabo en el pasado. No se pueden resolver con una solución de dos Estados. Solo se pueden resolver con una estructura política que impida que estas estrategias e ideologías determinen las relaciones entre palestinos y judíos en la Palestina histórica.

-Usted suele sugerir un Estado binacional como solución. ¿Cómo sería esta solución en las circunstancias actuales en Israel y Palestina, y cómo sería la vida en este Estado?


“La situación en Cisjordania después del Segundo Acuerdo de Oslo”: el patchwork de Palestina: “La solución de los dos Estados no es una posibilidad realista desde 2000, si no antes, debido a los incuestionables hechos consumados creados por Israel. Partes enormes de Cisjordania ya están colonizadas. Es físicamente imposible construir un Estado ahí”, afirma Ilan Pappe. [Leyenda: Zona A: bajo control total palestino, sobre todo zonas urbanas (ciudades como Hebron, Ramala, Nablus, Tulkarem y Qalqilia). La Autoridad Palestina patrulla las calles y se ocupa de todas las necesidades de los residentes en la zona. Zona B: bajo control palestino en lo civil e israelí en cuestiones de seguridad, sobre todo zonas rurales pobladas a las afueras de la Zona A. Zona C: control total israelí, tanto civil como militar, incluida la educación, el suministro de agua y electricidad, las colonias, las carreteras de acceso a las colonias, zonas parachoque (cerca de las colonias, carreteras, zonas estratégicas e Israel) y casi toda la zona del valle del Jordán. La Zona C contiene el 63% de las tierras agrícolas de Cisjordania]




-Pappe: No estoy seguro de que vaya a haber un Estado binacional. Habrá que ver si alguna vez tenemos una solución de un Estado. Preferiría un Estado democrático. No creo que ni siquiera un estado binacional sea la mejor solución. Sin embargo, dado que el nacionalismo sigue siendo muy fuerte en ambas partes, sería un paso necesario hacia un Estado democrático. Resulta muy difícil decir cómo sería la vida en ese Estado. Lo que es cierto es que ya vivimos en una solución de un Estado que no merece continuar.

En estos momentos Israel controla toda la Palestina histórica. Los palestinos viven bajo normas israelíes y en diferentes grados de opresión. Probablemente Gaza sea lugar donde la situación es peor, donde la gente vive asfixiada por el bloqueo. Los segundos peores lugares son las llamadas Zona A [bajo control total palestino, véase el mapa arriba] y B [bajo control civil palestino e israelí en cuestiones de seguridad] de Cisjordania, donde se niega a la gente toda libertad de movimientos, ya sea dentro o fuera de ellas. Lo mismo ocurre en la Zona C [control total israelí, tanto civil como militar], donde la gente está sometida a una política de desposesión. Incluso los palestinos que viven en el propio Israel están sometidos a políticas de apartheid y a la desposesión. Este no es el Estado único que deseamos, tampoco son dos Estados.

Sabemos lo que no queremos ver y eso es muy importante. Sabemos que no queremos ver que los palestinos pierden más tierra. No queremos ver cómo se les discrimina o bien por ley o bien por determinadas políticas. No queremos ver que se demuelen sus casa. No queremos verlos en la cárcel sin un juicio, expulsados o asesinados.

Si empezamos con estos derechos y detenemos algunas de estas violaciones, podremos empezar a construir un único Estado desde abajo. Ni siquiera hace falta denominarlo solución de un Estado, simplemente hay que llamarlo luchar por los derechos palestinos. Es una lucha por los derechos que está justificada. Una vez que estén garantizados estos derechos, incluido el derecho de los palestinos al retorno, creo que tendremos una buena idea de cómo puede coexistir la gente en términos de igualdad.

-Ha mencionado palabras como “apartheid” y “colonialismo de asentamiento”. Sobre todo en Europa resulta difícil utilizar este vocabulario al hablar de esta cuestión. ¿Por qué se refiere a Israel como una entidad colonial de asentamiento?

-Pappe: Por supuesto que es difícil utilizar estos términos porque describen algo que Israel ha intentado denodadamente ocultar durante muchos años. Pero creo que cada vez más personas entienden que eso es una realidad sobre el terreno. No se puede denominar a esto democracia ni se pueden negar los orígenes del sionismo. Utilizar un lenguaje nuevo y adecuado es una lucha por librarse del lenguaje antiguo. Es una lucha intelectual, pero también militante. Creo que al menos en este aspecto estamos obteniendo mejores resultados que en pasado.

El colonialismo de asentamiento fue un movimiento de europeos que dejaron Europa por una buena razón. Ya fueran judíos o cristianos tuvieron que irse. Se sentían inseguros o les parecía que corrían peligro. No buscaban únicamente un hogar, buscaban una patria. Y como sabemos por ejemplos anteriores al sionismo y que influyeron en él, la población originaria era, por desgracia, el principal obstáculo para que este movimiento tuviera éxito. En el caso del colonialismo de asentamiento en América del Norte, Australia o Nueva Zelanda, los europeos eliminaron a los nativos, cometieron un genocidio. En el caso de Sudáfrica, mucho antes del sionismo, crearon el apartheid y llevaron a acabo una limpieza étnica. Estos medios fueron más similares a los que usaron los sionistas para colonizar Palestina. En términos académicos, decir que el sionismo es un movimiento colonial de asentamiento es absolutamente sostenible. Muchas partes del mundo se basan en movimientos coloniales de asentamiento. Israel es simplemente el único que lo niega.

Por lo que se refiere al apartheid, está muy claro gracias a muchos estudios publicados en los diez últimos años. Por supuesto, existen diferencias entre Israel y Sudáfrica, pero también hay muchas similitudes. Se le podría denominar una de las muchas caras del apartheid. Hay más de un apartheid, pero lo que tienen en común es que niegan la igualdad de derechos.

-En los últimos años hemos asistido a revueltas árabes en países como Egipto, Libia o Siria. ¿Cuál es la postura de Israel respecto a estos levantamientos?

-Pappe: Creo que en un principio Israel estaba muy preocupado por lo que estaba ocurriendo en el mundo árabe, en particular cuando parecía que la democracia iba a asentarse en esos países. Un mundo árabe democrático es el peor escenario posible para Israel. En primer lugar, la gente exigiría que sus gobiernos adoptaran un papel mucho más activo en apoyo de Palestina. En segundo lugar, desaparecería el estatus único de Israel en Oriente Próximo, estatus del que también se beneficia.

Tal como están las cosas actualmente, los regímenes autoritarios se están volviendo ahora incluso más extremos, por ejemplo Egipto o Siria. Eso beneficia a Israel. También se beneficia del fenómeno del “Estado Islámico (EI)” porque cumple totalmente el relato de Israel. El EI está distrayendo la atención de todo el mundo sobre lo que ocurre en Palestina y, al mismo tiempo, proporciona a Israel la imagen perfecta del Islam con lo que Israel puede seguir vendiéndose como la única “cultura sana” de la zona, el “último bastión” de Occidente en Oriente Próximo.

-Teniendo esto en mente, también son significativos los últimos acontecimientos referentes a Irán. Después del acuerdo nuclear y del levantamiento de las sanciones parece que Europa y Estados Unidos están contentos con sus nuevas relaciones con Irán. ¿Israel también está contento con la nueva situación? Netanyahu ha afirmado a menudo que Irán supone una amenaza mayor que el EI.

-Pappe: Creo que en este caso debemos diferenciar entre el gobierno israelí y la mayoría de los ciudadanos. A la mayoría de los ciudadanos Irán no les quita el sueño. El gobierno ha estado intentando sembrar el miedo entre sus ciudadanos con esta retórica, pero esta es una de las pocas veces en las que no lo ha logrado, quizá porque la dirección del Mossad y algunos otros individuos de alto rango afirmaron que Irán no suponía un peligro. La elite militar no está de acuerdo con la elite política.

Básicamente al gobierno no le agrada el acuerdo porque antes Irán solía servir para distraer la atención de lo que ocurría en Palestina. Creo que el resto de la población israelí está bastante contenta con el acuerdo.

-En este momento estamos viendo cómo muchos Estados sunníes están fracasando totalmente y se están desestabilizando, mientras que el Irán chií es muy estable. ¿Cree usted que Irán desempeñará un papel fundamental en el futuro para resolver la situación en Israel y Palestina?

-Pappe: Desde luego que sí. Depende mucho de los iraníes. No creo que veamos muchos cambios mientras esté en el poder el líder supremo de Irán, el ayatola Ali Khamenei. La situación en Irán será mucho más interesante después de su muerte. Creo que en este momento Irán simplemente está modificando ligeramente el tono, no su política. Podría desempeñar un papel verdaderamente constructivo. En Siria e Iraq, pero también en Palestina. Es cierto que los países sunníes árabes han fracasado en muchos sentidos. Y la reaparición del supuesto conflicto entre sunníes y chiíes de nuevo es algo que beneficia a Israel. Cualquier poder político estable que desee estabilizar Oriente Próximo en su conjunto y desee ayudar a los palestinos debe tener en cuenta estas cuestiones.

-Oriente Próximo cambia cada día. No se puede decir cómo será la situación la semana o el mes próximos. ¿Cómo maneja Israel este rápido ritmo de cambio?

-Pappe: Actualmente Israel tiene un sistema político claramente de derechas. Hay muy pocas posibilidad de que en Israel llegue al poder un gobierno liberal o de izquierda. Debemos entender que las opiniones estratégicas del actual gobierno son las de Israel como un conjunto. Y ese punto de vista es muy claro. Es el tipo de punto de vista según el cual la creación del Gran Israel, un Estado étnico, es más importante que tener democracia en Israel e incuso es más importante que tener buenas relaciones con el resto del mundo. También tiene el objetivo de librarse de los palestinos.

Israel también entiende que en el actual Oriente Próximo hay algunas élite árabes que apoyarían este objetivo, siempre que se les proporcione lo que necesitan (lobbies, armas o dinero). El verdadero problema para Israel es el hecho de que el mundo no está formado solamente por políticos cínicos. Hay sociedades y movimientos civiles, como la campaña de BDS (boicot, desinversión y sanciones [a Israel]), existe internet y hay electores en Occidente. Ninguno de ellos legitima ya la política de Israel, que tiene que hacer frente a esos hechos. Israel tiene probablemente el poder económico y militar para sobrevivir, pero ya no tendrá el apoyo necesario, ni siquiera entre los judíos del mundo.

Por consiguiente, la elite política de Israel se debe preguntar si este es verdaderamente el tipo de Israel que desea. Desgraciadamente, por el momento parece que eso es lo que quieren y, por lo tanto, le corresponde al resto del mundo cambiar la situación porque hoy en día Israel es un Estado de apartheid que seguirá violando los derechos de los palestinos. Esta situación no es provisional, es el futuro. Estados Unidos y Europa tienen que preguntarse qué quieren, especialmente porque Israel es más claro que nunca respecto a sus políticas.

Fuente: http://en.qantara.de/content/interview-with-israeli-historian-ilan-pappe-this-situation-is-not-temporary-it-is-the-future

Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y a Rebelión como fuente.
Fuente: Rebelión

Los aliados sirios de EEUU acaban disparándose entre ellos

Captura de pantalla 2016-03-28 a las 17.45.17
Captura de pantalla 2016-03-28 a las 17.45.17

Publicado el 28 marzo 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte



Si algo puede servir como símbolo de la intervención norteamericana en la guerra siria, y de sus consecuencias, es la noticia de que grupos insurgentes financiados o armados, o ambas cosas, por distintos departamentos del Gobierno de EEUU, han terminado enfrentándose entre ellos. La noticia no aparece ahora por primera vez, pero en este caso cuenta con más elementos que la confirman, no ya fuentes anónimas norteamericanas, sino también líderes de esos grupos insurgentes. Chicago Tribune:

“Milicias sirias armadas por partes diferentes de la maquinaria de guerra de EEUU han comenzado a luchar entre ellas en las llanuras que se encuentran entre la ciudad sitiada de Alepo y la frontera con Turquía, demostrando el escaso control que los servicios de inteligencia y los mandos militares tienen sobre los grupos a los que han financiado y entrenado en la guerra civil que ya dura cinco años.

Los combates se han intensificado en los últimos dos meses. Grupos armados por la CIA y otros armados por el Pentágono se han enfrentado a tiros mientras operaban en territorio disputado por ambos en la zona norte de Alepo, según fuentes norteamericanas y líderes de los grupos rebeldes”.

El artículo se refiere a un grupo llamado Fursan al Haq, uno de los grupos apadrinados por la CIA (y también por Qatar), que no es muy importante y que suele aparecer descrito como una escisión del FSA, el grupo apoyado por gobiernos occidentales que era bastante poderoso en 2012 y 2013, pero que desde entonces ha perdido la capacidad de montar sus propias ofensivas. Forma parte de eso que la prensa de EEUU llama “rebeldes moderados”. La aparición de imágenes de milicianos de Fursan al Haq, y otros grupos, con misiles antitanque TOW confirmó esta ayuda desde 2014. Esos grupos son muy dados a difundir vídeos de ataques con TOW a tanques del Ejército sirio. No es que les hayan servido de mucho hasta ahora.

Los otros grupos que han participado en estos enfrentamientos forman parte de las Fuerzas Democráticas Sirias (apoyadas por el Pentágono). Bajo ese nombre, se agrupa una coalición de milicias de muy diverso origen, kurdos, turcomenos o asirios. Los más importantes de ellos desde el año pasado son las milicias kurdas del YPD, que avanzan desde el norte y se han convertido en la mejor fuerza de choque de los norteamericanos en la lucha contra ISIS. Pero en su avance se han topado con otros grupos insurgentes con otros intereses. Como en toda guerra civil, puede haber un objetivo básico de derrotar al gran enemigo, pero luego hay otros fines más concretos que tienen que ver con la supervivencia de cada grupo, el dinero y armas que reciben, su capacidad para imponer sus ideas y de sobrevivir ante otros grupos tan peligrosos como el enemigo.

Los planes del Pentágono de entrenar a un grupo de insurgentes fuera de Siria cosecharon un sonoro fracaso cuando 54 de ellos entraron en el país procedentes de Turquía. Sin una misión precisa, varios de ellos fueron capturados muy pronto por el Frente Al Nusra. Los norteamericanos querían que se centraran primero en plantar cara al ISIS, pero los combatientes sólo querían enfrentarse al Ejército de Asad. El programa con 500 millones de presupuesto, ordenado por Obama, fue clausurado semanas más tarde. Lo que no terminó fue la colaboración con YPD, cuyos miembros han actuado como los guías de los ataques aéreos sobre objetivos del ISIS.

Con mucho menor nivel de escrutinio público, la CIA lleva desde 2013 ayudando a grupos insurgentes. En enero el NYT, en uno de los pocos artículos que los grandes medios han dedicado al tema, explicó que desde el principio el trabajo se llevó a cabo en estricta coordinación con Arabia Saudí. Como había ocurrido en años o décadas anteriores, los saudíes ponían el dinero que la CIA no quería o podía conseguir. Sus intereses, obviamente, no tenían por qué coincidir, dado que grupos financiados por los saudíes, han terminado formando coaliciones con Al Nusra, ligado a Al Qaeda.

El artículo del Tribune cita a una “fuente norteamericana”, sin más precisión, que dice: “Esta es una guerra complicada, de varios bandos, donde nuestras opciones son muy limitadas. Sabemos que necesitamos un socio sobre el terreno. No podemos derrotar al ISIS sin esa parte de la ecuación, así que intentamos construir esas relaciones”.

Es lo que viene a ser el sistema de prueba y error, lo que en el caso de la estrategia norteamericana en Siria suele terminar en el lado del error.

Fuente: eldiario.es

Las tres conspiraciones del IBEX




Va a ser la foto de este miércoles, la que refleje el encuentro de Sánchez con Iglesias, pero debería ser la de los próximos cuatro años presididos por un gobierno progresista formado por PSOE, Podemos, Compromis e IU. No será así. Quienes no se presentan a las elecciones, grupos de presión e instituciones, lo han impedido por el temor que  suscita Podemos. Han obstaculizado los dos gobiernos posibles, socialdemócrata o neoliberal, para tratar de imponer un tercer gobierno contra natura en base a los ocho millones de votos que suman el PSOE más Ciudadanos. Puesto que fracasaron a la hora de frenar el empuje de Iglesias— en este sentido Rivera ha sido su gran apuesta fallida —, promueven ahora lo que describen como un gran centro. O sea, continuar con la misma política económica recubierta hoy bajo otras formas. Una vez más, que todo cambie para que todo siga igual.

Los poderosos han perdido todo un largo trimestre intentando desarrollar este guión. Su control mediático les ha permitido vender la mercancía del mestizaje ideológico, la traducción traicionada del compromiso histórico o un gran centro alejado de la derecha e izquierda. Pero como la letra con sangre entra, sobre todo la copla socioneoliberal, han conspirado ampliamente en el PP, en el PSOE y en Podemos. Cuando se escriba lo sucedido en estos tres meses, probablemente, se verá que ha sido como una de esas letras a noventa días, extendida por quienes no se presentan a las elecciones, a descontar con un Pedro Sánchez mal sentado en el sillón presidencial de la Moncloa.

El mes de enero estuvo protagonizado por la intervención de estos grupos de presión en el PSOE. Treinta días que desembocaron en la claudicación de Pedro Sánchez, que renunció a formar el gobierno que quería con Podemos por el que le dejaban con Ciudadanos. Febrero fue el mes del PP. Rendir a Rajoy, obligándole a volver a casa, a la vez que subordinar la política del Partido Popular a los oscuros intereses de los conspiradores. Objetivo malogrado en ambos casos. En marzo llegó la hora de Podemos. Fracasada la investidura de Sánchez, les tocó a ellos padecer la andanada  en que se vieron reventados mediáticamente, sin que lograran doblegarles.

La conspiración de los poderosos no tuvo escrúpulos. A Sánchez le cercaron con los 22 caballos de Troya de Susana Díaz, que cada vez que habla el PSOE con Podemos vuelven a trotar como está ocurriendo estos días. Con Rajoy, pasearon a diario el camión de la basura de Rita Barberá, que no volvió a salir del garaje en cuanto se filtraron los correos del Jefe de Estado y señora con un yerno corrupto de un preboste del IBEX, apellidado Javier López Madrid. Y por último, a Podemos se le sometió en la mesa de operaciones a una disección en busca de quintacolumnistas,  especialmente en su organización madrileña, que pudieran abrir las puertas a lo que llaman el gran centro en la Comunidad de Madrid, como ensayo general para la Moncloa.

Fracasadas dos de las tres conspiraciones, los artífices buscan cómo volver a la gran coalición PP, PSOE y Cs. Difícil  es que lo consigan antes de unas nuevas elecciones generales, más fácil será después. Pero ya bajo la dirección de una derecha política liberada de la grave equivocación de la derecha económica antes, durante y tras el 20-D. Ante tanta torpeza financiera, cabría parafrasear lo que Clemenceau dijera en la I Guerra Mundial. Si entonces en Francia, como dictó este viejo político, la guerra era un asunto demasiado serio para dejarla en manos de los militares, aquí y ahora en España no sería ninguna exageración decir que la política es un asunto demasiado serio para continuar dejándola en manos de los banqueros.




Fernando López Agudín
Fuente: Público.es

lunes, 28 de marzo de 2016

Europa amordaza a Fernández Díaz



Fernández Díaz



Durante años el Ministerio del Interior -y especialmente su actual titular Fernández Díaz- ha utilizado el trabajo policial con fines eminentemente propagandísticos, revelando datos incluso a riesgo de perjudicar investigaciones que se encontraban en curso.

A partir de mañana entra en vigor una Directiva de la UE aprobada el pasado 9 de marzo por el Parlamento Europeo y el Consejo: la Directiva 2016/343, que implicará una auténtica mordaza para el ministro Fernández Díaz.

Supondrá, también, un cambio claro en las formas y límites que habrán de tenerse en consideración a la hora de informar sobre procedimientos judiciales en curso.

Gonzalo Boye Tuset

Esta Directiva se fundamenta en varias sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y, especialmente, en su sentencia 15175/89 de 10 de febrero de 1995 ( caso Allenet de Ribemont contra Francia). En ella se establece que las declaraciones públicas realizadas por cualquier autoridad (sean ministros, jueces, fiscales, políticas o funcionarios, entre otros) sobre sobre causas penales en curso pueden conllevar una vulneración del derecho a la presunción de inocencia si se realizan manifestaciones que induzcan a pensar en la culpabilidad del investigado. Así se recoge ahora en la Directiva tal cual ahora recoge la directiva que mañana entra en vigor.


p. 1
p. 2
p. 3
p. 4
p. 5
p. 6
p. 7
p. 8
p. 9
p. 10








Así, de acuerdo con esta Directiva se pone coto a las tendenciosas informaciones que el ministro del Interior ha venido realizando durante años respecto de procesos penales en curso. Por otro lado, se pone fin a la divulgación sistemática de las versiones policiales que atribuyan culpabilidad a un determinado investigado. Finalmente, se termina con una práctica mediática que afecta fuertemente a la presunción de inocencia, consistente no en dar la información sino en atribuir a persona concreta unos hechos y una responsabilidad penal que aún no ha sido dilucidada por jueces o tribunales.

¿Qué pretende esta Directiva?

Establecer un marco informativo respetuoso de la presunción de inocencia. En ningún momento puede servir ni ser usada para silenciar la información ni para evitar que se informe de determinados hechos. Busca, única y exclusivamente, establecer cómo ha de informarse y hasta dónde.

Esta Directiva viene a resolver algo que muchos venimos planteando desde hace años: la vulneración de la presunción de inocencia por parte de funcionarios públicos que no solo dan información sobre casos pendientes de enjuiciamiento, sino que además dan una versión interesada y criminalizadora de los mismos, vulnerando la presunción de inocencia. De todo esto sabe mucho el actual ministro del Interior, quien tantas veces nos sorprende con declaraciones que más que información suponen un auténtico dictado de sentencia.

No han sido pocas las ocasiones en que hemos visto declaraciones oficiales del ministro o de significados policías afirmando que han aclarado tal o cual caso, que han detenido a tal o cual violador, terrorista o butronero. Afirmar que han esclarecido el caso y explicar cómo desarrollaban su actividad ilícita el o los detenidos es una vulneración del Derecho a la presunción de inocencia. Así lo establece ahora esta Directiva.

¿Quiénes se verán afectados por esta Directiva?

De una parte, los funcionarios públicos y autoridades políticas al momento de hacer públicas determinadas informaciones; de otra, los propios investigadores policiales de los distintos casos. Asimismo, también los medios de comunicación, que tendrán que reenfocar la forma en que informan sobre las causas judiciales y las investigaciones policiales.

Es importante tener claro que no estará prohibido informar. Más bien al contrario. Se contempla hacerlo como función pública de colaboración con determinadas investigaciones, pero se impide que se realicen manifestaciones que planteen o induzcan a pensar en la culpabilidad de determinada persona.

¿Qué prohíbe esta Directiva?

Por ejemplo, ya no se podrán divulgar versiones policiales que induzcan a pensar en que determinada persona es "la reina de la cocaína", que se ha detenido "al pederasta de Ciudad Lineal", que se ha desarticulado a "la banda de Casper que se dedicaba a cometer secuestros y a robar droga", y así con tantos otros casos. España tendrá que reconducir su legislación y adaptarla a la prohibición de tales prácticas.

¿Cómo entiende la Directiva que afecta la divulgación de versiones policiales o políticas a las investigaciones en curso?

Lo hace en el mismo sentido que señala la mencionada sentencia del TEDH en el caso Allenet de Ribemont contra Francia: atribuir la participación de una persona en determinados hechos delictivos condiciona los testimonios que posteriormente puedan prestar los testigos. También condiciona la consideración que de la persona tenga la sociedad producto de un "pre-juicio" indebido -vulneración de la presunción de inocencia- realizado por quienes tienen el deber de neutralidad: la policía y las autoridades públicas.

¿En qué forma se podrá informar?

La información tendrá que ser neutral en lo fáctico y, especialmente, en cuanto a la atribución de responsabilidad penal a persona determinada. Nada impide informar sobre el caso Bárcenas, los correos de Blesa, los sms de López Madrid o tantos otros casos, pero sin que ello implique atribuir culpabilidad alguna a los involucrados.

Es decir, lo que esta nueva directiva establece es que entre el derecho a la información y el derecho a la presunción de inocencia prima el segundo, de manera que toda información que se dé habrá de serlo desde la neutralidad más rigurosa.

Y, por tanto, ya no se podrán divulgar las imágenes o videos policiales de las detenciones, los registros o traslados ("paseíllos") de los detenidos, ni mucho menos reconstruir con imágenes policiales casos pendientes de enjuiciamiento, ni hacerlo sobre la base de la versión policial de los mismos.

¿Cuándo será de aplicación esta Directiva?

Entrará en vigor mañana 29 de marzo y los Estados miembros deberán transponerla a sus ordenamientos internos a más tardar el 1 de abril de 2018.

Sin embargo, nuestro Tribunal Supremo tiene pendiente de resolver un recurso de casación en el cual, entre otros motivos, se plantea este tema de la vulneración de la presunción de inocencia por la divulgación de imágenes y datos previos a la declaración de los testigos y del juicio oral. Sería de gran interés que fuera el propio Tribunal Supremo quien se pronunciara en el sentido expresado en esta Directiva y marquara el camino al futuro legislador para que la reforma que se introduzca en nuestro ordenamiento sea coherente, clara y técnicamente irreprochable.

En resumidas cuentas, la introducción en nuestro ordenamiento de esta nueva Directiva afectará a los medios de comunicación, pero también y especialmente a aquellos “bocazas” que han hecho del lucimiento personal una forma de operar, siempre a costa del derecho a la presunción de inocencia. Europa, finalmente, ha terminado por amordazar a los Fernández Díaz.

Fuente: eldiario.es

El móvil de los atentados de París y Bruselas

JPEG - 34 KB
En 2011, los ministros de Relaciones Exteriores de Francia, Alain Juppé, y de Turquía, Ahmet Davutoglu, acordaban en secreto la creación de un Sunnistán, que abarcaría territorios de Irak y Siria –tarea que quedaría en manos del Emirato Islámico–, y crear un seudo Kurdistán al que serían empujados los kurdos de Turquía. Aquel proyecto tenía el respaldo de Israel y el Reino Unido.

por Thierry Meyssan

Se desconoce, por el momento, quién ordenó los atentados perpetrados en París y en Bruselas. Aunque se han mencionado varias pistas, la única hipótesis que se sostiene es la de una operación decidida por Turquía. Thierry Meyssan relata aquí el conflicto secreto que pesa sobre las relaciones entre la Unión Europea, Francia y Turquía desde hace 5 años.
Es demasiado pronto para decir con certeza de dónde vino la orden que dio lugar a los atentados perpetrados en París, el 13 de noviembre de 2015, y en Bruselas, el 22 de marzo de 2016. Por el momento, la única explicación razonable es la que proporcionan los elementos que mencionaremos seguidamente.


* * *
Inmediatamente después de la muerte del fundador del islamismo turco, Necmettin Erbakan, y en momentos en que acaba de iniciarse la «primavera árabe», el gobierno del entonces primer ministro turco Erdogan concluye un acuerdo secreto con Francia. Según un diplomático que estudió ese documento, en él se estipulan las condiciones para la participación de Turquía en las guerras contra Libia, que acaba de empezar, y contra Siria, que será el paso siguiente. Representada por su ministro de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, Francia se compromete fundamentalmente a resolver la «cuestión kurda» sin «afectar la integridad del territorio turco». Esta rebuscada fórmula significa que se creará en otro lugar un seudo Kurdistán para expulsar hacia él a los miembros del PKK. Hasta aquel momento, ese proyecto de limpieza étnica, que no es nuevo, sólo se había mencionado en la literatura militar israelí que describía el nuevo Estado creado en territorios pertenecientes a Siria e Irak.

JPEG - 34.8 KB
El 31 de octubre de 2014, Francois Hollande acompaña a Recep Tayyip Erdogan a la entrada del Elíseo. Pero otro invitado acaba de salir discretamente por la puerta pequeña: el kurdo Salih Muslim.

El 31 de octubre de 2014, el presidente francés Francois Hollande aprovecha una visita oficial de Recep Tayyip Erdogan a París para organizar un encuentro secreto, en el palacio del Elíseo, con el copresidente de los kurdos de Siria, Salim Muslim. Traicionando a los kurdos de Turquía y a su líder histórico, Abdullah Ocalan, Salim Muslim acepta convertirse en presidente del seudo Kurdistán que debería crearse con el derrocamiento del presidente sirio democráticamente electo Bachar al-Assad.

Es el momento de la batalla de Kobane. Los kurdos de Siria defienden durante meses esa ciudad ante la embestida de las fuerzas del Emirato Islámico. La victoria de los kurdos sobre los yihadistas que atacan Kobane modifica seriamente el tablero político: para combatir seriamente a los yihadistas hay que aliarse con los kurdos. Pero los kurdos de Siria no obtuvieron la nacionalidad siria sino al inicio de la guerra, hasta entonces habían sido refugiados políticos turcos en territorio sirio, expulsados de su país durante la represión turca de los años 1980. Los Estados miembros de la OTAN consideraban entonces al PKK, principal organización de los kurdos de Turquía, como una organización terrorista. En lo adelante, los miembros de la OTAN van a establecer una diferencia entre “los malos” del PKK turco y “los buenos” del YPG sirio, a pesar de tratarse de dos organizaciones hermanas.
JPEG - 53.6 KB
A raíz de la batalla de Kobane, Francois Hollande cambia de bando y establece claramente su respaldo a los kurdos recibiendo en el Elíseo una delegación del YPG, el 8 de febrero de 2015.
Sorpresivamente, el 8 de febrero de 2015,
 Francia renuncia a su compromiso anterior. Francois Hollande recibe en el Elíseo, ahora oficialmente, a Asya Abdullah, copresidenta de los kurdos de Siria y fiel a Ocalan, y a la comandante Nesrin Abdullah, esta última en uniforme camuflaje. Salih Muslim no participa en esa reunión.

Recep Tayyip Erdogan reacciona ordenando un atentado del Emirato Islámico contra una manifestación a favor de los kurdos, atentado perpetrado en Suruc el 20 de julio de 2015. Apoderándose de la retórica antiterrorista, Erdogan declara la guerra al Emirato Islámico y a los kurdos, pero sus fuerzas armadas atacarán solamente a los kurdos. Con ello, Erdogan pone fin al alto al fuego y reinicia la guerra civil en su propio país. A falta de un seudo Kurdistán en Siria, Erdogan provoca un éxodo de kurdos hacia Europa.

El 3 de septiembre de 2015, la publicación de la fotografía de un niño kurdo ahogado marca el inicio de una gran oleada de migrantes desde Turquía… hacia la Unión Europea, principalmente hacia Alemania. Durante las primeras semanas, los dirigentes alemanes acogen con entusiasmo el flujo masivo de nuevos trabajadores, muy necesarios para la industria pesada alemana, mientras que los medios de prensa expresan compasión por los refugiados que supuestamente huyen de la dictadura siria. El 29 de septiembre, los dirigentes franceses y alemanes incluso se apropian de la empatía hacia los migrantes para estudiar la posibilidad de subvencionar la continuación de la guerra asignando 3 000 millones de euros a Turquía –donación presentada a la opinión pública como una ayuda humanitaria para los refugiados.

A finales de septiembre de 2015, Rusia inicia su operación militar contra todos los yihadistas, independientemente de la bandera que agiten. Viendo en grave peligro su proyecto, Recep Tayyip Erdogan empuja a Salih Muslim a emprender una operación de kurdización forzosa del norte de Siria. Brigadas kurdas expulsan a los profesores árabes y asirios de las escuelas y los reemplazan con maestros kurdos. Los sirios se rebelan y recurren a los rusos. Estos últimos tratan de restablecer la calma e incluso mencionan una posible federalización ulterior de Siria. Francia brilla por su ausencia.

El 13 de noviembre, exasperada por los repetidos cambios de rumbo de Francois Hollande, Turquía utiliza a la ciudadanía francesa como rehén y ordena la realización de los atentados de París, con un saldo de 130 muertos y 413 heridos.

Escribí entonces:

«Los sucesivos gobiernos franceses han establecido alianzas con Estados cuyos valores son contrarios a los valores de la República Francesa. Los gobiernos franceses sucesivos han ido comprometiéndose progresivamente a librar guerras secretas por cuenta de esos Estados, antes de renunciar a esos compromisos. El presidente Hollande; su jefe de estado mayor particular, el general Benoit Puga; su ministro de Exteriores Laurent Fabius y su predecesor Alain Juppé, ministro bajo el mandato del ex presidente Sarkozy, son actualmente objeto de un chantaje del que sólo podrán librarse revelando en qué implicaron indebidamente al país». [1]

Aterrorizado, París regresa apresuradamente al plan Juppé de 2011. Junto a Londres, fuerza, el 20 de noviembre, la adopción de la resolución 2249 en el Consejo de Seguridad de la ONU. Bajo el pretexto de luchar contra el Emirato Islámico, el objetivo es justificar la conquista del norte de Siria para crear allí –finalmente– el seudo Kurdistán hacia donde Recep Tayyip Erdogan podrá expulsar a «sus» kurdos.

Pero Estados Unidos y Rusia retocan ligeramente el texto, de tal manera que Francia y el Reino Unido no pueden intervenir sin ser invitados por Siria –situación que recuerda de inmediato la fracasada operación colonial de 1956, cuando las tropas franco-británicas intentaron ocupar el Canal de Suez con apoyo de Israel y de Turquía, pero tuvieron que retirarse en cuanto Estados Unidos y la URSS fruncieron el ceño.

Durante los 5 meses y medio de intervención rusa en Siria, las relaciones entre Turquía y Rusia empeoraron constantemente. Tienen lugar el atentado contra el vuelo 9268 de Metrojet sobre el Sinaí, las acusaciones de Vladimir Putin en la cumbre del G20 realizada en Antalya, el derribo del Su-24 en el norte de Siria y las sanciones rusas contra Turquía, la publicación de las fotos aéreas de las caravanas de camiones cisterna llevando a través de Turquía el petróleo robado por el Emirato Islámico, etc. Después de sopesar la posibilidad de una guerra contra Turquía, Rusia decide finalmente mostrarse sutil y respaldar al PKK contra el régimen de Erdogan. Serguei Lavrov logra convencer a su interlocutor estadounidense de que hay que aprovechar la inevitable desestabilización en Turquía para organizar el derrocamiento del dictador Erdogan. Sabiéndose amenazado tanto por Rusia como por Estados Unidos, el régimen turco trata nuevamente de buscar aliados. El primer ministro turco, Ahmet Davutoglu, viaja el 5 de marzo a Teherán y el ministro iraní de Exteriores, Mohammad Javad Zarif, llega a Ankara el 18 de marzo. Pero la República Islámica no tiene intenciones de enemistarse con los Dos Grandes.

El 14 de marzo, Vladimir Putin anuncia la retirada de los bombarderos tácticos rusos. Parece que el proyecto de creación de un seudo Kurdistán vuelve a ser posible. Pero Washington y Moscú se adelantan a Ankara y comienzan la entrega indirecta de armamento al PKK.

Colmo de males para Ankara, ahora es la Unión Europea quien ya no quiere oír hablar de colonizar el norte de Siria. La mayoría de los Estados miembros de la UE sigue la política exterior impuesta por París desde hace 5 años, con la ya ampliamente comprobada ausencia de éxito. Como expresión de descontento, varios países, como Bélgica, han concedido asilo político a líderes kurdos de Turquía. También manifiestan su descontento durante la cumbre UE-Turquía, realizada el 17 y el 18 de marzo, donde se ven obligados a aceptar definitivamente una subvención de 3 000 millones de dólares anuales para Ankara.

Yo mismo denuncié entonces el comportamiento de las élites europeas que, cegadas por su obsesión antisiria, reproducen el error cometido en 1938. En aquella época, cegadas por su obsesión anticomunista, apoyaron al canciller Hitler cuando este anexó Austria y durante la crisis de los Sudetes (acuerdos de Munich), sin darse cuenta de que así armaban el brazo que acabaría golpeándolos [2].

Mientras se desarrollaba la cumbre UE-Turquía, o sea sin importarle las decisiones que se tomarían, el presidente Erdogan pronuncia un discurso, transmitido por televisión, en ocasión del aniversario 101 de la batalla de Canakkale («la batalla de los Dardanelos», hecho que marcó la victoria del Imperio Otomano sobre los Aliados) y en memoria de las víctimas del atentado perpetrado varios días antes en Ankara. Erdogan declara en ese discurso:
«No hay ninguna razón para que la bomba que estalló en Ankara no explote en Bruselas o en otra ciudad europea (…) Lanzo aquí un llamado a los Estados que los reciben con los brazos abiertos, que –directa o indirectamente– apoyan las organizaciones terroristas. Ustedes están alimentando una serpiente en su propia cama. Y esa serpiente que ustedes están alimentando puede morderlos en cualquier momento. Ver en sus televisores bombas que explotan en Turquía quizás no significa nada para ustedes. Pero cuando las bombas empiecen a estallar en las ciudades de ustedes, entonces entenderán ustedes lo que sentimos. Pero ya será demasiado tarde. Dejen ustedes de respaldar actividades que nunca tolerarían en su propio país, y que sólo toleran cuando son en contra de Turquía.» [3]..

Cuatro días después, ocurren los atentados de Bruselas, que dejan un saldo de 34 muertos y 260 heridos. Y, para que nadie crea en una simple coincidencia sino más bien en un acto deliberado, al día siguiente la prensa turca se regocija ante el castigo infligido a Bélgica [4].

Desde que el presidente Erdogan reanudó la guerra civil en su propio país, esa guerra ha segado más de 3 500 vidas en Turquía.

Thierry Meyssan






Artículo bajo licencia Creative Commons
La Red Voltaire autoriza la reproducción de sus artículos a condición de que se cite la fuente y de que no sean modificados ni utilizados con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).

Seguidores