sábado, 29 de octubre de 2016

Pedro Sánchez renuncia al escaño

Pedro Sánchez, en su escaño en la primera sesión de investidura de Mariano Rajoy. EFE


El exsecretario general del PSOE registra en el Congreso su renuncia al acta para evitar abstenerse o votar no al candidato del PP

Gonzalo Cortizo / Irene Castro
 


Pedro Sánchez deja de ser diputado. Ha renunciado a su acta para evitar votar este sábado en la segunda sesión de la investidura definitiva de Mariano Rajoy. El exsecretario general se enfrentaba a una difícil decisión: abstenerse renunciando a su "principio" de rechazar al PP o mantener el no desobedeciendo al máximo órgano de dirección del PSOE.

El exsecretario general ha optado casi en el último momento por evitar tener un posicionamiento en la investidura del presidente del PP después de que el Comité Federal decidiera el domingo la abstención del grupo socialista para permitirle seguir en Moncloa con el propósito de "desbloquear" la situación política.

Dirigentes próximos a Sánchez admitían que mantener el no a Rajoy en contra del criterio del máximo órgano de dirección le complicaba el camino para dar la batalla por el liderazgo del PSOE en unos meses. Abstenerse es la opción que todos daban por descartada.

La renuncia al escaño deja a Sánchez fuera del Congreso esta legislatura. Dirigentes del entorno del exsecretario general reconocen que mina sus posibilidades en el futuro porque el tiempo le podrá hacer caer en el olvido de la militancia en favor de sus posibles rivales, que tendrán una mayor presencia mediática. Sánchez reaparecerá este domingo en Salvados (La Sexta).

Dirigentes afines al exsecretario general han mantenido un pulso sin éxito durante esta semana para forzar a la gestora a admitir que solo 11 diputados se abstuvieran para evitar que lo tuvieran que hacer los 84 y salvar así a Sánchez. Pero la dirección provisional ha rechazado esa petición: el mandato del Comité Federal es "claro y firme", expresó el presidente de la gestora, Javier Fernández.

Fuente: eldiario

La influencia de Estados Unidos y la OTAN en las relaciones de la Unión Europea con China



por Manlio Dinucci

Al intervenir en un foro internacional, el geógrafo italiano Manlio Dinucci sintetiza su análisis sobre el arsenal que Estados Unidos ha venido acumulando para imponer su voluntad al mundo. Este trabajo reviste especial importancia ya que esa voluntad claramente asumida de dominación y esa organización unipolar del mundo son precisamente lo que Siria, Rusia y China cuestionan hoy por la vía de las armas.


Entro de inmediato en el quid de la cuestión. Pienso que no podemos hablar de las relaciones entre la Unión Europea y China sin abordar la influencia que Estados Unidos ejerce sobre la Unión Europea, tanto directamente como a través de la OTAN.

Hoy en día, 22 de los 28 países miembros de la Unión Europea (21 de los 27 después de la salida del Reino Unido) son miembros de la OTAN, reconocida por la Unión Europea como «base fundamental de la defensa colectiva». Y la OTAN se halla bajo el mando de Estados Unidos: el Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN es siempre un general estadounidense nombrado directamente por el presidente de Estados Unidos y todos los demás mandos de la OTAN también están en manos de militares estadounidenses. La política exterior y militar de la Unión Europea se ve así fundamentalmente subordinada a la estrategia estadounidense, tras la cual se alinean las principales potencias europeas.

Esa estrategia, claramente enunciada en los documentos oficiales, es trazada en el momento histórico en que la situación mundial cambia como resultado de la desintegración de la URSS. En 1991, la Casa Blanca declara en la National Security Strategy of the United States:

«Estados Unidos queda como el único Estado que dispone de una fuerza, de un alcance y de una influencia en todos los aspectos –político, económico y militar– realmente globales. No existe sustituto del liderazgo estadounidense.»

En 1992, en su Defense Planning Guidance, el Pentágono subraya:

«Nuestro primer objetivo es impedir que cualquier otra potencia domine una región cuyos recursos sean suficientes como para engendrar un poderío mundial. Esas regiones incluyen Europa occidental, el Asia oriental, el territorio de la ex Unión Soviética y el Asia sudoccidental.»

En 2001, en el informe Quadrennial Defense Review –publicado una semana antes de la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Afganistán, área de primera importancia geoestratégica en relación con Rusia y China–, el Pentágono anuncia:

«Existe la posibilidad de que surja en la región un rival militar con una formidable base de recursos. Nuestras fuerzas armadas deben conservar la capacidad de imponer la voluntad de Estados Unidos a cualquier adversario, ya sean Estados o entidades no estatales, cambiando el régimen de un Estado adverso o ocupando un territorio extranjero hasta que se alcancen los objetivos estratégicos estadounidenses.»

En base a esa estrategia, la OTAN –bajo el mando de Estados Unidos– ha emprendido su ofensiva en el frente oriental: luego de haber destruido la Federación Yugoslava mediante la guerra, desde 1999 hasta este momento la OTAN ha abarcado todos los Estados del desaparecido Pacto de Varsovia, 3 Estados de la antigua Yugoslavia, 3 de la antigua URSS y dentro de poco abarcará otros (comenzando por Georgia y Ucrania, esta última ya está de hecho en la OTAN), moviendo bases y fuerzas, incluso nucleares, hacia zonas cada vez más cercanas a Rusia. Al mismo tiempo, en el frente sur, estrechamente vinculado al oriental, la OTAN bajo el mando estadounidense destruyó el Estado libio –también recurriendo a una guerra– y también trata de destruir el Estado en Siria.

Estados Unidos y la OTAN hicieron estallar la crisis ucraniana y, acusando a Rusia de «desestabilizar la seguridad europea», arrastraron Europa a una nueva guerra fría, principalmente por voluntad de Washington –y a expensas de las economías europeas, ampliamente afectadas por sanciones y contrasanciones– para destruir las relaciones económicas y politicas entre Rusia y la Unión Europea, [relaciones] nefastas para los intereses estadounidenses. En esa misma estrategia se inscribe el creciente traslado de fuerzas militares estadounidenses hacia la región Asia/Pacífico, con objetivos antichinos. La US Navy anunció que, en 2020, tendrá concentrado en esa región el 60% de sus fuerzas navales y aereas.

La estrategia estadounidense está enfocada hacia el Mar de China Meridional, cuya importancia subraya el almirante Harris, jefe del PaCom (el mando militar estadounidense para el Pacífico): por ahí transitan anualmente 5 000 millardos [1] de dólares en mercancías por vía marítima, incluyendo un 25% de las ventas mundiales de petróleo y un 50% de las ventas de gas natural.

Estados Unidos quiere controlar esa vía marítima en nombre de lo que el almirante Harris define como una «libertad de navegación fundamental para nuestro modo de vida aquí y en Estados Unidos» y atribuye a China «acciones agresivas en el Mar de China Meridional, similares a las de Rusia en Crimea». Así que la US Navy «patrulla» el Mar de China Meridional.

Tras Estados Unidos llegan las principales potencias europeas: en julio pasado, Francia pidió a la Unión Europea «coordinar el patrullaje naval en el Mar de China Oriental para garantizar una presencia regular y visible en esas aguas ilegalmente reclamadas por China». Y mientras Estados Unidos instala en Corea del Sur sistemas «antimisiles» –pero capaces de lanzar también misiles nucleares, como los instalados contra Rusia en Rumania y próximamente en Polonia, además de los que llevan los navíos de guerra desplegados en el Mediterráneo– el secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg recibe el 6 de octubre, en Bruselas, al ministro de Exteriores sudcoreano Yun Byung-se para «fortalecer la asociación de la OTAN con Seúl».

Esos hechos y muchos más demuestran que en Europa y en Asia se está aplicando la misma estrategia. Es el intento desesperado de Estados Unidos y las demás potencias occidentales por conservar la supremacía económica, política y militar en un mundo en plena transición, donde están surgiendo nuevos actores estatales y sociales.

La Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), nacida del acercamiento estratégico entre China y Rusia, dispone de recursos y capacidades de trabajo que pueden convertirla en el área de integración económica más grande del mundo. La organización de Shanghai y los países del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) son capaces, con sus organismos financieros, de tomar en gran parte el lugar que actualmente ocupan el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), dos instituciones que durante los últimos 70 años permitieron a Estados Unidos y las principales potencias occidentales dominar la economía mundial mediante préstamos dignos de usureros a los países endeudados y otros instrumentos financieros. Los nuevos organismos pueden concretar a la vez la desdolarización de los intercambios comerciales, con lo cual privarían a Estados Unidos de la posibilidad de transferir a otros países su propia deuda al imprimir el papel moneda utilizado como divisa internacional dominante.

Para mantener su cada vez más tambaleante supremacía, Estados Unidos no sólo utiliza la fuerza militar sino también otras armas a menudo más eficaces que las armas propriamente dichas.

- Primera arma: los llamados «acuerdos de libre comercio», como la «Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones» (TTIP) con la Unión Europea y la «Asociación Transpacífica» (TPP) cuyo objetivo no es solamente económico sino también geopolítico y geoestratégico. Es por eso que Hillary Clinton califica la asociación Estados Unidos-Unión Europea como el «objetivo estratégico más grande de nuestra alianza transatlántica», proyectando una «OTAN económica» que integraría [la OTAN] política y militar.
El proyecto está claro: formar un bloque político, económico y militar Estados Unidos-Unión Europea, también bajo el mando de Estados Unidos, para oponerlo al área euroasiática en ascenso, que a su vez se basa en la cooperación entre China y Rusia; y oponerlo también a los BRICS, a Irán y a cualquier otro país que se sustraiga al control de Occidente.
Como las negociaciones sobre el TTIP encuentran dificultades para avanzar, a causa de las divergencias en materia de intereses y de una amplia oposición en Europa, actualmente tratan de recurrir al «Acuerdo Económico y Comercial Global» (CETA) entre Canadá y la Unión Europea, que no es otra cosa que un TTIP disimulado ya que Canadá es firmante del NAFTA [2] con Estados Unidos. El CETA será probable firmado por la Unión Europea el próximo 27 de octubre, en ocasión de la visita del primer ministro canadiense a Bruselas.

- Segunda arma: la penetración en los países designados como blancos para desintegrarlos desde adentro.
Se recurre para ello a los puntos débiles que todo país puede presentar: la corrupción, el deseo de ganar dinero, el arribismo político, el secesionismo fomentado por grupos de poder locales, el fanatismo religioso, la vulnerabilidad de las masas ante la demagogia política. Apoyándose también, en ciertos casos, en un descontento popular justificado hacia la conducta del gobierno del país.
Los instrumentos de penetración son las llamadas «organizaciones no gubernamentales» (ONGs) que en realidad obedecen al largo brazo del Departamento de Estado y de la CIA, que con enormes medios financieros han organizado las «revoluciones de colores» en el este de Europa y que también trataron de realizar una operación similar en Hong Kong con la llamada «Revolución de los Paraguas» («Umbrella Révolution»), tendiente a fomentar movimientos similares en otras zonas de China pobladas por minorías.
Esas mismas organizaciones operan en Latinoamérica, fundamentalmente tratando de subvertir las instituciones democráticas en Brasil [país miembro del grupo BRICS], saboteando así a los BRICS desde adentro.
Otro instrumento de la misma estrategia son los grupos terroristas, como los grupos armados e infiltrados en Libia y en Siria para sembrar el caos, contribuyendo a la destrucción de Estados enteros que son al mismo tiempo agredidos desde el exterior.

- Tercera arma: las «PsyOps» (Operaciones psicológicas) que se realizan a través de los canales mediáticos mundiales, operaciones que el Pentágono define de la siguiente manera:
«Operaciones planificadas para influir a través de determinadads informaciones sobre las emociones y motivaciones, y por tanto en el comportamiento de la opinión pública, de organizaciones y gobiernos extranjeros, con el fin de inducir o fortalecer actitudes favorables a los objetivos predeterminados.»
Mediante esas operaciones, que acondicionan a la opinión pública para que acepte la escalada belicista, se presenta a Rusia como responsable de las tensiones en Europa y a China como responsable de las tensiones en Asia, acusándolas simultáneamente de «violaciones de los derechos humanos».
Manlio Dinucci y su esposa, Carla, ante la casa natal de Mao Tse Tung, en 1965.



Permítanme una última consideración. Por haber trabajado en Pekín en los años 1960, donde contribuimos juntos a la publicación de la primera revista china en italiano, puedo decir que viví una experiencia formativa fundamental en el momento en que China –liberada desde hacía apenas 15 años del control colonial, semicolonial y semifeudal– se hallaba completamente aislada y ni Occidente ni las Naciones Unidas la reconocían como Estado soberano.

De aquel periodo quedaron profundamente grabados en mi recuerdo la capacidad de resistencia y la conciencia de aquel pueblo –por entonces 600 millones de personas– inmerso, bajo la dirección del Partido Comunista, en la construcción de una sociedad con bases económicas y culturales totalmente nuevas. Pienso que aquella capacidad es también necesaria hoy en día para que la China de nuestros tiempos, que está desarrollando su enorme potencial, logre resistir ante los nuevos planes imperiales de dominación, contribuyendo con ello a la lucha decisiva por el porvenir de la Humanidad: la lucha por un mundo sin guerras, donde triunfe la paz indisolublemente vinculada a la justicia social.

Manlio Dinucci
<:ver_imprimer:>  Facebook  Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
Este artículo reproduce la intervención de Manlio Dinucci en el Foro Europeo 2016 «La “Vía China” y el contexto internacional», realizado en Roma el 15 de octubre de 2016 y organizado conjuntamente por la Academia de Marxismo de la Academia china de Ciencias Sociales y la Asociación Político-cultural Marx XXI.

Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional

La Red Voltaire autoriza la reproducción de sus artículos a condición de que se cite la fuente y de que no sean modificados ni utilizados con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).

Fuente : «La influencia de Estados Unidos y la OTAN en las relaciones de la Unión Europea con China», por Manlio Dinucci, Red Voltaire , 27 de octubre de 2016, www.voltairenet.org/article193888.html

Partido sofista obrero español (PSOE)





Por Víctor Lemes

Los sofistas fueron pensadores que desarrollaron su actividad en la Atenas democrática del siglo V a de C. Se caracterizaban por la retórica, sus formalismos y sus trampas dialécticas. Persuadían al oyente para poder convertir en sólidos los argumentos más débiles con razonamientos engañosos, sabiendo que no se está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. A veces incluso entre ellos se cambiaban roles y puntos de vista y tenían que defender primero uno y luego otro.

Pues todo eso fue lo que detecté en Antonio Hernando en el debate de investidura del Jueves, donde le llevaba totalmente la contraria al Antonio Hernando de hace un mes. Un Hernando que sentenciaba por activa y por pasiva que NO era NO, que “abstenerse para que gobernara Rajoy sería traicionar al electorado” y con una contundencia que daba hasta sensación de veracidad.

En una película de ciencia ficción yo lo visualizaría de la siguiente manera: Antonio Hernando convencido en Septiembre del 2016 se encuentra con su Yo del futuro de Octubre del 2016 y discute consigo mismo, y se convence llevándose la contraria. Y aquel que tanto se empeñaba en el “creednos, de verdad, nunca haríamos semejante traición” hoy se empeña en el “creednos, que ésto es lo mejor para el país”. Estoy seguro de que si alguien le hiciera la sencillísima pregunta de “Antonio, ¿ha cambiado usted de opinión?” diría que No, con sofismas y circunloquios.

¿Qué vale más? ¿Las circunstancias o la palabra? ¿Se podría creer hoy a algún partido político teniendo en cuenta esta premisa? Ni siquiera profundizaré en la impotente decepción que tendrán tantos votantes del PSOE al ver que su voto del NO a Rajoy se ha convertido en un SÍ con caras tristes para fingir que su balanza no tiende más a la derecha que a aliarse con un partido de izquierda. Ni siquiera hablaré de la espeluznante y organiazada intrahistoria que puede haber dentro del partido para haberse cargado a Pedro Sánchez de esa forma. Tampoco hablaré de la división que habrá a la hora de votar en la investidura. Creo que lo más importante y peligroso aquí es que algunos de nuestros políticos son sofistas despiadados, y eso se acaba de demostrar de una manera extremadamente llamativa.



Entiendo que se pueda cambiar de opinión en la vida, todos lo hacemos, y es síntoma incluso de humildad, de hecho, no cambiar, a veces es síntoma de arrogancia feroz; pero cuando es en un espacio de tiempo muy corto y cuando ya has evenenado y embelesado a tus seguidores a tu merced y los has conducido a tu opinión, ahí es cuando es peligroso; ahí es cuando se llama Estafa.

Sólo le haría dos preguntas al señor Hernando: “¿Usted se cree?” y “¿Está de acuerdo consigo mismo?” aunque me temo que su respuesta a estas alturas daría igual y sería de todo menos válida.

Flaco favor le ha hecho el PSOE a la incansable lucha feminista que sí lleva por bandera el NOesNO a la hora de los abusos, porque ahora este Partido (en 2 o en 30) acaba de dejar patente que su “NO” es un “veeenga, vaale, pero sin mi consentimiento”. Y ahí vendrá el PP a violar, y el PSOE a denunciar la violación desde la “oposición responsable”.


Víctor Lemes

Fuente: Diario16

Prensa digital, perversora de lectores


Aníbal Malvar


Prosigue El País esta semana con la delicada tarea de convencernos de que el PSOE ha rendido servicio a España postrándose a los pies del partido político más corrupto de Europa. Hasta el punto de que este viernes, tras la primera sesión de investidura, nos amanecía asegurando en su titular principal de portada que “Rajoy hace la primera cesión al PSOE y retira la reválida”. La pena es que, hace apenas una semana, la diputada ciudadana Marta Martín ya nos explicaba en el Congreso que habían llegado a un acuerdo con el PP que garantizaba que “la reválida no tendría carácter académico y la titulación no dependería o no de esa prueba diagnóstica final”. Cito desde El País, de un artículo firmado por el periodista Juan José Mateo y publicado este 21 de octubre. Mañana leeremos en el periódico de Felipe González y Juan Luis Cebrián que el PP se humilla ante las exigencias del PSOE y atrasará este domingo los relojes para que la gestora tenga más tiempo de llorar, como Boabdil, la entrega de la Moncloa.

Me dicen mis amigos y enemigos que últimamente estoy atizándole mucho a El País, y yo les respondo que no: que es El País el que está atizándonos a nosotros. Con manipulaciones tan infectas que, si se tratara de un restaurante, no pasaría la más leve inspección de sanidad.

Ese mismo ayer del titular de la reválida, para más coña, el escritor y diplomático Carles Casajuana nos ilustraba sobre los efectos perniciosos sobre la sociedad de eso que llamamos periódicos digitales, que son los que escribimos con los dedos y no con el corazón en Panamá. Qué poco románticos.

Nos advertía sin demasiada diplomacia Casajuana contra “la proliferación actual de periódicos digitales gratuitos, el protagonismo de las redes sociales y la caída del nivel de calidad de la información periodística a caballo de las nuevas tecnologías”.

Continuaba explicando el atribulado autor que “antes, el mundo de la información era vertical: la autoridad de los grandes medios de comunicación marcaba la pauta. Ahora, es horizontal. Se ha democratizado, y los lectores, armados con sus móviles y sus ordenadores portátiles, pueden hacer frente al poder de los medios de comunicación. Sobre el papel, esto es positivo, pero el resultado práctico es que la calidad de la información se deteriora y que la prensa cada vez tiene más dificultades para desempeñar el papel de fiscalización de los poderes establecidos y de articulación del debate público que le corresponde en una sociedad democrática. Sin una información fiable, sin unos hechos básicos que no sean objeto de distorsión y de disputa, la libertad de opinión opera en falso y la democracia se degrada”. Qué miedo.

Un día antes de leer estas deliciosas prosas, el juzgado número 2 de Madrid había condenado al periódico de Prisa a rectificar una información en la que acusaban al colectivo madrileño Distrito 14 de ser “un grupo de jóvenes violentos” disfrazados de monjitas “en defensa de los pobres y desahuciados” para perpetrar sus fechorías. Les atribuía el diario las hazañas de haber reventado la dentadura a una chica y de haber apuñalado a un joven durante una manifestación. Todo falso, Casajuana. Todo ensuciado de adjetivos para dañar al equipo de Manuela Carmena, pues en su momento defendió el pacifismo y buen hacer de los chavales.

Por seguir con el tema de la “información fiable” que Casajuana solo encuentra en el papel, al lado de su brillante página de denuncia escribía Javier Ayuso –ex portavoz de la Casa del Rey metido a opinador demócrata— un muy objetivo artículo en el que fantaseaba con la imagen de un ujier del Congreso acercándose este sábado al escaño de Pablo Iglesias: “Señoría, han llegado los manifestantes”.

El resto del relato es algo menos ingenioso (ese día Ayuso no repasó a Oscar Wilde), pero no exento de ese rigor con el que el papel tiñe su periodismo de datos: “Una vez fuera, el grupo encabezado por Pablo Iglesias y Alberto Garzón se acercará a la Plaza de Neptuno y saludará a no se sabe quién. La protesta (bajo el lema de “ante el golpe de la mafia, democracia; no a una investidura ilegítima”), ha sido convocada por la Coordinadora 25-S, que incluye a diversos grupos sociales y políticos (incluidos Bildu e Izquierda Castellana) y aunque no conste el apoyo de Podemos, cuenta con su simpatía como han declarado sus líderes”.

No desentona este artículo de El País con cualquier otro de nuestra fidedigna y cabal prensa ultramontana. Por ejemplo, Luis Ventoso en un ABC de esta semana de cuya fecha no quiero acordarme: “En las acampadas de Sol no veías a parados con hijos al cargo, los grandes sufridores. Los que mayormente poblaban las tiendas Quechua eran estudiantes burgueses, muchos pegados con Súper Glue al mullido sofá paterno”.

Dejen ustedes de leer esta bazofia digital y bájense al kiosko a comprar los periódicos de papel. Da igual uno que otro. Todos les ofrecerán un antídoto para que dejen ustedes de votar a tontas y a locas, con datos y opiniones fiables, y con una independencia fuera de toda duda. Quod erat demonstrandum, que es que sois una banda.

Aníbal Malvar
Fuente: Público.es

Ese árbitro casero llamado Ana Pastor


  Ana Pastor, ha presentado sus credenciales desde el minuto uno




No hacía falta tener muchas luces para intuir que Ana Pastor, la amiga de Mariano Rajoy de toda la vida, no iba a ser una juez imparcial como presidenta del Parlamento. Podía haber esperado un poquito para empezar a sacar tarjetas amarillas, pero de eso nada,. No dejen que una foto valga más que una palabra, les dijo a los diputados de Unidos Podemos el otro día cuando reivindicaron el cumplimiento de los Derechos Humanos en los Centros de Internamiento para Inmigrantes (CÍES) y escenificaron la entrega del texto de la Declaración Universal en la bancada ministerial. Acto seguido le negó a Pablo Iglesias la palabra.

En la sesión de investidura de Rajoy ha ido más lejos. El portavoz del Partido Popular, ese ciudadano con permanente cara de asco que atiende al nombre de Rafael Hernando, volvió a tirar de argumentario pepero y, a sabiendas de que es falso, le acusó de “usar el nombre de España para ponerse a la venta de dictadores y regímenes como el de Venezuela e Irán”. Mejorando la versión del peor Eduardo Inda y basándose en acusaciones que el Supremo no admitió a trámite, Hernando decidió replicar así a a la afirmación de Iglesias de que hay más delincuentes potenciales en la Cámara que “ahí fuera”. Resucitó Hernando el ya célebre informe PISA, un documento “fantasma” hecho a medida por encargo de Interior para desprestigiar a Podemos e Iglesias decidió pedir la palabra por alusiones.

– Entrecomílleme la alusión, le requirió la presidenta con tono de profesora de instituto
– “Usted, señor Iglesias, ha utilizado el nombre de España para ponerse al servicio de dictadores”, recitó de memoria el líder de Podemos cual alumno empollón que se ha estudiado bien la lección antes de ir a clase
– Muchas gracias, puede sentarse, le replicó Pastor ante la estupefacción y las risas incrédulas de buena parte de la Cámara, y la insistencia de Iglesias en hacer uso de la palabra
– Señor Iglesias, la interpretación del reglamento le corresponde a la presidencia. No tiene la palabra y le llamo al orden, continuó Pastor mientras Iglesias se sentaba y todo su grupo optaba por protestar aplaudiendo. Acto seguido se dirigió a Rafael Hernando en tono mucho menos conminatorio
– Señor Hernando, para preguntarle si retira usted o no retira del diario de sesiones la alusión.
– Señora presidenta, cuatro millones de dólares. Muchas gracias -fue la respuesta de Hernando.

Y sin más le dio la palabra a Mariano Rajoy para continuar con la sesión de investidura, ante lo que el grupo parlamentario de Podemos decidió ausentarse de la Cámara. No dejen que una foto valga más que una palabra, le faltó volver a decir para redondear el recochineo. El episodio duró unos cinco minutos.

Parece que nos espera una legislatura divertida con Ana Pastor como presidenta del Congreso. Tristemente divertida. Sin duda, quien en su día fue ministra de Sanidad, y también de Fomento años más tarde, debe ser una persona competente, pero Emilio Carlos Guruceta también fue un excelente árbitro, y aún se le recuerda por un penalti que pitó contra el Barça en 1970 durante un partido de Copa, un derribo de Rifé a Velázquez a casi dos metros del área que favoreció injustamente los intereses del Real Madrid.

Va a tener difícil Pastor convencernos de su imparcialidad. Mimará a su amigo de toda la vida como también lo hará Ciudadanos, y lo que queda del PSOE aunque estos se empeñen en afirmar lo contrario. Y no podrá evitar que se le note hasta qué punto le incomoda la existencia de Podemos y su nutrida y palpable presencia en el Parlamento. Le va a costar tratarlos con la misma consideración que a los demás porque se le nota a la legua la alergia que les tiene. Ya se puede relajar Antonio Caño, director de El País quien, como Aníbal a Roma, juró hace más de dos años profesarle odio eterno a Podemos. Se pueden relajar también los golpistas de Ferraz, incluído Antonio Bruto Hernando, y se puede relajar Albert Rivera porque, con Ana Pastor en la presidencia, Iglesias va a hablar más bien poco, así que no va a tener muchas oportunidades de llamarlo capullo ni gilipollas por lo bajini.

En el congreso ha habido presidentes para todos los gustos: desde severos como Peces Barba y mesurados como Luisa Fernanda Rudi hasta redichos como José Bono; regañones como Manuel Marín y Patxi López en los pocos días que estuvo, y sarcásticos como Federico Trillo, a quien su célebre “manda huevos” lo hizo famoso para siempre. Pero nunca pensé que aparecería alguien que recordaría el peligro que tenía Celia Villalobos, quien llegó a vicepresidenta del parlamento y ya tuvimos bastante. No apunta maneras de neutralidad precisamente Ana Pastor. Demasiadas tarjetas amarillas sacadas ya al mismo equipo cuando apenas ha comenzado el partido. A este paso será más recordada que Guruceta.

Señor Iglesias, no tiene usted la palabra, señor Iglesias, le llamo al orden ¿Para qué disimular? A Podemos ni agua. Desde el minuto uno, quede claro. La imparcialidad que se le supone, ya tal…

Juan Tortosa
Fuente: Público.es

viernes, 28 de octubre de 2016

Afganistán, ese pequeño y sucio secreto de la campaña estadounidense

Imagen de archivo de la misión de la OTAN en Afganistán EFE

Ambos candidatos están ignorando la guerra en Afganistán: en los tres debates presidenciales el conflicto solo se ha mencionado una vez
De acuerdo con estimaciones de Estados Unidos, los talibanes controlan actualmente más territorio que nunca desde 2001
La esperanza de que el ejército y la policía entrenados por la OTAN remplacen con éxito a los soldados occidentales, se ha demostrado ilusoria

Simon Tisdall 

Con todos los ojos puestos en Mosul, Alepo y el despliegue militar ruso en Oriente Medio, el rápido deterioro de la seguridad en Afganistán ha sido totalmente ignorado por Hillary Clinton y Donald Trump. Quienquiera que gane la presidencia en Estados Unidos tendrá difícil justificar esa indiferencia tras el discurso inaugural.

Como demuestra el asesinato esta semana de 30 personas en la provincia de Ghor, el asunto de Afganistán tiene formas de forzar su entrada en el foco político. Barack Obama aprendió está lección a la fuerza. Prometió acabar con la guerra. En su lugar, la intensificó, después flaqueó y finalmente perdió el interés.

La estrategia de Obama de 2009 de aumento de presencia estadounidense en el país, apoyada por Clinton, entonces secretaria de Estado, envió 51.000 soldados adicionales a Afganistán. Pero los refuerzos fracasaron en su objetivo de acabar con la insurgencia talibán. En 2014 Obama dijo que la guerra estaba acabando. Pero se ha tenido que comer sus palabras. Mientras deja el cargo, 8.400 soldados estadounidenses y un amplio contingente aéreo siguen allí.

Los talibanes afganos, apoyados por células en Pakistán, siguen siendo el enemigo más numeroso y mortífero. Análisis recientes sugieren que los talibanes están ganado territorio en Helmand, donde una vez combatieron los soldados británicos. Las continuas ofensivas en la zona de Kunduz en el norte y los osados ataques en Kabul han sido repelidos, pero con mucha dificultad.

Los yihadistas de al Qaeda, razón por la cual entró Estados Unidos en Afganistán en 2001, siguen activos en al menos siete provincias, mientras que el ISIS se ha afianzado en Nangarhar. Señores de la guerra enfrentados étnicamente complican aún más el panorama.

Afganistán es ya la guerra más larga de Estados Unidos. Su 15º aniversario se cumplió el pasado 7 de octubre. Más de 2.300 soldados estadounidenses han muerto en Afganistán. El conflicto ha costado a los contribuyentes estadounidenses 628.700 millones de euros.

Incluso a pesar de las recientes e inciertas conversaciones de paz, el conflicto está lejos de terminarse. Afganistán se ha convertido en el pequeño y sucio secreto de la campaña presidencial de Estados Unidos sobre el que ningún candidato se preocupa en discutir.

En los tres debates presidenciales, Afganistán solo se ha mencionado una vez, por Clinton, y después solo de pasada. La demócrata, ya atacada por su apoyo a la invasión de Irak de 2003 y la intervención estadounidense en Libia en 2011, tiene muy pocos alicientes para llamar la atención de un problema inconcluso en Afganistán. Sabe que la guerra es sumamente impopular entre los votantes.

Por su parte, Trump parece entender muy poco e importarle menos. Una vez dijo que la guerra era un “error terrible”, pero no tiene una política conocida. Hasta los talibanes parecen ofendidos. Un portavoz talibán, mencionado por el analista Yochi Dreazen, señaló tras el primer debate que Trump dice “lo primero que se le ocurre” y que “no es serio”.

Esta indiferencia no puede durar, escribe Dreazen. “Cualquiera que sea el motivo, el silencio sobre Afganistán es una auténtica vergüenza, ya que el futuro de la larga guerra liderada por Estados Unidos será una de las primeras y principales decisiones que tanto Trump o Clinton tendrán que tomar... El próximo presidente tendrá que decidir si dejar allí las tropas, enviar más, o traer todavía más a casa”, señala.

Abandonar Afganistán no es probablemente una opción, no importa lo mucho que a los países occidentales les gustase hacer desaparecer el problema. A pesar del fracaso de muchos proyectos de reconstrucción rural, 70 países donantes se han comprometido a dar otros 13.900 millones de euros durante los próximos cuatro años.

Aunque las necesidades humanitarias son, sin duda, acuciantes, semejante generosidad parece ser un triunfo de la esperanza sobre la experiencia. La situación en materia de seguridad es grave en muchas zonas, el gobierno afgano en Kabul es débil y la corrupción oficial es endémica.

La violencia contra las mujeres continúa a pesar de los arduos esfuerzos para combatirla. Más de 5.000 casos —incluidos 241 asesinatos— fueron denunciados en la primera mitad del año. La producción de opio vuelve a estar alta. Los refugiados afganos continúan dirigiéndose a Europa en grandes cantidades. El conflicto continúa desestabilizando a Pakistán.

La esperanza entusiasta de que el ejército y la policía tan entrenados por la OTAN remplacen con éxito a los soldados occidentales y que proporcionen la seguridad adecuada se ha demostrado ilusoria. De acuerdo con análisis de Estados Unidos, los talibanes controlan actualmente más territorio que nunca desde 2001. En lo que llevamos de 2015, cerca de 2.500 civiles han muerto, según cifras de la ONU. Muchos de ellos fueron asesinados por fuerzas gubernamentales. Y las muertes de menores han crecido un 15%.

Piensen lo que piensen Clinton y Trump, Afganistán no es un problema que pueden esquivar por mucho tiempo.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Fuente: theguardian - eldiario.es

Joseph Stiglitz: "Cuando un país se independiza, a la larga los demás lo acaban aceptando"

Joseph Stiglitz: "Cuando un país se independiza, a la larga los demás lo acaban aceptando"
DANNY CAMINAL




El Nobel de Economía afirma en una entrevista que uno o dos Estados abandonarán la eurozona


Joseph Stiglitz
AGUSTÍ SALA
@agustisala

Crítico con un proyecto del euro que ve dominado por la ideología, Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía 2001, ha inaugurado en Barcelona la Escuela Europea de Humanidades en el Palau Macaya de la Obra Social La Caixa. Stiglitz lo explica todo en su libro: L’euro. Com la moneda comú amenaça el futur d’Europa (Barcelona, 2016. Edicions 62).

–¿Puede desaparecer el euro?
–No desaparecerá. Lo más probable es que no siga con los 19 países actuales como miembros con las regulaciones y reglas e instituciones actuales. Existe alguna probabilidad de que se hagan reformas y que se cree, por ejemplo, el fondo de garantía de depósitos. Pero me temo mucho que lo más probable es que uno o más países abandonarán la eurozona.

–¿Cuál ha sido el mayor error?
–No desarrollar las instituciones que permitirían que países tan distintos compartiesen una moneda en común. Eso significó que no existía suficiente flexibilidad en el sistema en caso de 'shock'. Se presupuso que el crecimiento de la productividad sería parecido. Pero es distinto y el tipo de cambio fijo implica una rigidez que crea problemas sobre todo a los países más débiles con la productividad y el crecimiento más bajos.

–¿Es posible aún salvar el euro?
–La cuestión es si se pueden construir las instituciones que permitirán que el euro funcione cuando no solo falta la solidaridad política sino que se tiene una visión tan radicalmente distinta de lo que es una buena teoría económica y de lo que se necesita.

–¿El conato de sanción a España y Portugal no es un paso más en un camino erróneo?
–Efectivamente. Para empezar no impusieron una multa a Francia y Alemania cuando vulneraron las reglas. Eso sugiere dos raseros en el sistema de justicia. En segundo lugar, el objetivo del 3% de déficit no se basa en las ciencias económicas, se lo han sacado de la chistera. Pero la cosa es aún peor porque saben que la consecuencia de la política de contracción que exigen es una recesión aún más profunda y lo hacen con países que empiezan a recuperarse. Como anticipación de esto el FMI espera que el crecimiento de España en el 2016 sea más bajo que en el 2015 y aún no hay pleno empleo. Esto demuestra que la Comisión Europea no se basa en las ciencias económicas sino en una ideología. Incluso el FMI ha dicho que las políticas de contracción están asfixiando a estas economías.

–¿Y el optimismo del Gobierno español por el crecimiento?
–Es un poco prematuro. Evidentemente una tasa de crecimiento del 3% es mejor que cero, pero normalmente cuando los países sufren una recesión larga y profunda y empiezan a recuperarse crecen mucho más rápidamente. EEUU, en 1981 y 1982, estuvo en recesión y la tasa de paro llegó al 10%, la mitad de la de España hoy, y cuando se recuperó creció a más del 6%. Solo así se puede lograr que la tasa de paro baje. Por lo tanto, un 3% es una tasa de crecimiento mediocre, no de recuperación. Es lo que crecía EEUU antes de la crisis.

–¿Las reformas las deben hacer los países?
–Lo que se necesita es una reforma estructural en la eurozona globalmente, una estimulación para el conjunto de la eurozona.

–¿Qué opinión le merecen las reformas laborales en Europa?
–Algunas son intentos de hacer mercados más eficientes, otras son para reducir los salarios, y eso implica colocar la carga del ajuste sobre los hombros de los más pobres, de los más débiles. Otras son para reducir el poder negociador de los sindicatos y eso es absolutamente ideológico. Es una agenda de interés específico de las multinacionales con la idea de que los problemas son siempre los sindicatos, mientras que el auténtico riesgo es que en muchas de nuestras sociedades el poder de las multinacionales está creciendo y los trabajadores se están haciendo más vulnerables en parte debido a la globalización.

–Usted ve factible económicamente la independencia de Catalunya, pero ¿es posible?
–Sería una marcha atrás en 150 años de tentativa de alcanzar una integración política, pero el mundo hoy es muy distinto de cómo era hace 150 años y el modo en que organizamos nuestra economía también. Y políticamente también. El peligro es si una Europa con muchísimos más estados podría alcanzar el grado de cooperación que se necesita para resolver los grandes temas. Ya es suficientemente difícil con 28 estados, 27 ahora; si hubiese 40 ¿sería posible que el sistema funcionase? Quizás a través de una democracia más directa y una configuración policía muy distinta...

– Una región puede declararse independiente pero la han de reconocer, ¿no?
–Es cierto, pero la experiencia nos demuestra que una vez un país establece su independencia y la mantiene, con muy pocas excepciones esa independencia es aceptada por el resto. Kosovo, lo fue, muy lentamente. Pero, ¿quién sabe?

Fuente: ElPeriódico

La infamia de la cúpula del PSOE



Jesús Gellida
Rebelión


El La infamia de la cúpula del PSOE decidió por 139 votos a favor y 96 en contra facilitar la investidura de Rajoy. Comandados por la federación andaluza se impone la postura de la gestora de regalar sin condiciones la investidura a los populares, se descarta la posibilidad de una abstención parcial y se profundiza en la herida abierta con la dimisión de Sánchez (1).
Las intenciones de “coser” y de “conciliar” el PSOE son actualmente una quimera con el cambio de rumbo histórico ya que lo que está sucediendo realmente es que se está desgarrando el partido por el enfrentamiento con el PSC, con el resto de diputados díscolos y con una mayoría de la militancia. En este sentido el PSC ratificó en su consejo nacional el No a Rajoy argumentando que “ hay que asegurar la utilidad del PSC como instrumento político para los ciudadanos que se sienten progresistas y catalanistas ". Una decisión que se enmarca dentro del contexto catalán y que es una posición para la supervivencia de un PSC que se puede ver fagocitado a corto plazo por En Comú Podem. Esta decisión es considerada por la gestora del PSOE como una ruptura unilateral de la leal unidad de acción y apela a la sensatez de los y las diputadas a la hora de votar en la investidura. Habrá que ver cómo evoluciona la relación del PSC con el PSOE que se podría incluso romper; situación que acabaría de hundir a los socialistas. Por otro lado, hay también más diputados díscolos que ya han hecho público que romperán la disciplina de partido votando No a la investidura del candidato popular y otros que están indecisos. Se calcula que, contando con los del PSC, hay entre 15 y 20 diputados en el Congreso que desobedecerán la imposición del comité federal del PSOE. Veremos en este caso cual es la reacción de la actual cúpula del partido y si se los expulsa; posición que partiría formalmente el partido en dos. Finalmente miles de militantes socialistas se están movilizando a través de las agrupaciones locales aprobando resoluciones defendiendo el No a Rajoy. Zaragoza, Castelló, Almería, Albacete o Cádiz son algunos ejemplos. Hay que advertir también que más de 90.000 firmas recogidas favorables al No constatan que las bases socialistas no olvidarán fácilmente que se tumbara al primer secretario general elegido en primarias y tampoco que se entregue el gobierno a los populares.

Esta situación confirma la crisis histórica en que se encuentra uno de los puntales del régimen del 78 que con la cesión del gobierno al PP ha optado por la continuidad de las políticas económicas y sociales austericidas, por la corrupción y por la carencia de diálogo para resolver la relación entre Cataluña y España. Una crisis que no afecta sólo al PSOE sino al sistema de partidos español y que supone el fin del “turnismo” entre los partidos de un bipartidismo que se hunde. Una crisis de la socialdemocracia española reconvertida en social-liberalismo que ya no representa los intereses de las clases populares y trabajadoras sino los de las grandes corporaciones económicas, financieras y mediáticas. Un PSOE que está cavando su propia tumba y que tarde o temprano será reemplazada por otras fuerzas políticas que si representan estos intereses sociales.

La enmienda a la totalidad del régimen del 78 en general y del bipartidismo en particular que supuso el 15M y el posterior surgimiento de Podemos, de las confluencias y de los ayuntamientos del cambio como Barcelona, Madrid o Cádiz, -entre otros muchos-, constatan el alejamiento de una mayoría social respecto a las élites políticas, en este caso, socialistas que desde hace tres décadas abrazan el neoliberalismo como rumbo en sus políticas públicas y que tienen su punto culminante en la capitulación ante los populares en una inmolación para intentar salvar un régimen y un partido que hacen aguas.

Finalmente, después de más de 300 días de gobierno en funciones, este fin de semana Rajoy obtendrá una mayoría suficiente para la investidura en segunda votación con los apoyos de Ciudadanos y de parte del PSOE, abriéndose así un nuevo periodo político en las instituciones y en las calles. Una investidura exitosa que es el preludio de unos nuevos presupuestos que ya tienen que incorporar recortes por 10.000 millones, según la UE, en un plan de ajuste hasta 2017 i en los que el PSOE, -o lo que quede del partido-, se verá obligado a apoyar por “responsabilidad” de Estado siendo partícipe, una vez más, de las políticas austericidas y neoliberales que tanto sufrimiento causan a la mayoría de la población.

Nota:

(1) Ver el artículo “La pasokización del PSOE”

@jesusgellida

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Continúa la mentira y la manipulación de ‘El País’ en la cobertura de Unidos Podemos



Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

El miércoles pasado por la noche envié un artículo a Público que se publicó al día siguiente, haciendo una crítica y denuncia del partidismo sectario de El País (“El desvergonzado partidismo y sectarismo de El País”, Público, 20.10.16), mostrando ejemplos de la falta de profesionalidad y clara violación de las más mínimas reglas de decencia y ética periodísticas que aparecieron en su cobertura de Podemos durante la campaña electoral de 2015, y de Unidos Podemos en la de 2016. Tal rotativo no tiene límites en su hostilidad hacia estas fuerzas políticas, actuando como mero instrumento de los barones del PSOE, tales como los Sres. Felipe González y Alfredo Pérez Rubalcaba, que son miembros del Consejo Editorial de dicho rotativo.

Tras enviar el artículo, que se publicó al día siguiente, jueves, vi en las noticias de la noche por televisión que un grupo de estudiantes de la Universidad Autónoma de Madrid había interrumpido un conferencia patrocinada por El País en dicha universidad, en la que se iban a realizar dos intervenciones, una del Sr. Felipe González, ex presidente del gobierno español, y la otra del Sr. Juan Luis Cebrián, presidente del grupo Prisa y editor de El País. Al leer las noticias de tal rotativo, así como su editorial y artículos al día siguiente, vi, una vez más, la manipulación, las mentiras y la mala leche que están caracterizando a los editoriales de El País (así como a las noticias) sobre Podemos, alcanzando ya unos niveles que deberían ser objeto de denuncia en las comisiones de ética profesional de los Colegios de Periodistas. Nunca antes El País había alcanzado el nivel de mezquindad y falta de profesionalidad que está mostrando estos días.

Ni que decir tiene que el acto de interrupción de la conferencia de los Sres. González y Cebrián por parte de los estudiantes ha generado un rechazo general, liderado por El País, rechazo que este rotativo ha intentado utilizar para acusar a Podemos, y muy en particular a su Secretario General, el Sr. Pablo Iglesias, de estar detrás de aquel acto, acusación realizada en el editorial “A golpes con la libertad” (20.10.16), así como en el reportaje de lo sucedido. Y, predeciblemente, la mayoría de medios han sumado su voz a esta condena de los estudiantes que forzaron la clausura del acto, alegando que con su intento (que fue exitoso) estaban violando la libertad de expresión, acusando a Podemos de haber organizado o estimulado dicha acción.

La condenable violencia de los estudiantes

En esta denuncia a los estudiantes de la UAM falta, sin embargo, hacer una distinción. El hecho de que los estudiantes utilizaran la violencia merece ser denunciado, siendo necesario que se exprese un desacuerdo con las formas escogidas por tales estudiantes en su protesta, desacuerdo que, por cierto, han mostrado todos los dirigentes de Podemos entrevistados, incluyendo (en contra de lo que escribió El País) Pablo Iglesias. Escuchen sus declaraciones y verán claramente que El País miente (cuando escribió que Pablo Iglesias no había desaprobado la fuerza utilizada por los estudiantes para interrumpir el acto). Escuchen sus declaraciones y verán que sí que expreso su desacuerdo. Las fuerzas progresistas tienen que darse cuenta de que utilizar la violencia en una manifestación política es un gran error, pues siempre será utilizada por el adversario en su contra, debilitando enormemente a la causa que se defiende. El mejor ejemplo de ello fue ETA, que debido a su estrategia de violencia utilizada durante el periodo democrático retrasó enormemente el desarrollo de su causa. Las protestas tienen que ser no violentas para ser efectivas. Utilizarla es sumamente negativo y reaccionario. No veo, pues, criticable que se realizara una denuncia del uso de la violencia por parte de los estudiantes, ya fuera esta denuncia de forma explícita o implícita, expresando un desacuerdo, tal como hizo Pablo Iglesias.

No ha habido denuncia de la violencia mediática de El País y la gran mayoría de medios de información españoles

Pero hay muchas maneras de ejercer la violencia, y El País, con su constante hostilidad hacia Pablo Iglesias y hacia Podemos, está ejerciendo una violencia mediática. De ahí que si bien los estudiantes tienen que ser criticados y denunciados por su violencia física, El País (y la mayoría de medios de información) también tiene que ser denunciado por la incitación al odio que constantemente aparece en sus páginas hacia aquellos a los que considera enemigos. ¿Cómo puede acusarse a Podemos de estar detrás de la violencia de aquel acto de los estudiantes, presentados como miembros o simpatizantes de ETA? Tal acusación a Pablo Iglesias es muy semejante a la acusación que hicieron los dirigentes y barones del PSOE a Podemos, acusándolo repetidamente, incluso en las Cortes Españolas, de apoyar a ese grupo terrorista. ¿No son estas acusaciones, hechas constantemente, una incitación a la violencia? Dicha acusación es una manipulación que tiene como objetivo destruir (y no hay otra manera de definirlo) a Podemos.

Pero la belicosidad de El País no se detiene ahí. En una comparación odiosa, equipara la acción de los estudiantes que golpearon las puertas del evento e hicieron ruido para imposibilitar el acto, con el golpe militar de la Guardia Civil (de Tejero), que paralizó una sesión de las Cortes Españolas. Además de exagerado, equiparar un grupo de estudiantes que no llevaban armas con secciones de la Guardia Civil y del Ejército que llevaron a cabo un intento de golpe de Estado, es intentar inflamar lo ocurrido para tomar ventajas políticas, manipulando en exceso el reportaje de un evento. Pero, por si no fuera poco, se acusa nada menos que al Secretario General de Podemos, Pablo Iglesias, en tal reportaje de ser el incitador de dicha violencia. Y como prueba de ello, se indica que los estudiantes revoltosos llevaban pancartas en las que se hacía referencia a la “cal viva” que Pablo Iglesias mencionó en su día en las Cortes Españolas en referencia al Sr. Felipe González; aludir a la utilización de tales pancartas como prueba de la complicidad de Pablo Iglesias en el acto es indigno y de una gran mezquindad. Por cierto, siempre que se hace referencia a esa cita, se ignora el contexto en el que se hizo tal acusación. Días antes de que Pablo Iglesias hiciera dicha acusación, Felipe González había acusado injustamente a Podemos de apoyar las acciones terroristas de ETA, acusación repetida por Pedro Sánchez en las Cortes Españolas, minutos antes de que le contestara Pablo Iglesias. ¿Por qué las acusaciones de los primeros no se citan, y sí en cambio las de Pablo Iglesias?

El constantemente violado derecho a la información

La gran amenaza a la democracia no es solo la violencia física, sino la violencia ejercida por los medios incitando al odio y a la agresividad contra figuras políticas y partidos políticos, tal como hacen la gran mayoría de los medios de información españoles, que más que de información son de persuasión y propaganda, siendo El País uno de ellos. Los estudiantes  tenían el derecho a protestar por la visita a la universidad de dos personajes políticos, incluyendo el presidente del grupo Prisa, uno de los mayores grupos de comunicación defensores de las políticas neoliberales promovidas por el establishment (tales como las políticas de austeridad que han ido desmontando el escasamente financiado Estado del Bienestar, y las reformas laborales que han reducido los salarios) que se han impuesto a la población por parte de los gobiernos Zapatero y Rajoy, y que han hecho tanto daño a las clases populares.

Es más, tenían también el derecho de protestar por la presencia del presidente de uno de los grupos de comunicación que más han contribuido a vetar la diversidad en sus medios, habiendo vetado a Manuel Rico, a Fernando Berlín, a Javier Aroca y a Ignacio Escolar, entre otros, impidiendo a todos sus trabajadores colaborar con los medios –eldiario.es, elconfidencial.com, La Sexta– que han sido críticos con el comportamiento empresarial del Sr. Cebrián, habiendo sido censurados y expulsados de sus medios.

Los medios, incluida la prensa, tienen una responsabilidad pública de la que deriva toda una serie de privilegios. Cuando no ejercen tal función pública y no ofrecen la variedad de sensibilidades ideológicas que existen en la sociedad, vetando a aquellos que tienen posiciones contrarias a las suyas propias, no pueden hablar de defensa de la libertad y de la democracia, pues son ellos los que las están violando. Durante la dictadura, los estudiantes abucheábamos a los directores de la prensa del régimen. Y hoy tenemos muy poca democracia (casi una dictadura mediática), y la falta de diversidad de los medios contribuye a ello. Los que son responsables de esta escasa diversidad, que violan sistemáticamente el derecho a estar informado, no se merecen ser considerados demócratas, y deben ser denunciados por su comportamiento antidemocrático.

La universidad debe ser un lugar de diálogo para aquellos que permiten el diálogo

La universidad es un lugar de diálogo para todos aquellos que defiendan y permitan dicho diálogo y la diversidad. No para aquellos que lo impiden y que se oponen a ello. Por mucho que le duela al grupo Prisa, el supuesto régimen dictatorial de Venezuela (como siempre lo presenta El País) tiene mayor diversidad ideológica en sus medios que España. En realidad, en un régimen que es presentado como una dictadura de izquierdas, la mayoría de medios de información son medios de clara sensibilidad de derechas, aunque hay también de izquierdas. No así en España, donde no hay prácticamente medios de información de izquierdas. Y El País ha estado impidiendo esta diversidad tanto en sus páginas como fuera de ellas. Ha estado machacando con una enorme agresividad a las voces críticas con el neoliberalismo imperante, sin permitir responder ni siquiera a los insultos. Y un tanto semejante ocurre en su cobertura mediática de las opciones políticas soberanistas en Catalunya (sean o no sean independentistas), publicando constantemente manipulaciones sobre tales opciones, sin nunca permitir voces contrarias. Que ahora el grupo Prisa pida respeto y diálogo es una desfachatez. Los estudiantes tenían el derecho a manifestarse y denunciar tal arrogancia, y hay que defender su derecho, a la vez que criticar su innecesaria violencia, que disminuyó el valor democrático de su acción. Como bien decía Bertolt Brecht, “la libertad de prensa es la libertad de sus propietarios, y se expresa en la negación de la libertad de todos los demás”. El Sr. Cebrián tiene poca autoridad moral para dar lecciones sobre la libertad de prensa en España. De ahí que la población tiene que recuperar el derecho a la información, y repito que me parece muy bien que los estudiantes protesten (sin violencia) evitando que a tales personajes se les permita hablar en los fórums académicos, a no ser que muestren con su comportamiento que ellos mismos permiten la palabra a aquellos que demonizan e insultan constantemente.

Una última observación

Parece que el amplio rechazo frente a la falta de profesionalidad que está mostrando El País en su hostil cobertura de Podemos está teniendo, por fin, algún impacto. Hace unos días (24 de octubre) El País publicó un artículo de un tal Víctor Lapuente en el que por primera vez se hablaba bien de Podemos (aunque no de Pablo Iglesias). Concluía el artículo señalando que el problema de tal partido era que está dirigido por Pablo Iglesias. La demonización de Pablo Iglesias será lo último que el establishment político-mediático de este país dejará de practicar, si es que algún día lo hace. Después de todo, tanta hostilidad hacia tal fuerza política y hacia su dirección es el intento desesperado de mantener un statu quo que es insostenible. Hoy, este statu quo se reproduce no solo por la represión física por parte de los aparatos represivos del Estado, sino también (y sobre todo) por la represión intelectual, ideológica y mediática llevada a cabo por la mayoría de la gran prensa escrita y la televisión, tanto pública como privada, que promueven el pensamiento conservador y neoliberal dominante (homologable en el abanico político europeo a la ultraderecha europea), hoy altamente cuestionado por fuerzas progresistas emergentes basadas en la periferia y en el centro del territorio español, que exigen otra España mucho más democrática, mucho más justa y solidaria, mucho menos corrupta, mucho más transparente y mucho más plural, que reconozca, dentro de esta diversidad, la plurinacionalidad del Estado español. Su desarrollo y expansión es lo que determina tanta hostilidad por parte del establishment político-mediático del país, que por primera vez desde que se inició el régimen de 1978 se encuentra amenazado.
Fuente: Público.es

jueves, 27 de octubre de 2016

Govern, sindicatos y sociedad civil reclaman al Estado el control del sistema ferroviario de Catalunya

Cercanías de Barcelona


El presidente de la Generalitat, la alcaldesa de Barcelona y representantes municipales reclaman el traspaso íntegro de Rodalies y denuncian los problemas que sufre la ciudadanía catalana a causa de la falta de inversión de Fomento. 


LAURA SAFONT @Safucat90

BARCELONA. Las máximas instituciones catalanas y representantes de municipios, patronal, sindicatos, comercio, entidades y sociedad civil se han unido este miércoles para reclamar al Estado el traspaso íntegro del servicio ferroviario de Rodalies y Regionales, cuya infraestructura —trenes, vías, estaciones y catenarias— controla el Estado mientras que el Govern sólo gestiona los servicios y horarios. El presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont; la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau y demás portavoces del mundo local han denunciado en el Palau de la Generalitat los problemas a los que se enfrentan a diario los ciudadanos catalanes por la falta de inversión del Estado en las infraestructuras del sistema ferroviario que une los territorios de toda Catalunya.

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha explicado que "la falta de inversión ha dejado un territorio trinchado" que "ha costado y cuesta vidas humanas a consecuencia de la falta de obras" a las que se comprometió el Estado con el sistema ferroviario de Catalunya. Además, achaca a la falta de inversión del sistema de trenes público los problemas de dinamismo económico, de contaminación y de calidad del aire. "3.500 personas han muerto en el área metropolitana de Barcelona por la contaminación del aire", ha expresado. Colau ha tendido la mano a la Generalitat para exigir el traspaso del sistema Rodalies y ha sentenciado: "Lo haremos mucho mejor".



El conseller de Territorio y Sostenibilidad, Josep Rull, ha avanzado que el próximo viernes el Govern presentará un recurso administrativo contra Adif para que cumpla las inversiones pendientes y garantice un sistema de transporte digno a la ciudadanía de Catalunya. Rull ha defendido durante el acto que "si no funciona la vía administrativa, habrá que recurrir a la vía judicial". El presidente Puigdemont ha enfatizado que “a cada incumplimiento [de Fomento] habrá una respuesta política, judicial o ciudadana” y que hace falta un frente unitario para exigir a la justicia “celeridad, independencia y defensa del bien común”.

Sin embargo, más allá de las denuncias, tanto Rull como el presidente Puigdemont han aclarado que reclaman el traspaso del servicio y que utilizarán todas las vías que sean necesarias para conseguirlo. "Estamos preparados y dispuestos a controlar el conjunto del sistema ferroviario. Es una cuestión de dignidad", ha expresado Puigdemont. El president ha defendido que es el momento de "autogobernarse" y "pasar a la acción unitaria como país".

Para Puigdemont, el acto transversal de este miércoles es la primera “exhibición de unidad hasta el objetivo final: el control de todo el sistema ferroviario”. Rull ha puntualizado que el acto institucional estaba enfocado en las personas, ya que son las únicas afectadas por las ineficiencias del servicio ferroviario. Según el conseller, “en los últimos cuatro años se han producido 1.500 incidencias vinculadas a la infraestructura, por las que 5,6 millones de personas se han visto afectadas”. Además, como ha informado, mientras que este año el sistema de Ferrocarrils Catalans de la Generalitat (FCG) consigue una puntualidad del 99,2%; el sistema de Rodalies desciende a un 88% y el de Regionales a un 40%.

En el acto han participado titulares de la Asociación Catalana de Municipios (ACM) y de la Federación de Municipios de Catalunya (FMC), así como portavoces de las diputaciones catalanas y de las cámaras catalanas de comercio. También han estado presentes los portavoces Jordi Cuixart y Jordi Sánchez de las entidades soberanistas Òmnium Cultural y la Asamblea Nacional Catalana (ANC). Y como parte de la sociedad civil han asistido representantes de diversas entidades en defensa del transporte público, como la Asociación para la Promoción del Transporte Público (PTP).

Fuente: Público.es

27 DE OCTUBRE 1962 – 2016







UNA FECHA PARA LA HISTORIA



El 27 de octubre de 1962 fue sábado y aunque no muy conscientemente, los españoles palpaban el miedo, el temor de la guerra.
En aquellos momentos sobre las templadas aguas del mar caribe, un convoy de mercantes rusos encabezados por el transporte especial “Poltava” y protegido por la “flota Oceánica Soviética”, llevaba hacia Cuba un equipo completo de misiles de alcance medio, destinados a proteger la isla de un posible segundo intento de invasión similar al de Bahía de Cochinos de 1961.
El presidente John Kennedy directamente aconsejado por el entonces comandante de la fuerza aérea general Curtis Le May, típico representante del belicismo, ordenó a la flota americana del atlántico interceptar la expedición rusa, bajo amenaza del empleo directo de la fuerza, ello significaba la “guerra mundial” con armamento nuclear.
Tras cinco horas de durísimas negociaciones entre el Kremlin y La Casa Blanca, Nikita Kruschov, ordenó con gran dolor el viraje de la expedición y su regreso a los puertos soviéticos.
En la noche de Madrid se dio la curiosa situación de que, en el descanso de la sesión nocturna de los cines, se anunció por megafonía la evitación al menos momentánea, del comienzo de la guerra, todo un acontecimiento.
El 27 de octubre de 2016, los mismos actores principales se enfrentan en el aire y el mar de un modo bastante más difuso que hace 54 años, pero cada vez más peligroso. La Humanidad sigue amenazada por la “bomba atómica” que se estrenó en 1945.
¿Hacia dónde caminamos?, Rusia aparece como estado-nación ya sin la cobertura ideológica que tenía en 1962 y Estados Unidos sigue representando su mismo pensamiento liberal.
Se dice muchas veces el viejo aforismo de que “olvidar la historia, trae el peligro de repetirla”.
Ese parece ser el camino a que nos está llevando la “gran desmemoria mundial”, no sabemos cómo se anunciaría la tregua prebélica, entonces se trataba del dominio de los mares calientes, ahora, parece ser, que en el fondo de las cosas se halla el deseo estadounidense de cortar de raíz el renacimiento de la ruta de la seda, donde a diferencia del tiempo pasado aparece junto a Rusia la nueva y al mismo tiempo milenaria, gran Potencia China, este es y no las ficciones de las series televisivas, el verdadero siglo XXI.


José Ramón Montes - GatoNegro

Seguidores